Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12 апреля 2006 г. N 45-Г06-5 Отказ квалификационной коллегии судей в даче согласия на возбуждение уголовного дела против мирового судьи неправомерен, так действия судьи, содержащие признаки преступлений, не связаны с осуществлением им судейских полномочий

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12 апреля 2006 г. N 45-Г06-5


Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего В.Н. Пирожкова

судей В.П. Меркулова и A.M. Маслова

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Генерального прокурора РФ о признании незаконным и отмене решения квалификационной коллегии судей Свердловской области от 25 октября 2005 года об отказе в удовлетворении представления Генерального прокурора РФ о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении бывшего мирового судьи судебного участка N 3 Железнодорожного района г. Екатеринбурга Кулика Виталия Павловича по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116, ст. 119 УК РФ

по кассационному представлению прокурора Свердловской области по доверенности Генерального прокурора РФ на решение Свердловского областного суда от 19 декабря 2005 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Меркулова В.П., заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Гончаровой Н.Ю. об отмене решения суда, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

решением квалификационной коллегии судей Свердловской области от 26 января 2005 года полномочия мирового судьи Кулика В.П. были досрочно прекращены на основании личного заявления с 10 февраля 2005 года на основании пп. 3 п. 1 ст. 14 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" в связи с переходом на другую работу.

Заключением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 14 июня 2005 года удовлетворено представление Генерального прокурора Российской Федерации о наличии в действиях Кулика В.П. признаков преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116, ст. 119 УК РФ.

Решением квалификационной коллегии судей Свердловской области от 25 октября 2005 года отказано в удовлетворении представления Генеральному прокурору Российской Федерации от 8 сентября 2005 года о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении бывшего мирового судьи судебного участка N 3 Железнодорожного района г. Екатеринбурга Кулика В.П. по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116, ст. 119 УК РФ.

Генеральный прокурор Российской Федерации обратился в Свердловский областной суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения квалификационной коллегии судей Свердловской области от 25 октября 2005 года, ссылаясь на то, что квалификационная коллегия судей не правильно применила нормы материального закона.

Решением Свердловского областного суда от 19 декабря 2005 года постановлено: в удовлетворении заявления Генерального прокурора Российской Федерации о признании незаконным и отмене решения квалификационной коллегии судей Свердловской области от 25 октября 2005 года отказать.

В кассационном представлении прокурора ставится вопрос об отмене решения ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильного применения норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд сослался на то, что прокурор обладает правом оспаривать в судебном порядке решение квалификационной коллегии судей об отказе в даче согласия на привлечение судьи к уголовной ответственности лишь по мотивам нарушения процедуры его вынесения. Кроме того, п. 8 ст. 16 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации", как основание для отказа в даче согласия на возбуждение уголовного дела, если это обусловлено позицией, занимаемой судьей при осуществлении им судейских полномочий, не является единственным основанием отказа в даче согласия на возбуждение уголовного дела.

Однако с таким выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу п. 3 ст. 16 Закона РФ "О статусе судей в РФ" решение о возбуждении уголовного дела в отношении мировых судей и федеральных судей городов и районов принимается Генеральным прокурором РФ на основании заключения коллегии, состоящей из трех судей суда субъекта федерации о наличии в действиях судьи признаков преступления, и с согласия квалификационной коллегии судей соответствующего субъекта федерации.

Усложненный порядок возбуждения уголовного дела в отношении судьи выступает в качестве процедурного механизма и является способом обеспечения независимости судей, что не означает освобождения их от уголовной или иной ответственности.

В соответствии с п. 8 ст. 16 вышеназванного Закона, при рассмотрении вопросов о возбуждении уголовного дела в отношении судьи либо о привлечении его в качестве обвиняемого по уголовному делу, о привлечении судьи к административной ответственности, о производстве в отношении судьи оперативно-розыскных мероприятий или следственных действий суд либо квалификационная коллегия судей, установив, что производство указанных мероприятий или действий обусловлено позицией, занимаемой судьей при осуществлении им судейских полномочий, отказывают в даче согласия на производство указанных мероприятий или действий.

Как усматривается из материалов дела, действия Кулика В.П., содержащие признаки преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116, ст. 119 УК РФ, не связаны с осуществлением им судейских полномочий.

Квалификационная коллегия судей вышла за пределы своих полномочий, не дав положительного разрешения вопроса о даче согласия на возбуждение против него уголовного дела, несмотря на заключение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 14 июня 2005 года о наличии в действиях Кулика В.П. признаков преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116, ст. 119 УК РФ.

Таким образом, Судебная коллеги находит, что имеет место нарушение процедуры принятия решения квалификационной коллегией о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении Кулика В.П., что не исключает право прокурора на оспаривание в суде названного решения.

Кроме того, квалификационной коллегией и судом неправильно применены нормы материального права, в частности, п. 8 ст. 16 Закона РФ, которым урегулирована процедура вынесения решения квалификационной коллегией судей о даче согласия о возбуждении уголовного дела в отношении судьи либо о привлечении его в качестве обвиняемого по уголовному делу, о привлечении судьи к административной ответственности, о производстве в отношении судьи оперативно-розыскных мероприятий или следственных действий.

Суд либо квалификационная коллегия судей при рассмотрении вопросов о возбуждении уголовного дела и т.п. должны связывать производство этих мероприятий или действий лишь с позицией, занимаемой судьей при осуществлении им судейских полномочий. Иных положений, регулирующих процедуру вынесения квалификационной коллегией судей решений при рассмотрении вопросов о согласии коллегии на производство названных мероприятий или действий закон не содержит.

Ссылки суда на то, что дважды выносились постановления от 05.12.04 и 10.02.05 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Кулика В.П. (в последующем отмененные в установленном законом порядке прокурорами соответствующих уровней), на добровольное досрочное прекращение его полномочий в качестве мирового судьи, положительные характеристики, нельзя признать обоснованными, поскольку эти обстоятельства не исключают дачу согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

Учитывая, что обстоятельства, имеющих значение для дела, установлены, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит возможным, не передавая дела на новое рассмотрение, принять новое решение об удовлетворении заявления Генерального прокурора Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Свердловского областного суда от 19 декабря 2005 года отменить.

Принять новое решение, которым заявление Генерального прокурора Российской Федерации удовлетворить. Отменить решение квалификационной коллегии судей Свердловской области от 25 октября 2005 года об отказе в удовлетворении представления Генерального прокурора Российской Федерации от 8 сентября 2005 года о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении бывшего мирового судьи судебного участка N 3 Железнодорожного района г. Екатеринбурга Кулика Виталия Павловича по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116, ст. 119 УК РФ.



Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12 апреля 2006 г. N 45-Г06-5


Текст определения размещен на сайте Верховного Суда РФ в Internet (http://www.supcourt.ru)


Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.