Определение Конституционного Суда РФ от 24 января 2006 г. N 44-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Крупиной Людмилы Васильевны и Крупиной Натальи Владимировны на нарушение их конституционных прав пунктом 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию граждан Л.В. Крупиной и Н.В. Крупиной вопрос о возможности принятия их жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением суда общей юрисдикции от 11 марта 2005 года, оставленным без изменения кассационной инстанцией, исковые требования гражданки Н.В. Крупиной к ОАО "АКБ "Сберегательный банк Российской Федерации" о взыскании целевого вклада на детей в размере 52791 руб., 21750 руб. за просрочку платежа, а также компенсации морального вреда в размере 5279 руб. были удовлетворены частично: не найдя оснований для удовлетворения требований в части взыскания денежной суммы за просрочку платежа и компенсации морального вреда, суд удовлетворил исковые требования в размере 1767 руб. 82 коп.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации граждане Л.В. Крупина и Н.В. Крупина просят признать не соответствующим статье 34 (часть 2) Конституции Российской Федерации пункт 2 статьи 422 ГК Российской Федерации, согласно которому, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял заявителей о том, что их жалоба не соответствует требованиям названного Закона.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Л.В. Крупиной и Н.В. Крупиной материалы, не находит оснований для принятия их жалобы к рассмотрению.

Как следует из жалобы, заявители полагают, что заключенный в 1992 году договор целевого вклада на детей представлял собой договор присоединения, условия которого были определены в стандартной форме, поэтому отношения по нему должны регулироваться статьей 428 ГК Российской Федерации, и что правоприменители - банк и суд произвольно и незаконно применили к такому договору пункт 2 статьи 422 ГК Российской Федерации - без учета правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года N 4-П, и предписания пункта 3 статьи 838 ГК Российской Федерации, согласно которому определенный договором банковского вклада размер процентов на вклад не может быть односторонне уменьшен банком, если иное не предусмотрено законом.

Между тем в Постановлении от 23 февраля 1999 года N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации признал не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 34 и 55 (части 2 и 3), положение части второй статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" об изменении банком в одностороннем порядке процентной ставки по срочным вкладам граждан, указав, что при отсутствии в федеральном законе соответствующих оснований банк не вправе предусматривать в заключаемых с гражданами договорах срочного вклада условие, позволяющее ему снижать процентную ставку в одностороннем порядке.

Заключая с Л.В. Крупиной договор целевого вклада на детей, Сберегательный банк Российской Федерации действовал на основании Инструкции от 30 июня 1992 года "О порядке совершения учреждениями Сберегательного банка Российской Федерации операций по вкладам населения", в соответствии с которой операции по целевым вкладам на детей выполнялись Сберегательным банком Российской Федерации в порядке, установленном для вкладов до востребования, включая увеличение или уменьшение процентных ставок по вкладам в одностороннем порядке.

Оформив в отделении Сберегательного банка Российской Федерации договор целевого вклада на детей, Л.В. Крупина тем самым согласилась с правом банка изменять процентные ставки на такой вклад в одностороннем порядке.

Кроме того, доводы, приведенные Л.В. Крупиной и Н.В. Крупиной в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав они связывают не с самой по себе нормой пункта 2 статьи 422 ГК Российской Федерации, а с произвольным и незаконным, как они полагают, ее применением в конкретном деле. Между тем выбор подлежащих применению норм осуществляется рассматривающим дело судом, а проверка его решения с точки зрения законности и обоснованности, включая квалификацию спорных правоотношений, исчисления причитающегося заявителю дохода из расчета действовавших в соответствующие периоды процентных ставок, относится к полномочиям вышестоящих судебных инстанций. Разрешение подобных вопросов не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Крупиной Людмилы Васильевны и Крупиной Натальи Владимировны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой, и поскольку разрешение поставленного в жалобе вопроса Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации

Ю.М. Данилов