Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12 апреля 2006 г. N 66-Г06-4 Отказывая в удовлетворении заявления об отмене решения квалификационной коллегии судей, суд исходил из того, что основанием для прекращения полномочий судьи послужили факты нарушения сроков рассмотрения дел, грубое нарушение гражданского процессуального законодательства, приведшее к принятию незаконных решений по ряду исковых требований

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12 апреля 2006 г. N 66-Г06-4


Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Манохиной Г.В.,

судей - Калининой Л.А. и Хаменкова В.Б.

рассмотрела в судебном заседании от 12 апреля 2006 года дело по кассационной жалобе Наконечных В.В. на решение Иркутского областного суда от 12 января 2006 года, которым отказано в удовлетворении его заявления об отмене решения квалификационной коллегии судей Иркутской области от 30 июня 2005 г. N 8.6 об отказе в пересмотре ее же решения от 28 октября 1999 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хаменкова В.Б., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

решением квалификационной коллегии судей Иркутской области от 28 октября 1999 года за совершение поступков, позорящих честь и достоинство судьи и умаляющих авторитет судебной власти, полномочия судьи Кировского районного суда г. Иркутска Наконечных В.В. досрочно прекращены.

30 июня 2005 года квалификационная коллегия судей Иркутской области решением за N 8.6 отказала Наконечных в пересмотре вышеуказанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Считая данное решение ККС незаконным, Наконечных В.В. обратился в суд с заявлением о его отмене.

В обоснование требований указал на то, что факт заведомого и сознательного нарушения им норм процессуального права, положенный в основу решения ККС о прекращении его полномочий судьи, в ходе производства по уголовному делу, прекращенному постановлением от 10 января 2003 года за отсутствием в его действиях состава преступления, не нашел своего подтверждения.

Решением Иркутского областного суда от 12 января 2006 года заявление Наконечных В.В. оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене данного решения, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает решение суда правильным и оснований для его отмены не находит.

Отказывая в удовлетворении заявления Наконечных В.В. об отмене решения квалификационной коллегии судей от 30 июня 2005 года, суд обоснованно исходил из того, что основанием для прекращения его полномочий судьи послужили многочисленные факты нарушения сроков рассмотрения дел, грубое нарушение гражданского процессуального законодательства, приведшее к принятию незаконных решений по 90 исковым требованиям, а не совершение действий, подпадающие под признаки преступления, предусмотренного статьей 305 УК РФ.

Поэтому вывод суда о том, что прекращение уголовного дела в отношении Наконечных В.В. за отсутствием в его действиях состава такого преступления как вынесение заведомо неправосудного решения (ст. 305 УК РФ) не опровергает фактов нарушения им норм процессуального законодательства при рассмотрении гражданских дел, следует признать правильным.

При этом суд правомерно отметил, что решение вопроса о том, совершены ли судьей при рассмотрении конкретного дела процессуальные нарушения, являются ли эти нарушения основанием для привлечения судьи к дисциплинарной ответственности, к компетенции следственных органов законом не отнесено.

Допущенные заявителем факты нарушения процессуального законодательства при рассмотрении гражданских и уголовных дел подтверждены материалами дела, они правомерно расценены квалификационной коллегией как поступки, позорящие честь и достоинство судьи и умаляющие авторитет судебной власти, влекущие досрочное прекращение полномочий судьи.

Поэтому суд обоснованно посчитал, что постановление следственных органов о прекращении уголовного дела в отношении заявителя в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного статьей 305 УК РФ, не содержит каких-либо вновь открывшихся обстоятельств, связанных с прекращением его полномочий судьи, а потому не может служить основанием для пересмотра решения ККС и освобождения заявителя от дисциплинарной ответственности за совершенные им при рассмотрении дел грубые нарушения процессуального закона.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении заявления Наконечных В.В. следует признать законным и обоснованным.

Довод кассационной жалобы об отсутствии в оспариваемом решении ККС указаний об оставлении ранее принятого решения без изменения правового значения для правильного разрешения данного спора не имеет.

Отказ в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам ранее принятого решения ККС и означает оставление последнего без изменения, поэтому каких-либо дополнительных указаний на это закон не требует.

Прочие доводы жалобы направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 360, 361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Иркутского областного суда от 12 января 2006 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Наконечных В.В. - без удовлетворения.



Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12 апреля 2006 г. N 66-Г06-4


Текст определения размещен на сайте Верховного Суда РФ в Internet (http://www.supcourt.ru)


Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.