Определение Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 31 января 2006 г. N КАС06-13 Поскольку дела о компенсации вреда к государству РФ неподсудны ВС РФ, жалоба оставлена без удовлетворения

Определение Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 31 января 2006 г. N КАС06-13


Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего А.И. Федина

членов коллегии Н.К. Толчеева, Н.П. Пелевина

рассмотрела в открытом судебном заседании от 31 января 2006 года гражданское дело по заявлению Яковлевой B.C. к государству Российской Федерации о компенсации вреда, прекращении полномочий и привлечении к ответственности федерального судьи Котовой О.В. и мирового судьи Мирошниковой Е.Н.

По частной жалобе Яковлевой B.C. на определение судьи Верховного Суда РФ от 29 ноября 2005 года, которым в принятии части заявления отказано по п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ. а в остальной части заявление возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации А.И. Федина, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации установила:

Яковлева B.C. обратилась в Верховный Суд РФ с указанным заявлением.

Определением судьи Верховного Суда РФ от 29 ноября 2005 года Яковлевой B.C. отказано в принятии заявления о прекращении полномочий и привлечении к ответственности федерального судьи Котовой О.В. и мирового судьи Мирошниковой Е.Н. по п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ. Заявление Яковлевой B.C. в части требования к государству Российская Федерация о компенсации вреда возвращено по п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ как неподсудное данному суду.

В частной жалобе Яковлева B.C. просит об отмене определения судьи, ссылаясь на его незаконность.

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в принятии заявления Яковлевой B.C. в части требований о прекращении полномочий и привлечении к ответственности федерального и мирового судей применительно к п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья первой инстанции правильно исходил из того, что заявление в данной части не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Так, согласно ст. 16 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" судья не может быть привлечен к какой-либо ответственности за действия, совершенные при осуществлении правосудия, если вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена его виновность в преступном злоупотреблении.

Статьей 1070 Гражданского кодекса РФ, детализирующей положения ст. 53 Конституции РФ, установлена ответственность за вред, причиненный при осуществлении правосудия - в случаях незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ - независимо от вины суда, в порядке установленном законом (пункт 1), а также в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (пункт 2).

Как следует из заявления Яковлевой B.C. такие данные в отношении судей Котовой О.В., Мирошниковой Е.Н. отсутствуют.

Что касается требования Яковлевой B.C. к государству Российская Федерация о компенсации вреда, то заявление в данной части правомерно возвращено как неподсудное данному суду.

В статье 27 ГПК РФ приведен перечень категорий гражданских дел, рассмотрение которых относится к подсудности Верховного Суда Российской Федерации в качестве суда первой инстанции.

Требования о компенсации вреда, с которыми обратилась Яковлева B.C., не подпадают под действие ст. 27 ГПК РФ.

Согласно ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26, 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

С учетом изложенного вывод судьи о том, что рассмотрение заявленного требования, не относится к подсудности Верховного Суда РФ, правомерен.

Каких-либо правовых доводов, которые могли бы служить основанием к отмене обжалованного определения, частная жалоба не содержит.

Определение судьи Верховного Суда РФ от 29 ноября 2005 года вынесено при правильном применении норм процессуального права, оснований для его отмены в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации определила:

определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2005 года оставить без изменения, а частную жалобу Яковлевой B.C. - без удовлетворения.



Определение Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 31 января 2006 г. N КАС06-13


Текст определения размещен на сайте Верховного Суда РФ в Internet (http://www.supcourt.ru)


Текст документа на сайте мог устареть

Вы можете заказать актуальную редакцию полного документа и получить его прямо сейчас.

Или получите полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня


Получить доступ к системе ГАРАНТ

(1 документ в сутки бесплатно)

(До 55 млн документов бесплатно на 3 дня)


Чтобы приобрести систему ГАРАНТ, оставьте заявку и мы подберем для Вас индивидуальное решение