Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21 декабря 2005 г. N 36-Г05-4 Совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении норм судейской этики, что умаляет авторитет судебной власти, вызывает сомнения в справедливости и беспристрастности судьи, подрывает доверие граждан и дискредитирует высокое звание судьи, является основанием для прекращения полномочий судьи решением квалификационной коллегии судей

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ
от 21 декабря 2005 г. N 36-Г05-4

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании от 21 декабря 2005 г. дело по заявлению Ф.В.Е. об оспаривании решения квалификационной коллегии судей Смоленской области от 26 августа 2005 г. о прекращении его полномочий мирового судьи судебного участка N 5 Шумячского района Смоленской области, по его кассационной жалобе на решение Смоленского областного суда от 6 октября 2005 г., которым ему было отказано в удовлетворении заявленного требования.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации С.В.Н., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Ф.В.Е. обратился в суд с заявлением, в котором просил отменить решение квалификационной коллегии судей Смоленской области от 26 августа 2005 г., которым досрочно прекращены его полномочия мирового судьи судебного участка N 51 Шумячского района Смоленской области с лишением пятого квалификационного класса судьи и восстановить его в прежней должности.

При этом, в обоснование своего заявления сослался на то, что вопрос о прекращении его полномочий рассмотрен без учета всех обстоятельств дела, выводы и суждения квалификационной коллегии являются ошибочными.

Заявитель утверждает, что приобрел древесину для ремонта дома и хозяйственных построек на законных основаниях, каких-либо фальсифицированных документов для ее получения в администрацию Шумячского района не представлял.

В судебном заседании Ф.В.Е. поддержал свои доводы, указав на то, что древесину приобрел как пенсионер МВД для личных нужд и вправе был ею распорядиться по своему усмотрению, тем более, что деньги от ее продажи, были затрачены на ремонт служебного кабинета.

Председатель квалификационной коллегии судей Смоленской области К.В.Ф. с заявлением не согласился, сославшись на то, что заявитель нарушил нормы судебной этики, совершил действия умаляющие авторитет судебной власти, которые выразились в незаконном получение леса для ремонта дома и хозяйственных построек в д. Озерная Шумячского района путем получения и предоставления фальсифицированных документов: о проживании в данном населенном пункте, о наличии здесь же собственного жилого дома, нуждающегося в ремонте, о последующей коммерческой продаже полученного на льготных условиях леса.

Решением Смоленского областного суда от 6 октября 2005 года Ф.В.Е. в удовлетворении заявленных требований об отмене решения ККС Смоленской области и восстановлении в прежней должности мирового судьи - отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшееся решение суда, полагая, что судом дана ошибочная оценка обстоятельствам, которым квалификационной коллегией судей области были расценены как достаточные для признания его совершившим проступок несовместимый с требованиями Кодекса чести судьи Российской Федерации.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ находит постановленное по данному делу решение Смоленского областного суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 12.1 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" за совершение дисциплинарного проступка (нарушение норм настоящего Закона, а также положений кодекса судейской этики, утверждаемого Всероссийским съездом судей на судью, за исключением судей Конституционного Суда Российской Федерации, может быть наложено дисциплинарное взыскание в виде досрочного прекращения полномочий судьи)

Решение о наложении на судью дисциплинарного взыскания принимается квалификационной коллегией судей, к компетенции которой относится рассмотрение вопроса о прекращении полномочий судьи в связи с совершением им дисциплинарного проступка рассматривается квалификационной коллегией судей при наличии в представленных материалах сведений, подтверждающих обстоятельства совершения этого проступка, и данных, характеризующих судью.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 3 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации", судья обязан неукоснительно соблюдать Конституцию Российской Федерации и другие законы. Судья при исполнении своих полномочий, а также во внеслужебных отношениях должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызвать сомнение в его объективности, справедливости, беспристрастности.

В силу п.п. 1, 3, 4 ст. 1 Кодекса чести судьи Российской Федерации, утвержденного постановлением Совета судей РФ 21 октября 1993 года, действовавшего в момент совершения проступка, в своей деятельности судья обязан руководствоваться наряду с Конституцией и другими законодательными актами, действующими на территории Российской Федерации, общепринятыми нормами нравственности и правилами поведения, способствовать утверждению в обществе уверенности в справедливости, беспристрастности и независимости суда; судья должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти. Он не вправе причинять ущерб престижу профессии в угоду личным интересам и интересам других лиц; судья в любой ситуации должен сохранять личное достоинство, заботиться о своей чести, избегать всего, что могло бы причинить ущерб репутации и поставить под сомнение его объективность и независимость при осуществлении правосудия.

За совершение проступка, позорящего честь и достоинство судьи, умалившего авторитет судебной власти, его полномочия квалификационная коллегия судей может прекратить в порядке, предусмотренном Законом РФ "О статусе судей в Российской Федерации".

Судом правильно отмечено, что проступком позорящим честь и достоинство судьи, признается такое действие или бездействие, которое, хотя и не является преступным, но по своему характеру несовместимо с высоким званием судьи (п. 3 ст. 4 Кодекса).

Аналогичные нормы содержаться и в ст.ст. 1, 3, 8, 11 Кодекса судейской этики, утвержденного 6 Всероссийским съездом судей 2 декабря 2004 г.

В силу ст. 11 указанного Кодекса, действовавшего на момент рассмотрения представления квалификационной коллегией судей Смоленской области, за совершение дисциплинарного проступка на судью могло быть наложено дисциплинарное взыскание в виде досрочного прекращения полномочий.

Как установлено в ходе судебного разбирательства постановлением Смоленской областной Думы от 23.09.2003 г. Ф.В.Е. назначен на должность мирового судьи и согласно приказу Судебного департамента в Смоленской области от 20 октября 2003 года N 189-к он приступил к работе на 3-х летний срок полномочий в должности мирового судьи судебного участка N 51 Шумячского района Смоленской области.

Решением квалификационной коллегии судей Смоленской области от 26 августа 2005 года, рассмотревшей представление председателя Шумячского районного суда Смоленской области о совершении мировым судьей Ф.В.Е. дисциплинарного проступка, досрочно прекращены полномочия Ф.В.Е. в качестве мирового судьи судебного участка N 51 Шумячского района Смоленской области с лишением его пятого квалификационного класса судьи (л.д. 58-60).

Анализ обстоятельств, совершенных Ф.В.Е., действий, с точки зрения требований правовых норм и правил поведения судьи, установленных Кодексом судейской этики, позволил суду сделать вывод о том, что мнение квалификационной коллегии о совершении им дисциплинарного проступка является законным и обоснованным.

Прекращая полномочия мирового судьи Ф.В.Е. квалификационная коллегия указала, что Ф.В.Е. своими действиями, выразившимися в получении справок со сведениями не соответствующими действительности и предоставлении этих справок в администрацию муниципального образования "Шумячский район", коммерческой продажи полученного на льготных условиях леса, дискредитировал себя как судью, то есть совершил дисциплинарный проступок, несовместимый с пребыванием в должности мирового судьи.

Предоставление фальсифицированных документов привело к незаконному получению им 25 кубометров древесины. Своим поведением судья нарушил нормы судейской этики, что умаляет авторитет судебной власти и вызывает сомнения в его справедливости и беспристрастности, подрывает доверие граждан, дискредитирует высокое звание судьи.

Из дела известно и не оспаривается участниками, что 28 апреля 2004 года Ф.В.Е. подал заявление на имя Главы администрации Шумячского района о выдаче разрешения на отпуск на корню 15 куб. метров леса для производства ремонта дома и 10 куб. для ремонта хозяйственных построек, который им был получен на льготных условиях именно для этих целей.

Действительно, к указанному заявлению он приложил документы: свидетельство о регистрации по месту пребывания в д. Озерная, копию пенсионного удостоверения, справки архитектора и руководителя сельской администрации.

Согласно справки архитектора МО "Шумячский район" Н.О.Г. от 6 мая 2004 г., следует, что Ф.В.Е., проживающему в д. Озерная для ремонта жилого дома и хозяйственных построек требуется 15 и 10 куб. метров деловой древесины.

Из справки главы администрации Дубовицкого сельского округа МО "Шумячский район" усматривается, что Ф.В.Е. действительно проживает в д. Озерная Дубовицкого сельского округа.

Вместе с тем, как установлено проверкой, со времени вступления в должность мирового судьи и на момент подачи заявления об отпуске леса, Ф.В.Е. арендовал жилой дом в п. Шумячи по Пионерскому переулку, 8. Оплату жилья производило Управление судебного департамента в Смоленской области согласно представленному договору аренды и расписок о понесенных затратах.

В его собственности на территории Шумячского района Смоленской области жилого дома и хозяйственных построек не имеется, он никогда не проживал в д. Озерная и не имел там жилья, требующего ремонта.

В то же время, в силу постановления Главы администрации муниципального образования "Шумячский район" отпуск древесины на корню на льготных условиях предусмотрен для лиц проживающих на территории сельских и поселковой администрации, которые ведут строительство жилых домов либо нуждаются в ремонте жилого дома и хозяйственных построек.

Судом также учтено, что местом жительства Ф.В.Е. является место его регистрации в г. Смоленске по адресу: бульвар Гагарина д. 10, кв. 28, сособственником которой он является с членами своей семьи.

В силу указанных обстоятельств судом обоснованно сделан вывод о том, что квалификационная коллегия судей пришла к верному выводу о наличии в действиях Ф.В.Е. дисциплинарного проступка, поскольку он представил в орган местного самоуправления не соответствующие действительности документы, т.е. совершил проступок, который позорит честь и достоинство судьи, причинил ущерб репутации судьи и умалил авторитет судебной власти, а также положения Кодекса судейской этики.

В этой связи судом правильно оставлены без внимания доводы заявителя об отсутствии у него умысла на фальсификацию указанных документов.

Ссылка заявителя на ошибочность мнения квалификационной коллегии по вопросу о незаконности получения древесины судом обоснованно не принята во внимание.

В качестве оснований для признания неправомерными действия ККС, и вывода суда Ф.В.Е. ссылался на то, что он имел право как пенсионер МВД на получение леса без оплаты, что за собственные деньги отремонтировал служебный кабинет.

Согласиться с этим суждением нельзя, так как оно не оправдывает совершенный им проступок, который обоснованно расценен как вызывающий сомнение в его честности и порядочности.

При таких обстоятельствах судом обоснованно отмечена справедливость мнения квалификационной коллегии судей о наличии в действиях заявителя обстоятельств, позволяющих принять решение о досрочном прекращении его полномочий мирового судьи.

В этой связи, решение Смоленского областного суда об отказе Ф.В.Е. в удовлетворении его заявления, следует признать законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как не опровергают установленных обстоятельств, направлены на иную их оценку, что недопустимо.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Смоленского областного суда от 6 октября 2005 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Ф.В.Е. - без удовлетворения.