Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 1 марта 2006 г. N 4-О06-15СП Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку наказание за убийство с целью сокрытия преступления назначено с учетом содеянного и данных о личности осужденного

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ
от 1 марта 2006 г. N 4-О06-15СП


Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденного Г.Ю.И. и адвоката С.Е.Н. на приговор суда присяжных Московского областного суда от 16 декабря 2005 года, которым

Г.Ю.И., родившийся 10 апреля 1976 года в гор. Новокузнецке, ранее не судимый,

осужден к лишению свободы по ч. 1 ст. 105 УК РФ на 9 лет, по п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 15 лет, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений - на 18 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Он же оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п.п. "а, к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, в связи с неустановлением события преступления и вынесения оправдательного вердикта.

Постановлено взыскать с Г.Ю.И. в пользу Администрации гор. Серпухова 1950 рублей.

Заслушав доклад судьи К.А.Н., объяснения осужденного Г.Ю.И., полагавшего приговор отменить и  дело направить на новое рассмотрение, мнение прокурора Ф.А.И.,  полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

вердиктом коллегии присяжных заседателей Г. признан виновным в убийстве Б.Ю.В. во время ссоры, а также в убийстве М.Л.Г. с целью сокрытия преступления.

Данные преступления совершены им в период со 2 по 5 мая 2005 года в ходе распития спиртного в квартире N 3 дома 15/23 по ул. 1-ой Московской в гор. Серпухове при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Он же, Г., вердиктом присяжных заседателей оправдан в инкриминированном ему покушении на убийство П.Ю.Г. с целью сокрытия преступления за недоказанностью события преступления.

В кассационных жалобах:

осужденный Г. ссылается на необъективность и односторонность судебного разбирательства; присяжные не учли показания О.А. и О.С. о том, что к ним в ходе расследования применялись недозволенные методы, и они оговорили его; в ходе расследования он также оговорил себя в результате физического воздействия; просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение;

адвокат С.Е.Н. в интересах осужденного Г., не оспаривая квалификацию действий подзащитного, просит приговор изменить и смягчить Г. наказание в связи с тем, что он страдает туберкулезом легких, на иждивении имеет малолетнюю дочь, характеризуется положительно.

В возражении государственный обвинитель К.Е.К. не согласна с доводами жалоб и просит оставить их без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор постановлен правильно.

Вердикт коллегии присяжных заседателей о виновности Г. в инкриминированном ему деянии основан на всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела.

Суд в отсутствии присяжных заседателей исследовал доводы осужденного о применении к нему и свидетелям недозволенных методов следствия, но они не нашли своего документального и объективного подтверждения, в связи с чем было принято правомерное решение о допустимости показаний осужденного Г. и свидетеля О.А.Е., данных ими в ходе расследования (т. 3 л.д. 113-115, 124-127).

Показания свидетеля О.С.Е., о чем указывается в жалобе осужденного Г., были оглашены с согласия сторон: обвинения и защиты, в том числе и осужденного Г. (т. 3 л.д. 146).

Судебное следствие проведено с соблюдением принципа равенства сторон и их состязательности.

Вопросный лист, напутственное слово председательствующего и вердикт коллегии присяжных заседателей отвечают требованиям ст.ст. 339, 340 и 343 УПК РФ.

Доводы Г. об ошибочности вердикта присяжных заседателей не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку они не основаны на законе.

К обстоятельствам, как они были установлены вердиктом коллегии присяжных заседателей, уголовный закон применен правильно.

Наказание Г. назначено с учетом содеянного, его личности и является справедливым.

Оснований для отмены или изменения приговора не усматривается.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор суда присяжных Московского областного суда от 16 декабря 2005 года в отношении Г.Ю.И. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.



Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 1 марта 2006 г. N 4-О06-15СП


Текст определения размещен на сайте Верховного Суда РФ в Internet (http://www.supcourt.ru)


Откройте нужный вам документ прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.