Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28 февраля 2006 г. N 46-Д06-2 Уголовный закон связывает решение вопроса об определении вида режима исправительной колонии с тяжестью совершенных преступлений, а также с наличием в действиях лица рецидива преступления, при условии, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, а не с одним лишь фактом отбывания им наказания в исправительном учреждении какого-либо вида

Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ
от 28 февраля 2006 г. N 46-Д06-2


Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела уголовное дело по надзорной жалобе осужденного И.В.В. о пересмотре приговора Комсомольского районного суда г. Тольятти от 28 ноября 2003 года, определения судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 10 февраля 2004 года и постановления президиума Самарского областного суда от 13 января 2005 года.

По приговору Комсомольского районного суда г. Тольятти от 28 ноября 2003 года

И.В.В., 26 июля 1983 года рождения, уроженец г. Тольятти, судимый: 5.04.2000 г. по ст. 228 ч. 1, 158 ч. 2 п.п. "б, г" УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден 8.02.2001 г. на основании Постановления Государственной Думы РФ "Об амнистии" от 26.05.2000 г.; 11.03.2002 г. по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, б, в, г" УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 14.04.2003 года условно-досрочно на 1 год 8 месяцев 10 дней,

осужден по ст. 30 ч. 3, 158 ч. 4 п. "в" УК РФ к 5 годам лишения свободы; по ст. 158 ч. 4 п. "в" УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний И.В.В. определено лишение свободы на 6 лет. В соответствии со ст. 79 ч. 7, 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору от 11.03.2002 года и окончательно И.В.В. определено лишение свободы на 6 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

По этому же приговору осужден П.А.В., надзорное производство в отношении которого не возбуждалось.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 10 февраля 2004 года приговор в отношении И.В.В. изменен. Переквалифицированы действия И.В.В. по эпизоду от 6 июня 2003 года на ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ (в редакции от 8.12.2003 г.), по которой назначено лишение свободы на 3 года; по эпизоду от 26 августа 2003 года на ст. 158 ч. 3 УК РФ (в редакции от 8.12.2003 г.), по которой назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы; по эпизоду от 28 августа 2003 года на ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. "а, б" УК РФ (в редакции от 8.12.2003 г.), по которой назначено 3 года лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний И.В.В. определено лишение свободы на 4 года. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору от 11.03.2002 года и окончательно И.В.В. назначено лишение свободы на 4 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением президиума Самарского областного суда от 13 января 2005 года приговор и кассационное определение в отношении И.В.В. оставлены без изменения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ч.А.С., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, мотивы надзорной жалобы, вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение прокурора Ш.Е.Н., подержавшего доводы надзорной жалобы, судебная коллегия установила:

И.В.В. признан виновным в совершении кражи 6 июня 2003 года имущества из библиотеки Негосударственного образовательного учреждения "Самарская гуманитарная академия", а также имущества потерпевшей П.; тайного хищения 26 августа 2003 года имущества из квартиры потерпевшей К., с причинением потерпевшей значительного материального ущерба и в совершении 28 августа 2003 года покушения на кражу из магазина автозапчастей "Равенол" по предварительному сговору с осужденным по данному делу П.А.В.

Преступления И.В.В. совершены в г. Тольятти при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный И.В.В. просит об изменении состоявшихся в отношении него судебных решений в части определения ему для   отбывания   наказания   исправительной   колонии строгого режима. Указывает, что по предыдущим приговорам он был осужден за совершение преступлений в несовершеннолетнем возрасте, в его действиях отсутствует рецидив преступлений, и поэтому ему необходимо было определить для отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, судебная коллегия находит ее подлежащей удовлетворению, а состоявшиеся судебные решения - изменению.

Виновность И.В.В. в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждена материалами дела и в надзорной жалобе не оспаривается.

Суд кассационной инстанции правильно изменил приговор в части квалификации действий И.В.В., а также в части назначенного ему наказания в соответствии с Федеральным Законом Российской Федерации от 8.12.2003 года. При этом осужденному для отбывания наказания определена исправительная колония строгого режима.

Вместе с тем, суд второй инстанции оставил без внимания то обстоятельство, что И.В.В. ранее был осужден за преступления, совершенные им в несовершеннолетнем возрасте. Поэтому, в соответствии со ст. 18 ч. 4 п. "б" УК РФ, в его действиях отсутствует рецидив преступлений.

Согласно требованиям ст. 58 ч. 1 п. "в" УК РФ отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы.

При таких условиях осужденному И.В.В., совершившему тяжкие преступления, необходимо назначить для отбывания лишения свободы исправительную колонию в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Президиум Самарского областного суда, отказывая осужденному И.В.В. в изменении вида режима исправительной колонии, ошибочно, без учета требований ст. 58 ч. 1 п. "в" УК РФ, ошибочно указал в своем постановлении, что режим назначенного вида исправительной колонии в отношении И.В.В. изменению не подлежит, поскольку осужденный ранее, по приговору от 11 марта 2002 года, отбывал наказание в исправительной колонии общего режима.

Между тем, уголовный закон, ст. 58 ч. 1 п. "в" УК РФ связывает решение вопроса об определении вида режима исправительной колонии с тяжестью совершенных преступлений, а также с наличием в его действиях рецидива преступления, при условии, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, а не с одним лишь фактом отбывания им наказания в исправительном учреждении какого-либо вида.

Таким образом, изложенные в надзорной жалобе доводы осужденного И.В.В. являются обоснованными, и состоявшиеся по делу судебные решения подлежат изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 407 и 408 УПК РФ, судебная коллегия определила:

1. Надзорную жалобу осужденного И.В.В. удовлетворить.

2. Приговор Комсомольского районного суда г. Тольятти от 28 ноября 2003 года, определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 10 февраля 2004 года и постановление президиума Самарского областного суда от 13 января 2005 года в отношении И.В.В. изменить, назначить ему для отбывания лишения свободы исправительную колонию общего режима.



Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28 февраля 2006 г. N 46-Д06-2


Текст определения размещен на сайте Верховного Суда РФ в Internet (http://www.supcourt.ru)


Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.