Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21 февраля 2006 г. N 46-Д06-3 Приговор в отношении осужденных за совершение грабежа по предварительному сговору подлежит изменению, поскольку, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что деяние подлежит переквалификации, т.к. осужденные совершили тайное хищение чужого имущества (кражу) по предварительному сговору группой лиц, в связи с чем мера наказания подлежит смягчению

Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ
от 21 февраля 2006 г. N 46-Д06-3


Судебная коллегия по уголовным делам Верхового Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании от 21 февраля 2006 г. надзорную жалобу осужденного С.С.В. о пересмотре приговора Сызранского городского суда Самарской области от 8 июня 2004 года, которым

С.С.В., 22 января 1976 года рождения, уроженец г. Сызрани, судимый 18.03.1999 года по ст. 158 ч. 3 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освободился 7.09.2001 года условно-досрочно на 2 года 4 месяца,

осужден по ст. 161 ч. 2 п. "а" УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ст. 79 ч. 7, 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 18.03.1999 года и окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В.В.В., 24 октября 1974 года рождения, уроженец г. Сызрани, судимый неоднократно, последний раз осужден 26 мая 2004 года по ст. 222 ч. 1, 69 ч. 5 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

осужден по ст. 161 ч. 2 п. "а" УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем сложения частично назначенного наказания и неотбытого наказания по приговору от 26.05.2004 года окончательно В.В.В. назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

С.А.В., 18 июня 1981 года рождения, уроженец г. Сызрани, не судимый,

осужден по ст. 161 ч. 2 п. "а" УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

Постановлено взыскать с осужденных солидарно в пользу В.В.Г. 6550 рублей.

В кассационном порядке - судебной коллегией пол уголовным делам Самарского областного суда 4 августа 2004 года приговор в отношении В.В.В. оставлен без изменения, в отношении С.С.В. и С.А.В. дело в кассационном порядке не рассматривалось.

Постановлением президиума Самарского областного суда от 11 августа 2005 года приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ К.Н.А., мнение прокурора Ш.Ю.Н., полагавшей оставить приговор Сызранского городского суда без изменения, судебная коллегия установила:

По приговору суда С.С.В., В.В.В. и С.А.В. признаны виновными в совершении по предварительному сговору с неустановленной следствием женщиной грабежа в отношении потерпевшего К.В.Н.

Преступление совершено 9 декабря 2003 года в г. Сызрани при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный С.С.В. оспаривает обоснованность квалификации его действий по ст. 161 ч. 2 п. "а" УК РФ, ссылаясь на то, что судом не приведены доказательства, подтверждающие наличие у него и других осужденных по данному делу умысла на открытое хищение имущества потерпевшего, не дана оценка его показаниям и показаниям осужденных С.А.В. и В.В.В. в ходе предварительного следствия, а также другим обстоятельствам дела.

Обсудив доводы надзорной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит приговор суда, определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда и Постановление Президиума Самарского областного суда подлежащими изменению по следующим основаниям.

В обоснование своих выводов о виновности С.С.В., В.В.В. и С.А.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. "а" УК РФ суд привел в приговоре показания потерпевшего К. в ходе следствия о том, что после распития спиртных напитков, он лег на диван в комнате, не спал и видел, как осужденные похитили принадлежащее ему имущество, а также показания законного представителя потерпевшего - В.В.Г., из которых видно, что, со слов К., он узнал, что к потерпевшему приходили парни с какой-то женщиной, дали ему вина и похитили его имущество.

По смыслу закона, открытым хищением чужого имущества, предусмотренным ст. 161 УК РФ является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Как видно из материалов дела, осужденные С.С.В., В.В.В. и С.А.В. как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании признавали свою вину в краже имущества потерпевшего Касаткина.

Из показаний осужденных в период предварительного следствия видно, что после распития спиртных напитков, по предложению неустановленной следствием женщины, они решили похитить вещи потерпевшего К. Когда они совершали хищение хозяин квартиры - К., лежал на диване, на происходящее никак не реагировал, спал.

Свои показания о том, что, совершая хищение, они полагали, что К. спит, осужденные подтвердили при проверке их на месте совершения преступления, а также в явках с повинной.

Указанные обстоятельства, изложенные осужденным, не исследовались судами первой, кассационной и надзорной инстанций и не получили надлежащей оценки.

При этом суд первой инстанции в приговоре в качестве доказательств виновности С.С.В., В.В.В. и С.А.В. в совершении грабежа сослался на явки с повинной и показания осужденных на месте происшествия, однако не раскрыл их содержание.

Кроме того не были оценены показания законного представителя потерпевшего - В.В.Г. в ходе следствия о том, что, присутствуя при проверке показаний осужденных С.С.В., С.А.В. и В.В.В. в квартире потерпевшего, осужденные показывали, что когда они похищали имущество К., последний лежал на диване в комнате и спал, а также не исследовались в судебном заседании показания свидетеля Д.Т.П. о том, что когда она пришла в квартиру потерпевшего, то увидела, что в квартире похищены вещи, однако о случившемся К. ничего не смог ей рассказать и тогда она обратилась к родственникам потерпевшего.

Таким образом, показания осужденных о том, что, совершая хищение, они полагали, что потерпевший спит, не опровергнуты судами первой, кассационной и надзорной инстанций в связи с чем не могут быть признаны правильными выводы о доказанности вины осужденных в открытом похищении чужого имущества только на том основании, что действия их были замечены потерпевшим К.

С учетом изложенного, действия осужденных С.С.В., В.В.В. В.В. и С.А.В. подлежат переквалификации со ст. 161 ч. 2 п. "а" УК РФ на ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ, поскольку осужденные совершили тайное хищение чужого имущества по предварительному сговору группой лиц. Мера наказания им в связи с этим подлежит смягчению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 407 и 408 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Сызранского городского суда от 8 июня 2004 года, определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 4 августа 2004 года, Постановление президиума Самарского областного суда от 11 августа 2005 года в отношении С.С.В., В.В.В. и С.А.В. изменить, переквалифицировать их действия со ст. 161 ч. 2 п. "а" УК РФ на ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ, по которой назначить С.С.В. 2 года 6 месяцев лишения свободы.

По совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединить частично неотбытое наказание по приговору суда от 18.03.1999 года и окончательно назначить С.С.В. 3 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В.В.В. назначить по ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ 2 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и приговору суда от 26.05.2004 года окончательно назначить В.В.В. 3 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

С.А.В. по ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ назначить 1 год 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

В остальном судебные решения в отношении С.С.В., В.В.В. и С.А.В. оставить без изменения.



Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21 февраля 2006 г. N 46-Д06-3


Текст определения размещен на сайте Верховного Суда РФ в Internet (http://www.supcourt.ru)


Текст документа на сайте мог устареть

Вы можете заказать актуальную редакцию полного документа и получить его прямо сейчас.

Или получите полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня


Получить доступ к системе ГАРАНТ

(1 документ в сутки бесплатно)

(До 55 млн документов бесплатно на 3 дня)


Чтобы приобрести систему ГАРАНТ, оставьте заявку и мы подберем для Вас индивидуальное решение

Если вы являетесь пользователем системы ГАРАНТ, то Вы можете открыть этот документ прямо сейчас, или запросить его через Горячую линию в системе.