Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 6 декабря 2005 г. N 50-О05-43 Приговор в отношении одного из осужденных за убийства, совершенные на почве возникших неприязненных отношений группой лиц, за кражу чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба потерпевшему, подлежит изменению за непричастность его к совершению убийств, в отношении второго осужденного изменена дата исчисления срока отбывания наказания

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 6 декабря 2005 г. N 50-О05-43


Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

Рассмотрела в судебном заседании от 6 декабря 2005 года дело по кассационным жалобам осужденных З.Ю.А. и К.И.В., адвокатов Л.Ю.С. и У.Л.Б., законного представителя осужденного П.М.О. - Б.Л.Б., кассационному представлению государственного обвинителя С.Ю.А. на приговор Омского областного суда от 27 апреля 2005 года, которым

И.Е.А., родившийся 2 июля 1985 года в г. Омске, со средним техническим образованием, ранее судимый,

- 21 мая 2004 года по ст.ст. 166 ч. 2 п. "а, в", 158 ч. 3 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ (по факту убийства Л.В.А.) к 8 годам лишения свободы,

по ст. 158 ч. 3 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ (по факту убийства К.А.Н.) к 8 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ назначено 11 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно назначено 12 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

К.А.В., родившийся 9 июля 1977 года в г. Омске, со средним образованием, ранее не судимый,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

К.И.В., родившийся 1 июля 1981 года в г. Омске, с образованием 8 классов, ранее не судимый,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

П.М.О., родившийся 2 августа 1986 года в с. Харламово Таврического района Омской области, со средним образованием, ранее не судимый,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 6 годам лишения свободы, по ст. 158 ч. 3 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

З.Ю.А., родившийся 6 июля 1957 года в г. Омске, со средним образованием, ранее судимый, -   28 августа 2000 года по ст.ст. 158 ч. 2 п. "а, б", 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. "а, б"# УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 27 августа 2003 года условно досрочно на 1 год 2 месяца 21 день,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 9 годам лишения свободы, по ст. 158 ч. 3 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ст. 158 ч. 3 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно назначено 10 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно назначено 10 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Г.Л.И., выступление осужденных З.Ю.А. и П.М.О., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Л.B.C., не поддержавшей кассационного представления и просившей оставить приговор без изменения, судебная коллегия, установила:

И.Е.А., К.И.В. и К.А.В. осуждены за убийство Л.В.А. 1974 года рождения, совершенное на почве возникших неприязненных отношений группой лиц.

И.Е.А., З.Ю.А. и П.М.О. осуждены за кражу чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба потерпевшему.

З.Ю.А. осужден за кражу чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

З.Ю.А., П.М.О. и И.Е.А. осуждены за убийство К.А.Н. 1954 года рождения, совершенное на почве неприязненных отношений группой лиц.

Преступления совершены соответственно 16 июня 2004 года и 4 июля 2004 года в г. Омске при указанных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании И.Е.А., К.А.В., П.М.О. и З.Ю.А. свою вину признали частично, К.И.В. - не признал.

В кассационном представлении государственный обвинитель просит отменить приговор и дело направить на новое судебное рассмотрение.

Основанием к этому указывает, что наказание осужденным назначено чрезмерно мягкое, кроме того, неправильно применен уголовный закон и допущены нарушения уголовно-процессуального закона.

В дополнениях к кассационному представлению прокурор указывает, что суд необоснованно пришел к выводу о наличии неприязненных отношений осужденных с К.А.Н. и неправильно квалифицировал их действия, как совершенные на почве этого.

Кроме того, по мнению прокурора, наказание осужденным назначено без учета данных об их личности, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, является явно несправедливым вследствие мягкости.

В возражениях на кассационное представление осужденный П.М.О. утверждает, что не причинял К.А.Н. телесных повреждений, от которых наступила его смерть, в связи с чем считает, что его действия подлежат квалификации по ст. 112 ч. 2 УК РФ.

С учетом изложенного представление прокурора он находит неубедительным, просит внести изменения в приговор по основаниям, указанным им в возражениях.

В кассационной жалобе адвокат Л.Ю.С. в защиту интересов К.И.В. просит отменить приговор и дело прекратить.

Он указывает, что вина К.И.В. в убийстве Л.В.А. не доказана, приговор постановлен на показаниях И.Е.А. и К.А.В. на предварительном следствии, от которых они впоследствии отказались.

Кроме того, адвокат считает, что приговор постановлен с нарушением закона, в нем не отражено, почему одни доказательства судом признаны достоверными, а другие отвергнуты.

В дополнениях к кассационной жалобе он утверждает, что заявление К.И.В. в той части, что в момент причинения смерти потерпевшему он выходил за спиртными напитками, не опровергнуто. В судебном заседании не была допрошена свидетельница, подтвердившая, что видела К.И.В. в период с июня по август 2004 года на улице, и тот пояснил, что "собирается пить с парнями". Как полагает адвокат, эта свидетельница видела его подзащитного именно в ту ночь, когда был убит Л.В.А.

Осужденный К.И.B, не соглашаясь с приговором, считает, что И.Е.А. и К.А.В. оговорили его в период расследования дела, преследуя цель самим уйти от ответственности.

Он утверждает, что в момент драки И.Е.А. и К.А.В.  с Л.В.А. выходил из дому для того, что бы приобрести спиртного. Просит изменить приговор и снизить наказание.

Законный представитель осужденного П.М.О. - Б.Л.Б. считает, что сыну назначено чрезмерно строгое наказание и просит о его смягчении.

Наряду с этим она полагает, что от ударов, причиненных ее сыном, не могла наступить смерть потерпевшего.

Адвокат У.Л.Б. в защиту интересов П.М.О. просит об изменении приговора, полагая, что действия осужденного квалифицированы неправильно.

Она считает, что вывод суда об умышленном причинении смерти потерпевшему не подтвержден материалами дела.

Ее подзащитный не отрицает, что нанес несколько ударов по телу потерпевшего, однако, смерти ему не желал.

Кроме того, как указывает адвокат, в материалах дела имеются данные о том, что К.А.Н. неоднократно подвергался насилию со стороны других лиц, в связи с чем не исключена возможность причинения ему телесных повреждений при других обстоятельствах.

Она просит о переквалификации действий ее подзащитного на ст. 111 ч. 4 УК РФ и снижении наказания.

Осужденный З.Ю.А. считает, что И.Е.А., показания которого судом признаны достоверными, оговорил его под воздействием оперативных работников. Отрицая свою причастность к избиению К.А.Н., он полагает, что доказательств его вины в этом в материалах дела не содержится.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель, подробно остановившись на доказательствах, исследованных в судебном заседании, считает вину осужденных в совершении инкриминируемых им деяний доказанной, просит доводы кассационных жалоб оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия находит вину И.Е.А., К.А.В. и К.И.В. в убийстве Л.В.А. доказанной.

Допрошенный неоднократно на предварительном следствии К.А.В. пояснял, что в ходе возникшей с Л.В.А. ссоры К.И.В. первым стал наносить ему удары по голове и телу, а когда тот упал, они втроем стали наносить ему удары ногами по различным частям тела.

Аналогичные показания об участии К.И.В. в причинении Л.В.А. телесных повреждений давал в период расследования дела и И.Е.А.

Эти показания осужденных судом признаны достоверными, поскольку получены с соблюдением закона, в присутствии адвокатов, оснований оговаривать К.И.В. у них не имелось, кроме того, они подтверждаются другими доказательствами по делу.

Свидетель Ж. пояснила, что к ней приходила мать К.И.В. и просила, чтобы ее сын - К.А.В. взял вину в убийстве Л.В.А. на себя.

Свидетель Рог. пояснила, что внук - И.Е.Е. говорил, что они втроем, К.А.В. и К.И.В. убили мужчину. А когда она навещала внука в больнице, встретила там К.И.В., который кричал внуку, что бы тот взял вину в убийстве потерпевшего на себя.

Труп Л.В.А. с признаками насильственной смерти был обнаружен во дворе дома N 197 по ул. Вавилова г. Омска.

При судебно-медицинском исследовании установлено, что его смерть наступила от сочетанной травмы головы, грудной клетки и живота. Имевшиеся у потерпевшего телесные повреждения могли образоваться в результате множественных (не менее 18) ударов тупым твердым предметом.

Выводы данного заключения не противоречат показаниям И.Е.А. и К.А.В. о механизме образования телесных повреждений и их локализации.

В судебном заседании К.А.В. и И.Е.А. изменили свои показания и стали утверждать, что на предварительном следствии оговорили К.И.В., на самом деле он участия в убийстве Л.В.А. не принимал.

Эти утверждения, равно как и заявление К.И.В. об алиби, судом проверены, с приведением мотивов принятого решения признаны несостоятельными.

Судебная коллегия находит данное решение суда правильным.

Соглашаясь с выводом суда о доказанности вины осужденных в совершении преступления, судебная коллегия находит правильной и квалификацию их действий в этой части.

Вина З.Ю.А., И.Е.А. и П.М.О. в совершении кражи из жилища Рыч. доказана, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами и не оспаривается в кассационных жалобах.

Действия осужденных в этой части квалифицированы тоже правильно.

Вина И.Е.А. и П.М.О. в умышленном причинении телесных повреждений К.А.Н., повлекших его смерть, доказана и подтверждается следующими доказательствами.

Осужденный И.Е.А. пояснил, что в ссоре с потерпевшим он и П.М.О. избили его, нанося удары кулаками и ногами по различным частям тела.

О своем участии в избиении К.А.Н. пояснял и П.М.О., подтвердив, что также ударил его раз пять-шесть кулаками и ногами по различным частям тела.

Осужденный З.Ю.А., отрицая свою причастность к избиению потерпевшего, пояснил, что И.Е.А. и П.М.О. наносили ему удары кулаками и ногами по различным частям тела.

Согласно выводам судебно-медицинского эксперта смерть К.А.Н. наступила от острой остановки сердца, обусловленной закрытой тупой травмой живота с ушибом солнечного сплетения. Смерть потерпевшего наступила в течение 3-5 минут после причинения удара в солнечное сплетение.

Наряду с этим у потерпевшего обнаружена закрытая черепно-мозговая травма, закрытая травма живота с ушибом правой почки, разрывом задней поверхности правой доли печени, закрытая травма грудной клетки с переломом грудины и ребер с обеих сторон с повреждением плевры, с ушибом задней поверхности обеих легких.

Имевшиеся телесные повреждения могли быть образованы в результате ударов кулаками и ногами с большой силой в голову, живот и грудь потерпевшего в течение часа до наступления смерти.

Выводы данного заключения опровергают утверждения осужденных в той части, что потерпевший мог получить телесные повреждения при других обстоятельствах.

Учитывая, что материалами дела установлено, что телесные повреждения потерпевшему были причинены, как П.М.О., так и И.Е.А., суд обоснованно признал их виновными в причинении ему смерти.

Заявление стороны защиты в той части, что П.М.О. не имел намерения лишить жизни потерпевшего, в связи с чем его действия надлежит квалифицировать, как причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно выводам судебно-медицинского эксперта у К.А.Н. обнаружены - закрытая травма груди, живота, черепно-мозговая травма, которые могли образоваться от сильных ударов.

Нанося сильные удары в жизненно важные части тела, осужденные сознавали противоправность своих деяний, и сознательно допускали, что может наступить смерть потерпевшего.

Лишение жизни потерпевшего с косвенным умыслом не исключает уголовной ответственности виновного за умышленное убийство.

Что же касается осуждения З.Ю.А. за убийство К.А.Н., то такое решение, по мнению судебной коллегии, принято судом без достаточных оснований.

В соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством обвинительный приговор постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Признавая З.Ю.А. виновным в убийстве К.А.Н., суд совокупностью таких доказательств не располагал.

В основу приговора были положены показания И.Е.А. на предварительном следствии, от которых он впоследствии отказался.

Других доказательств, подтверждающих вывод суда о причастности З.Ю.А. к убийству К.А.Н., в приговоре не приведено, не содержится таковых и в материалах дела.

З.Ю.А., как в период расследования дела, так и в судебном заседании не признавал своей вины в причинении какого-либо вреда здоровью К.А.Н. и пояснял, что он был знаком с ним, вместе "бомжевали", во время избиения К.А.Н. другими лицами, пытался защитить его.

П.М.О., как в период расследования дела, так и в судебном заседании пояснял, что не видел, наносил ли З.Ю.А. удары К.А.Н.

Показания И.Е.А., признанные судом в качестве доказательства вины З.Ю.А. в совершении противоправных деяний в отношении К.А.Н., являются противоречивыми.

Так, будучи допрошенный в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 86-89) И.Е.А. вообще не давал показаний об обстоятельствах избиения К.А.Н., хотя в приговоре на эти показания имеется ссылка, как доказательство вины З.Ю.А.

Допрошенный в этот же день в качестве подозреваемого И.Е.А. пояснил, что З.Ю.А. ударил К.А.Н. ладошкой по лицу, а затем раза четыре кулаком по лицу. (т. 1 л.д. 92-94).

В протоколе проверки показаний И.Е.А. на месте имеются сведения о том, что З.Ю.А. начал бить К.А.Н. по лицу, (т. 1 л.д. 112-114).

Далее, дополнительно допрошенный в качестве обвиняемого И.Е.А., пояснил, что З.Ю.А. больше всех наносил ударов К.А.Н. Бил он его ногами в грудь, (т. 2 л.д. 76-77)

В дальнейшем он отказался давать показания, а в судебном заседании пояснил, что оговорил З.Ю.А. в совершении преступления, к которому тот не причастен.

Учитывая, что кроме противоречивых показаний И.Е.А. на предварительном следствии, от которых он впоследствии отказался, иных доказательств вины З.Ю.А. в убийстве К.А.Н. в материалах дела не имеется, приговор в части осуждения его за это преступление подлежит отмене.

Действия остальных участников преступления по факту убийства К.А.Н. квалифицированы правильно.

Доводы кассационного представления в той части, что суд действиям осужденных в этой части дал неправильную юридическую оценку, что повлекло назначение чрезмерно мягкого наказания, судебная коллегия находит необоснованными.

Как установлено судом, потерпевший был избит осужденными в процессе ссоры.

Данных, свидетельствующих об обратном, в деле не имеется.

Признавая данный вывод суда ошибочным, государственный обвинитель в кассационном представлении практически не оспаривает, что между осужденными и потерпевшим при употреблении спиртных напитков возник конфликт. Однако, по мнению прокурора, данный конфликт является малозначительным.

Учитывая, что поводом к избиению К.А.Н. послужила конфликтная ситуация, судебная коллегия находит вывод суда о совершении преступления на почве возникших неприязненных отношений правильным.

Наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного каждым, данных о личности каждого осужденного и смягчающих обстоятельств.

Оснований к его смягчению, равно как и к отмене приговора из-за мягкости назначенного наказания, судебная коллегия не находит.

Вместе с тем приговор в отношении П.М.О. подлежит изменению.

Учитывая, что в материалах дела имеются данные, подтверждающие факт задержания его по подозрению в совершении преступления 5 июля 2004 года, срок отбывания наказания ему следует исчислять с этого числа, а не 7 июля 2004 года, как указано в приговоре.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378-388 УПК РФ, судебная коллегия, определила:

приговор Омского областного суда от 27 апреля 2005 года в отношении З.Ю.А. в части осуждения по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ отменить и дело прекратить за непричастностью его к совершению преступления.

Считать осужденным З.Ю.А. по ст.ст. 158 ч. 3, 158 ч. 3# УК РФ, по совокупности которых путем частичного сложения назначить 4 года лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ частично присоединить неотбытое наказание по предыдущему приговору и окончательно З.Ю.А. назначить 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этот же приговор в отношении П.М.О. изменить:

- срок отбывания наказания ему исчислять с 5 июля 2004 года.

В остальной части приговор в отношении П.М.О., З.Ю.А., а также в отношении  И.Е.А., К.А.В. и К.И.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы и кассационное представление - без удовлетворения.



Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 6 декабря 2005 г. N 50-О05-43


Текст определения размещен на сайте Верховного Суда РФ в Internet (http://www.supcourt.ru)


Текст документа на сайте мог устареть

Вы можете заказать актуальную редакцию полного документа и получить его прямо сейчас.

Или получите полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня


Получить доступ к системе ГАРАНТ

(1 документ в сутки бесплатно)

(До 55 млн документов бесплатно на 3 дня)


Чтобы приобрести систему ГАРАНТ, оставьте заявку и мы подберем для Вас индивидуальное решение