Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 7 февраля 2006 г. N 56-О05-97 Оснований для смягчения приговора нет, поскольку виновность осужденного в незаконном пересечении Государственной границы РФ, совершенном группой лиц по предварительному сговору, подтверждена доказательствами по делу, а каких-либо доказательств о наличии у осужденного несовершеннолетнего ребенка суду не представлено

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ
от 7 февраля 2006 г. N 56-О05-97


Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании от 7 февраля 2006 года кассационную жалобу адвоката К.О.А., поданную в защиту осужденного В.Х. на приговор Приморского краевого суда от 16 сентября 2005 г., которым

В.Х., 12 января 1971 года рождения, уроженец и житель провинции Цзилинь Китайской Народной Республики (КНР), гражданин КНР, крестьянин, не судимый,

осужден по ст. 322 ч. 2 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении. Срок наказания исчислен с 30 мая 2005 года.

По делу также осуждены П.Г., С.Б., В.Ц., приговор в отношении которых в кассационном порядке не обжалован.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации З.В.Я., мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации М.О.А., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

В.Х. признан виновным в незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации, совершенном группой лиц по предварительному сговору.

Судом установлено, что преступление совершено 26 мая 2005 года на участке пограничной заставы "им. П.И. Овчинникова", расположенной на территории Барабашского поселкового совета Хасанского района Приморского края, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе адвоката К.О.А, поданной в защиту осужденного В.Х.,  содержится  просьба  об  изменении приговора и смягчении назначенного осужденному В.Х. наказания. В кассационной жалобе указывается, что приговор является несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного В.Х. наказания; судом не учтено, что осужденный впервые привлекается к уголовной ответственности, вину свою признал, давал правдивые показания и чистосердечно раскаялся в содеянном; преступление совершит в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, вызванных крайней нуждой и нищенскими условиями проживания, а также невозможностью найти работу на территории своего государства. В жалобе также обращается внимание на то, что дома у В.Х. остались престарелый отец и маленький ребенок, которые нуждаются в его помощи.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель К.В.В. высказывает свое несогласие с доводами жалобы и просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив уголовное дело и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор в отношении В.Х. законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности В.Х. в совершении преступления основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые изложены в приговоре, и в кассационной жалобе не оспаривается.

Юридическая оценка действиям В.Х. по ст. 322 ч. 2 УК РФ судом дана правильно.

Доводы кассационной жалобы о несправедливости приговора обоснованными признать нельзя, поскольку наказание В.Х. назначено судом справедливое, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также данных о личности осужденного.

Вопреки доводам кассационной жалобы, признание осужденным В.Х. своей вины и раскаяние в содеянном было учтено судом при назначении ему наказания.

Доводы жалобы о том, что судом не было учтено наличие на иждивении у осужденного несовершеннолетнего ребенка, не основаны на материалах дела. Как видно из протокола судебного заседания, судом выяснялись данные о личности В.Х., который пояснял, что не женат. Каких-либо доказательств о наличии у осужденного В.Х. несовершеннолетнего ребенка суду не представлено.

Оснований для смягчения наказания осужденному В.Х. судебная коллегия не усматривает.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Приморского краевого суда от 16 сентября 2005 года в отношении В.Х. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.



Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 7 февраля 2006 г. N 56-О05-97


Текст определения размещен на сайте Верховного Суда РФ в Internet (http://www.supcourt.ru)


Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.