Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 9 февраля 2006 г. N 58-О05-62 Суд отменил приговор в части назначения наказания одному из осужденных по ст. 213 ч. 1 УК РФ и дело в этой части прекратил за отсутствием в деянии состава преступления, в остальной части приговор оставлен без изменения, поскольку наказание назначено в соответствии с требованиями закона с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, конкретных обстоятельств дела, данных о личности каждого из них и смягчающих обстоятельств

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ
от 9 февраля 2006 г. N 58-О05-62


Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

Рассмотрела в судебном заседании от 9 февраля 2006 года дело по кассационным жалобам осужденных П.Э.В., К.А.С., законного представителя несовершеннолетнего осужденного К.А.А. - К.Т.И., на приговор Хабаровского краевого суда от 16 августа 2005 года, которым

П.Э.В., 23 июня 1987 года рождения, уроженец пос. Октябрьский Ванинского района Хабаровского края, судимый:

- 21 августа 2002 года по ст.ст. 166 ч. 1, 158 ч. 2 п.п. "б, в, г", 166 ч. 2 п. "б" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден условно-досрочно на 1 год 2 месяца 4 дня;

- 15 февраля 2005 года по ст.ст. 158 ч. 2 п.п. "а, б",   158 ч. 2 п.п. "б, в", 166 ч. 1, 158 ч. 2 п. "б", 166 ч. 1, 158 ч. 2 п.п. "б, в" УК РФ на основании ст.ст. 69, 70, УК РФ, с учетом последующих изменений к 3 годам лишения свободы;

- 18 апреля 2005 года по ст. 166 ч. 1, 158 ч. 1, 166 ч. 1 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

осужден к лишению свободы: по ст. 226 ч. 1 УК РФ - на 2 года, по ст. 166 ч. 1 УК РФ - на 3 года, по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ - на 7 лет 6 месяцев без штрафа, по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ - на 7 лет 6 месяцев, по ст. 105 ч. 2 п. "к" УК РФ - на 7 лет 6 месяцев.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено П.Э.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет без штрафа.

В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенного по данному приговору и по приговорам от 15 февраля 2005 года и 18 апреля 2005 года, окончательно назначено П.Э.В., наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

К.А.С., 11 июня 1984 года рождения, уроженец пос. Ксеньевка Могочинского района Читинской области, несудимый,

осужден к лишению свободы: по ст. 213 ч. 1 УК РФ - на 3 года, по ст. 166 ч. 2 п. "а" УК РФ - на 4 года, по ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ - на 3 года, по ст. 222 ч. 1 УК РФ на 2 года, по ст. 223 ч. 1 УК РФ - на 2 года.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено К.А.С. наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

К.А.А., 28 ноября 1986 года рождения, уроженец пос. Ксеньевка Могочинского района Читинской области, судимый:

- 22 декабря 2004 года по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, б, в" УК РФ - к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- 15 февраля 2005 года по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, в" УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год;

осужден к лишению свободы: по ст. 166 ч. 2 п. "а" УК РФ - на 3 года 6 месяцев, по ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ - на 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено К.А.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенного по данному приговору и по приговору суда от 22 декабря 2004 года, окончательно назначено К.А.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено о самостоятельном исполнении приговора в отношении К.А.А. от 15 февраля 2005 года.

Заслушав доклад судьи Ф.Л.Г., мнение прокурора М.О.А., полагавшего приговор в части осуждения К.А.С. по ст. 213 ч. 1 УК РФ отменить, дело прекратить, назначить К.А.С. соответствующее наказание по совокупности совершенных им преступлений с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, в остальном приговор оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия установила:

согласно приговору П.Э.В. признан виновным в неправомерном завладении автомобилем С., без цели хищения, в хищении огнестрельного оружия и боеприпасов, в умышленном причинении смерти Н-ву, сопряженном с разбоем, в разбойном нападении на Н-ва, с применением оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, в умышленном причинении смерти В.-Т.-Я.В.А., с целью скрыть другие преступления.

К.А.С. признан виновным хулиганстве с применением огнестрельного оружия, в угоне автомобиля, группой лиц по предварительному сговору, в краже чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в незаконном приобретении, хранении, ношении перевозке огнестрельного оружия, в незаконном изготовлении огнестрельного оружия.

К.А.А. признан виновным в угоне чужого автомобиля группой лиц по предварительному сговору, в краже чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены в период времени с 4 по 9 июля 2004 года, в пос. Эльбан Амурского района Хабаровского края, при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре.

В судебном заседании П.Э.В. частично признал вину в разбойном нападении и полностью   признал   вину в другой части предъявленного обвинения. К.А.А. и К.А.С. виновными себя признали частично.

В кассационной жалобе осужденный П.Э.В., оспаривает правильность осуждения его за разбой. Считает, что обвинение по делу поддерживал не правомочный на то прокурор. Находя предварительное и судебное следствие необъективным и односторонним, проведенным с нарушением уголовно-процессуального закона, просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе осужденный К.А.С., утверждает, что он не совершал преступлений, за которые осужден. Отрицает причастность к похищению жилетки, утверждает, что ехал в автомашине, похищенной П.Э.В., как пассажир. Считает, что суд дал неправильную оценку показаниями осужденных и поэтому пришел к ошибочному выводу о его виновности. Просит разобраться в деле и принять по нему правильное решение.

В кассационной жалобе законный представитель несовершеннолетнего осужденного К.А.А. - К.Т.И. ссылается на то, что ее сыновья К.А.А. и К.А.С. положительно характеризуется, считает, что они, не могли совершить преступления, просит о снисхождении для своих сыновей.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель С.М.В., потерпевшая Н.Т.А., В.-Т.-Я.В.А. просят приговор, как законный и обоснованный оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения, потерпевшая В.-Т.-Я.В.А. считает назначенное осужденным наказание чрезмерно гуманным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденных П.Э.В., К.А.С. и К.А.А. в совершенных ими преступлениях, за исключением выводов суда о совершении К.А.С. хулиганства, основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Так вина осужденных П.Э.В., К.А.С. и К.А.А. в ими содеянном, подтверждается собственными показаниями П.Э.В., обоснованно признанными судом правдивыми в той их части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам преступлений, подтверждаются другими доказательствами, а также показаниями осужденных К.А.С. и К.А.А., подробно приведенными в приговоре.

Показания осужденных К.А.С. и К.А.А. об обстоятельствах совершенных каждым из них, а также осужденным П.Э.В. преступлений, являются последовательными, согласуются между собой, подтверждаются другими доказательствами и поэтому обоснованно признаны судом правдивыми.

В обоснование вины осужденных суд также правильно сослался в приговоре на показания потерпевших С., Н.Т.А., В.-Т.-Я.В.А., свидетеля Б., данные, зафиксированные в протоколах осмотра места происшествия, содержащиеся в заключениях проведенных по делу судебных экспертиз.

Судом тщательно проверялись приводимые П.Э.В. доводы о том, что им не совершалось разбойного нападения на Н-ва в целях хищения автомобиля, а также о том, что им не похищалась жилетка и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения.

Выводы суда в указанной части основаны на материалах дела, мотивированы в приговоре и поэтому признаются судебной коллегией правильными.

Анализ показаний осужденных позволил суду прийти к правильному выводу о том, что у П.Э.В., К.А.С. и К.А.А. имелась предварительная договоренность на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, однако П.Э.В. вышел за пределы предварительной договоренности, совершил разбойное нападение на Н-ва в целях хищения автомобиля и другого имущества. Для достижения указанной цели П.Э.В. произвел два прицельных выстрела из огнестрельного оружия с близкого расстояния в область жизненно-важных органов Н-ва - грудную клетку с повреждением легкого, многооскольчатым огнестрельным переломом правой плечевой кости, с многооскольчатым огнестрельным переломом левой бедренной кости и убил его. После чего, П.Э.В., совместно с вошедшими в гараж К.А.А. и К.А.С., похитили принадлежавшую В.-Т.-Я.В.А. жилетку стоимостью 3000 рублей и сейф стоимостью 5000 рублей, которые погрузили в принадлежащий В.-Т.-Я.В.А. автомобиль, автомобиль вытолкали из гаража, доехали в этом автомобиле до пос. Эльбан, где К.А.С. и К.А.А. вышли из автомобиля и пошли домой, П.Э.В. же продолжал владеть автомобилем, в дальнейшем распорядился им по собственному усмотрению, сжег его. После завладения имуществом и автомобилем П.Э.В. причинил смерть В.-Т.-Я.В.А. со словами "свидетели мне не нужны".

При таких обстоятельствах выводы суда о хищении П.Э.В. автомобиля потерпевшего и другого имущества путем разбойного нападения признаются судебной коллегией правильными.

К.А.С. и К.А.А. в своих показаниях не отрицают своего участия в совершении указанных преступлений, в том числе подтверждают, что ими и П.Э.В. были похищены жилетка и сейф.

Ссылки в кассационных жалобах на неправильное истолкование и оценку судом показаний осужденных являются несостоятельными.

В приговоре показания осужденных изложены так же, как и в протоколе судебного заседания. Замечаний на протокол судебного заседания сторонами не приносилось.

С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных П.Э.В., К.А.А. и К.А.С. преступлений, за исключением хулиганства, прийти к правильному выводу о виновности их в совершении этих преступлений, а также о квалификации их действий.

В то же время приговор в отношении К.А.С., в части осуждения его за хулиганство, подлежит отмене, а дело в отношении него в этой части прекращению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, К.А.С. обвинялся в покушении на причинение смерти Ш. в ходе ссоры и драки, на почве личных неприязненных отношений, путем производства в него не менее 4 выстрелов из охотничьего ружья.

Из показаний осужденных П.Э.В., К.А.А., К.А.С., потерпевшего Ш., свидетелей Ш., Л., Х., Скв., Сем. судом установлено, что 5 июля 2004 года около 23 часов во дворе дома 18 по пр. Строителей г. Амурска Хабаровского края, между П.Э.В. и Ш. произошла ссора, переросшая в драку. При этом Ш. первым нанес удар ладонью П.Э.В. В драке приняли участие другие лица. К.А.С., с целью попугать Ш. произвел вверх над Ш. не менее 4 выстрелов из ружья.

Судом в приговоре указано, что выводы следствия о намерении К.А.С. совершить убийство Ш. не нашли своего подтверждения.

Органы следствия обвиняли К.А.С. в производстве выстрелов в Ш. с целью его убийства на почве личных неприязненных отношений.

Суд же указал в приговоре, что К.А.С., производя многочисленные выстрелы в ночное время, возле многоэтажных домов, действовал из хулиганских побуждений.

К.А.С. обвинение в хулиганстве не предъявлялось, и он не имел возможности защищаться от такого обвинения.

По изложенным основаниям судебной коллегией признается ошибочной квалификация действий К.А.С. по ст. 213 ч. 1 УК РФ, предусматривающей ответственность за хулиганство, совершенное с применением огнестрельного оружия.

В данном случае судом не учтены правила ст. 252 УПК РФ о том, что изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

При назначении П.Э.В., К.А.С. и К.А.А. наказания, судом, в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личности каждого из них, смягчающие обстоятельства.

При наличии к тому законных оснований наказание осужденным назначено по правилам ст. 62 УК РФ.

С учетом вносимых в приговор в отношении К.А.С. изменений, наказание по совокупности совершенных им преступлений назначается судебной коллегией на основании ст.ст. 69, 70 УК РФ, с учетом приведенных в приговоре обстоятельств.

К.А.С. также надлежит отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

Противоречат требованиям закона также доводы кассационной жалобы П.Э.В. о том, что государственное обвинение по делу принимал не уполномоченный на то прокурор.

Помимо приведенных в настоящем определении, иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судебной коллегией по настоящему делу не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Хабаровского краевого суда от 16 августа 2005 года в части осуждения К.А.С. по ст. 213 ч. 1 УК РФ отменить и дело в этой части прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием в деянии состава преступления.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 166 ч. 2 п. "а", 158 ч. 2 п. "а", 222 ч. 1, 223 ч. 1 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить К.А.С. наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном этот же приговор в отношении К.А.С. и тот же приговор в отношении П.Э.В. и К.А.А. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных П.Э.В., К.А.С., законного представителя несовершеннолетнего осужденного К.А.А. - К.Т.И. - без удовлетворения.



Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 9 февраля 2006 г. N 58-О05-62


Текст определения размещен на сайте Верховного Суда РФ в Internet (http://www.supcourt.ru)


Откройте нужный вам документ прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.