Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 15 марта 2006 г. N 622-П05 Оснований для отмены или изменения ранее вынесенных судебных решений нет, поскольку выводы о виновности осужденного в неоднократном получении взяток соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждены достаточными и допустимыми доказательствами

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 15 марта 2006 г. N 622-П05


Президиум Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрел уголовное дело по надзорным жалобам осужденного П. на приговор Верховного суда Республики Башкортостан от 21 августа 2003 года, которым

П., родившийся 10 мая 1953 года в г. Уфе Республики Башкортостан, несудимый,

осужден по ст. 290 ч. 4 п. "б" УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 6 годам лишения свободы; по ст. 30 ч. 3, ст. 290 ч. 4 п. "б" УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ постановлено назначенное наказание считан, условным с испытательным сроком 4 года.

В соответствии со ст. 47 УК РФ П. лишен права заниматься преподавательской деятельностью в государственных учебных заведениях сроком на 1 года.

По ст. 285 ч. 1 УК РФ П. оправдан.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 3 декабря 2003 года приговор изменен, из приговора исключено применение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься преподавательской деятельностью в государственных учебных заведениях сроком на три года.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Постановлением Советского районного суда г. Уфы от 16 августа 2004 года приговор приведен в соответствие с Федеральным законом от 8 декабря 2003 года "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации". Постановлено считать П. осужденным по ст. 290 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год.

В надзорных жалобах осужденного П. поставлен вопрос об отмене всех состоявшихся судебных решений и прекращении производства по делу за отсутствием в деянии состава преступления.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Д., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, кассационного определения, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации К., Президиум Верховного Суда Российской Федерации установил:

по приговору суда П. признан виновным в совершении преступлений при следующих обстоятельствах.

П., являясь должностным лицом - доцентом кафедры технической кибернетики факультета информатики и робототехники (ФИРТ) Уфимского государственного авиационного технического университета (УГАТУ), согласно трудовым контрактам и приказам ректора университета, по роду своих должностных обязанностей, определенных Уставом УГАТУ, Типовым положением о кафедре, читал лекции, осуществлял руководство практикой, курсовым и дипломным проектированием, научно-исследовательской работой студентов. И в связи с возложенными на него обязанностями, принимал у студентов лабораторные работы, курсовые проекты, зачеты и экзамены по предмету, который преподавал.

Используя свое положение и то обстоятельство, что несдача лабораторных работ, курсовых проектов, зачетов и экзаменов влекла для студентов правовые последствия - неназначение стипендии, пересдачу экзаменов, отчисление из университета, а удовлетворительная оценка также могла повлиять на назначение стипендии или получение диплома с отличием, П. в период с 2000 г. по 2002 г. получал от студентов взятки и выставлял за это в зачетные и экзаменационные ведомости, зачетные книжки студентов положительные оценки без процедуры принятия экзаменов и зачетов, также покушался на получение взятки за выставление положительных оценок 14 студентам УГАТУ за курсовые проекты, зачет и экзамен без их фактической сдачи.

Так, П. после чтения курса лекций по предмету "Физические основы полупроводниковых приборов" (ФОПП) на 2-м курсе в группе РС-210 ФИРТ УГАТУ в 4-м семестре с февраля 2000 года должен был согласно индивидуальном) годовому плану работы на 1999-2000 г.г. принимать у студентов данной группы в июне 2000 года экзамен по указанному предмету.

В конце мая 2000 года П., ссылаясь на необходимость доработки лабораторных работ, рефератов, не принял у студентов Ш., М., И., Н., М., Д. лабораторные работы и рефераты.

После чего эти студенты направили старосту группы З. к П. для разрешения сложившейся ситуации.

П. с целью получения взятки согласился выставить положительные оценки за экзамен без его сдачи и защиты лабораторных работ, если эти студенты принесут новый винчестер для его личного компьютера.

С этой целью студенты группы РС-210 ФИРТ УГАТУ: З., Д. Ш., М., И., Н., М. - сложились каждый по 300 рублей, собрав таким путем 2100 рублей. на которые Н. и И. приобрели винчестер к компьютеру и передали З.

23 июня 2000 года, около 13 часов, в кабинете кафедры ТК ФИРТ УГАТУ по адресу: г. Уфа, ул. К. Маркса, 12 З. передала П. данный винчестер стоимостью 2100 рублей.

П., получив взятку в виде винчестера стоимостью 2100 рублей для личного компьютера, нарушая свои должностные обязанности, без приема экзамена у студентов З., Ш., И., Д., М., Н., М., выставил в экзаменационную ведомость и их зачетные книжки оценки "отлично" за экзамен.

Также 23 июня 2000 года студенты этой же группы Б., П., Е., М., И., Г. узнав от других студентов своей группы о том, что за взятку П. в виде комплектующих деталей к компьютеру можно, не сдавая экзамен, получить положительные оценки по предмету "ФОПП", направили И. и Е. к П., чтобы выяснить данный вопрос.

П. с целью получения взятки согласился выставить положительные оценки за экзамен без его сдачи и защиты лабораторных работ, если этии студенты приобретут для него видеокарту к компьютеру.

Студенты Б., П., Е., М., И., Г., собрали с каждого по 70 рублей и в магазине "Форте" по ул. Революционной г. Уфы приобрели видеокарту стоимостью 420 рублей, которую 23 июня 2000 года днем И. и Е. в помещении учебной аудитории 6-го корпуса ФИРТ УГАТУ по адресу: г. Уфа, ул. К. Маркса, 12 передали П.

П., получив взятку в виде видеокарты стоимостью 420 рублей, совершил незаконные действия: не принимая экзамен по ФОПП у студентов Б., П., Е., М., И., Г., выставил им в экзаменационной ведомости и в их зачетные книжки оценки "хорошо" и "отлично" за экзамен, который был обязан принимать в связи со своими должностными обязанностями.

П. в период 2000-2001 учебного года преподавал на 5-м курсе в группе РС-08 ФИРТ УГАТУ предмет "Проектирование роботов и РТС", и должен был согласно индивидуальному годовому плану работы, принимать v студентов данной группы в декабре 2000 года курсовой проект, зачет и экзамен по указанному предмету.

В начале декабря 2000 года к П. обратился студент указанной группы Н., который не уложился в назначенные сроки и не представил вовремя курсовой проект, чтобы договориться по поводу сроков сдачи курсового проекта и зачета по данному предмету.

П., зная о том, что без защиты курсового проекта и зачета студенты не допускаются к сессии, с целью получения взятки предложил Н. за успешную сдачу дисциплин по его предмету приобрести для него комплектующую деталь к компьютеру - оперативную память, на что Н. согласился и приобрел оперативную память к компьютеру стоимостью 1000 рублей.

Однако П. не устроила деталь, приобретенная Н., и он предложил передать ему денежный эквивалент.

В начале декабря 2000 года в дневное время Н. пришел к П. домой по адресу: ул. К. Маркса, 71-43 г. и передал ему 1000 рублей.

П., получив от Н. взятку, в нарушение своих должностных обязанностей, без фактической сдачи Н. курсового проекта и зачета, выставил ему в зачетные, экзаменационные ведомости и зачетную книжку положительную оценку за курсовой проект и зачет, а в день экзамена - 22 декабря 2000 года - положительную оценку за экзамен.

В июне 2002 года П., зная о том, что без сдачи лабораторных работ и реферата, студенты не допускаются к сессии и могут быть отчислены из университета, используя это обстоятельство и свои полномочия, с целью получения взятки под надуманным предлогом дважды не принял лабораторные работы и реферат по предмету "Физические основы электроники" у студентки группы УТС-06 ФИРТ УГАТУ К., а во второй раз, во время защиты данных работ, предложил за успешную сдачу реферата и зачета по данному предмету передать ему 1000 рублей.

К., не имея в связи с действиями П. допуска к сдаче экзаменов, согласилась и 25 июня 2002 года в дневное время в кабинете кафедры ТК ФИРТ УГАТУ, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Маркса, 12, передала П. 1000 рублей.

П. получив от Конюковой взятку в виде денег в сумме 1000 рублей, совершил незаконные действия: без фактической сдачи зачета выставил К. в зачетную ведомость и зачетную книжку "зачет" по указанному предмету.

С сентября 2002 года П., преподавал на 5-м курсе в группе РС-510 ФИРТ УГАГУ предмет "Проектирование роботов и РТС" и должен был согласно индивидуальному годовому плану работы принимать у студентов данной группы курсовые проекты, зачет и экзамен по указанному предмету.

Имея умысел на получение взятки, с самого начала семестра внушал студентам, что сдать экзамен по данному предмету будет сложно, что именно от него во многом будет зависеть допуск студентов к защите диплома, а перед началом сессии - 11 декабря 2002 года выставил студентам группы, в том числе отличникам С., И., низкие оценки за курсовые проекты.

Студенты направили к П. старосту З. с тем, чтобы она выяснила возможность сдачи экзамена и исправления оценок за курсовые работы на более высокие на условиях П., то есть за взятку.

П. через старосту группы З. предложил за успешную сдачу дисциплин по данному предмету приобрести для него компьютер "Пентиум-4" или передать ему эквивалент в денежном выражении в сумме 30000 рублей.

З. передала предложение П. и 14 студентов: З., Б., Ш., С., И., И., М., П., Е., Ш., Д., М., Г., Н сдали каждый по 2150 рублей для передачи в виде взятки П.

Собранные студентами 30000 рублей староста группы З., при реализации оперативно-розыскных мероприятий, проводившихся согласно Федеральному закону "Об оперативно-розыскной деятельности", 14 декабря 2002 года в 8 часов 30 минут в кабинете N 2-11 6-го корпуса У ГА ГУ по адресу: г. Уфа, ул. К. Маркса, 12 передала П., который в зачетные ведомости выставил положительные оценки за курсовой проект и зачет всем 14 студентам, и тут же был задержан сотрудниками милиции.

В надзорных жалобах П. просит об отмене всех состоявшихся в отношении него судебных решений и прекращении производства по делу, мотивируя тем, что преступления он не совершал и осужден необоснованно. Выводы суда о его виновности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на противоречивых показаниях свидетелей и доказательствах, полученных с нарушением требований закона. В обоснование просьбы осужденный в надзорной жалобе дает свой анализ и свою оценку доказательствам, приведенным в приговоре.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит надзорные жалобы осужденного не подлежащими удовлетворению.

Выводы суда о виновности П. в неоднократном получении взяток от студентов при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждены достаточными и допустимыми доказательствами.

Показания свидетеля З. обоснованно признаны судом достоверными и положены в основу обвинительного приговора по эпизодам получения взятки П. 23 июня 2000 года и покушения на получение взятки 14 декабря 2002 года, поскольку эти показания последовательны, лишены противоречий и объективно подтверждены другими доказательствами. В связи с этим, у суда не имелось оснований не доверять показаниям З.

Что касается показаний свидетелей Н. и К., которые уличали П. в получении взяток, то данные показания после их всестороннего исследования и оценки в совокупности с другими доказательствами, обоснованно признаны достоверными. Показания свидетеля К., которые она дала в судебном заседании, со стороны суда получили надлежащую оценку.

Содержащиеся в надзорных жалобах утверждения П. о том, что в момент обнаружения и изъятия 30000 рублей он в преподавательской отсутствовал и деньги в стол могли быть подложены З., опровергаются показаниями свидетелей З., Н., Т., С.

Отсутствие в смывах с рук П. спецкраски, которой были помечены деньги, переданные в качестве взятки, как правильно указал суд в приговоре, не опровергают факт получения 30000 рублей от З. который остановлен совокупностью других доказательств.

Доводы осужденного П. относительно недопустимости доказательств, полученных в результате оперативно-розыскной деятельности, проверялись судом первой инстанции и были обоснованно отвергнуты с приведением соответствующих мотивов в приговоре.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, состоявшихся в отношении П., не имеется.

При таких обстоятельствах следует признать, что доводы, приведенные в надзорных жалобах осужденного, являются необоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 407, 408 ч. 1 п. 1 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил:

1. Надзорную жалобу осужденного Пугина A.M. оставить без удовлетворения.

2. Приговор Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 августа 2003 года, кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 3 декабря 2003 года и постановление Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 августа 2004 года в отношении П. оставить без изменения.


Президиум Верховного Суда РФ подтвердил законность приговора, вынесенного по делу о получении взятки доцентом кафедры одного из российских университетов.

Как установлено в ходе рассмотрения уголовного дела, подсудимый, используя свое служебное положение и то обстоятельство, что несдача лабораторных работ, курсовых проектов, зачетов и экзаменов влекла для студентов правовые последствия - неназначение стипендии, пересдачу экзаменов, отчисление из университета, а удовлетворительная оценка также могла повлиять на назначение стипендии или получение диплома с отличием, получал от студентов взятки в виде, в частности, винчестера и видеокарты, а также определенной суммы денежных средств. При этом Президиум отметил, что отсутствие в смывах с рук подсудимого спецкраски, которой были помечены деньги, переданные в качестве взятки, не опровергают факт получения денежных средств, который установлен совокупностью других доказательств.


Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 15 марта 2006 г. N 622-П05


Текст постановления официально опубликован не был


Текст документа на сайте мог устареть

Вы можете заказать актуальную редакцию полного документа и получить его прямо сейчас.

Или получите полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня


Получить доступ к системе ГАРАНТ

(1 документ в сутки бесплатно)

(До 55 млн документов бесплатно на 3 дня)


Чтобы приобрести систему ГАРАНТ, оставьте заявку и мы подберем для Вас индивидуальное решение