Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16 ноября 2005 г. N 64-О05-14 Приговор не подлежит отмене или изменению, поскольку виновность осужденного в совершении убийств доказана материалами дела, при назначении наказания учтены все требования закона

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16 ноября 2005 г. N 64-О05-14


Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании от 16 ноября 2005 г. кассационную жалобу осужденного П. на приговор Сахалинского областного суда от 25 апреля 2005 года, по которому

П., родившийся 4 марта 1956 года в селе Лефинка Михайловского района Приморского края, осужден:

по ч. 1 ст. 105 УК РФ - на 8 лет лишения свободы;

по п.п. "а, к" ч. 2 ст. 105 УК РФ - на 15 лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно П. назначено 20 (двадцать) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск И. удовлетворен. Взыскана с П. в пользу И. компенсация морального вреда в размере 100000(сто тысяч) рублей.

Заслушав доклад судьи Е., прокурора М., полагавшую приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

по приговору П. признан виновным в том, что совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, а также совершил убийство в отношении трех лиц с целью скрыть другое преступление.

Преступления им совершены в с. Чехове Холмского района Сахалинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре, 29 декабря 2004 года.

В судебном заседании П. вину признал.

В кассационной жалобе осужденный просит изменить приговор и смягчить назначенное ему наказание, считая, что наказание, определенное судом, чрезмерно сурово, поскольку сам он является ранее не судимым, имеет семью и детей, раскаивается в содеянном.

Обращает внимание на то, что его действия носили, "скорее, законный характер", поскольку он защищался от посягательств потерпевшего О., который избил его - П. и угрожал ему расправой, указывает, что О. был физически сильнее его, кроме того, "имел за спиной поддержку трех человек", подразумевая под этими лицами погибших - Б., Я. и Г. Осужденный полагает, что правомерно защищался от действий перечисленных лиц и находился если не в состоянии аффекта, то в состоянии необходимой обороны.

Помимо этого П. указывает и на отрицательные данные о личности погибших, которые распивали спиртные напитки в квартире Я. и мешали другим жильцам многоквартирного дома.

Не согласен осужденный и с иском потерпевшей И. в сумме 100000 рублей. Считает, что потерпевшая не имела права заявлять иск о компенсации морального вреда, поскольку со своим отцом - погибшим Б. она не проживала и уклонялась от встреч с ним.

Государственный обвинитель принес возражения на жалобу осужденного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Вывод суда о доказанности вины П. соответствует материалам дела и подтвержден собранными по делу доказательствами.

Доводы П. о том, что в момент причинения смерти О. он действовал в пределах необходимой обороны, не основаны на материалах дела.

  В судебном заседании П. пояснял, что после того, как О. нанес ему несколько ударов по лицу, он поднялся в свою квартиру и взял нож, чтобы напугать О. Затем он вошел в квартиру Я., где О. ударил его кулаком в лицо, в ответ на этот удар он - П. нанес О. "машинально" удар ножом в живот, далее ничего не помнит.

Таким образом, из показаний П. не усматривается, что находившиеся в этой же квартире Б., Я. и Г. пытались также оказать какое-либо неправомерное воздействие на него, либо, чтобы они пытались заступиться за О. В суде П. пояснил, что вообще не помнит этих лиц в квартире.

На предварительном следствии осужденный пояснял, что нанес ножом удар О., затем к нему подскочили Я., Б. и Г., которым он также нанес удары ножом.

Как видно из дела, после конфликта с О., П. поднялся в свою квартиру, взял нож и вновь направился в жилище, где находился О. При этом нож находился в руках П. Помимо О. никто более с П. не конфликтовал и у последнего, как видно из его же показаний, не было никаких оснований опасаться других находившихся в жилище людей. Таким образом, учитывая, что он причинил смертельные телесные повреждения четырем находившимся в жилище лицам, версию осужденного о том, что он вынужденно оборонялся от потерпевших, судебная коллегия считает необоснованной.

В приговоре суд обосновал свои выводы об отсутствии в действиях виновного признаков необходимой обороны. Выводы суда подтверждаются анализом исследованных доказательств и сомнений в своей обоснованности не вызывают.

Отсутствуют и какие-либо данные, свидетельствующие о том, что П. в момент совершения преступлений действовал в состоянии физиологического аффекта.

Как видно из дела, в момент совершения преступлений, действия П. носили осмысленный, целенаправленный и последовательный характер, при совершении убийств он действовал целенаправленно и последовательно. Выводы суда подтверждаются совокупностью исследованных доказательств и оценкой действий виновного, который после произошедшего конфликта с О., потерпевших, где умышленно причинил смерть О., а затем целенаправленно лишил жизни Я., Б. и Г., которые явились свидетелями его расправы над О.

Необоснованны доводы П. о том, что потерпевшая И. безосновательно заявила иск о компенсации морального вреда.

В судебном заседании было установлено, что отец потерпевшей Б. постоянно проживал в г. Чехове Холмского района Сахалинской области, сама она проживала отдельно от него в другом городе, однако, с отцом поддерживала близкие отношения, приезжала в г. Чехов и разговаривала с отцом незадолго до его убийства. Показания потерпевший опровергают доводы осужденного о том, что она уклонялась от своих обязательств по отношению к отцу.

Б. имел постоянно место жительства в г. Чехове, что опровергает доводы осужденного о том, что Б. являлся лицом без определенного места жительства.

Потерпевшая И. пояснила суду, что расходы, связанные с погребением отца, понесла и в качестве компенсации морального вреда в связи с потерей близкого человека заявила иск на сумму 100000 рублей, который судом признан правомерным.

В судебном заседании П. заявлял, что с иском он согласен в полном объеме. При таких данных решение суда об удовлетворении исковых требований потерпевшей является обоснованным.

При назначении наказания суд учел все требования закона, в том числе обстоятельства и степень тяжести совершенного преступления, а также личность виновного, его отношение к совершенному преступлению, в целом положительные характеристики по месту жительства и работы, семейное положение, возраст, состояние здоровья, наличие смягчающих наказание обстоятельств - явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, на что П. ссылается в жалобе.

Судебная коллегия считает назначенное П. наказание соразмерным содеянному и оснований для его смягчения не усматривает.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Сахалинского областного суда от 25 апреля 2005 года в отношении П. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.



Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16 ноября 2005 г. N 64-О05-14


Текст определения официально опубликован не был


Текст документа на сайте мог устареть

Вы можете заказать актуальную редакцию полного документа и получить его прямо сейчас.

Или получите полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня


Получить доступ к системе ГАРАНТ

(1 документ в сутки бесплатно)

(До 55 млн документов бесплатно на 3 дня)


Чтобы приобрести систему ГАРАНТ, оставьте заявку и мы подберем для Вас индивидуальное решение