Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14 февраля 2006 г. N 69-о05-100 Оснований для изменения меры пресечения в виде содержания под стражей нет, поскольку подсудимые обвиняются в совершении особо тяжких преступлений и есть основания подозревать, что, находясь на свободе, они будут препятствовать рассмотрению дела или скроются от суда

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14 февраля 2006 г. N 69-о05-100


Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании 14.02.2006 кассационные жалобы подсудимых Б. и М. на постановление Новосибирского областного суда от 25.10.2005 о продлении срока содержания под стражей Б., М. на 3 месяца, то есть по 27.01.2006.

Заслушав доклад судьи З., мнение прокурора Генеральной прокуратуры РФ М., полагавшего постановление оставить без изменения как законное и обоснованное, судебная коллегия установила:

Б. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 162 ч. 3 п.п. "а", "б"; 209 ч. 2 УК РФ.

М. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 209 ч. 2; 162 ч. 3 п.п. "а", "в"; 105 ч. 2 п.п. "ж", "з"; 30 ч. 3 - 158 ч. 3 п. "а"; 325 ч. 1; 325 ч. 2; 162 ч. 3 п.п. "а", "б", "в"; 105 ч. 2 п.п. "а", "в", "ж", "з"; 162 ч. 3 п.п. "а", "в"; 105 ч. 2 п.п. "ж", "з"; 162 ч. 3 п.п. "а", "в"; 105 ч. 2 п.п. "ж", "з" УК РФ.

На день вынесения постановления данное уголовное дело по обвинению Б., М. и других находилось в производстве Новосибирского областного суда с участием присяжных заседателей.

Суд принял решение о продлении срока содержания подсудимых под стражей, ссылаясь на нормы ст. 255 УПК РФ, мотивируя это тем, данная мера избиралась и срок ее применения продлялся в установленном законом порядке. Срок содержания под стражей подсудимых истекает 27.10.2005, однако,  дело не рассмотрено, представляет особую сложность, доказательства по нему не исследованы, подсудимые не допрошены.

Кроме того, в постановлении указано, что подсудимые обвиняются в совершении особо тяжких преступлений, в том числе бандитизме, и находясь на свободе могут препятствовать рассмотрению дела и скрыться от суда.

В кассационной жалобе подсудимый Б. указывает, что государственным обвинителем не представлено доказательств, дающих основание полагать, что он скроется от суда или будет препятствовать рассмотрению дела, а само по себе обвинение не может являться основанием для предварительного содержания под стражей. Суд не выполнил требования закона и фактически вынес обвинительный приговор. Указывает положительно характеризующие его данные, просит изменить ему меру пресечения на подписку о невыезде.

В кассационной жалобе подсудимый М. утверждает, что уголовное дело, по которому он был задержан в качестве подозреваемого, было возобновлено производством незаконно и на момент составления ходатайства об избрании ему меры пресечения его причастность к совершению преступления установлена не была. Указывает на нарушения, допущенные, по его мнению, судьей при продлении ему срока содержания под стражей 06.06.2005. Ссылаясь на разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, утверждает об отсутствии предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для заключения под стражу. Просит постановление отменить, а меру пресечения изменить на любую другую.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Судебная коллегия не может признать постановление судьи необоснованным, поскольку в нем указаны мотивы принятия решения о продлении срока содержания подсудимого под стражей.

Как правильно указано в постановлении, подсудимые обвиняются в совершении преступлений, относящихся к категории особо тяжких.

Согласно ст. 255 ч. 3 УПК РФ по уголовным делам о таких преступлениях суд, в производстве которого находится дело, вправе продлять срок содержания подсудимого под стражей, каждый раз не более чем на три месяца.

  Следовательно, решение о продлении срока содержания М. и Б. под стражей суд принял в пределах своей компетенции, с учетом того обстоятельства, что судебное производство по делу не закончено.

Оснований ставить под сомнение данную судом оценку обстоятельств, послуживших основанием для продления срока содержания подсудимых под стражей, судебная коллегия не усматривает.

Доводы подсудимого М. о незаконности постановления судьи от 06.06.2005 проверялись кассационной инстанцией ранее и определением от 24.08.2005 признаны необоснованными.

Доводы М. о непричастности его к совершению преступления подлежат проверке кассационной инстанцией лишь при рассмотрении жалобы или представления на приговор или иное решение суда, вынесенное по итогам судебного разбирательства в целом.

Доводы Б. о фактическом вынесении ему обвинительного приговора являются необоснованными, поскольку в постановлении суда не содержится суждений о его виновности в совершении преступлений.

Предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей и вынесения по нему решения соблюдена.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Новосибирского областного суда от 25.10.2005 о продлении срока содержания под стражей Б. и М. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.



Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14 февраля 2006 г. N 69-о05-100


Текст определения официально опубликован не был


Откройте нужный вам документ прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.