Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 1 февраля 2006 г. N 67-о05-75 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку виновность осужденного в разбойном нападении и убийстве подтверждена совокупностью доказательств

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 1 февраля 2006 г. N 67-о05-75


Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании от 1 февраля 2006 года дело по кассационной жалобе осужденного К. на приговор Новосибирского областного суда от 14 июля 2005 года, которым

К., 21 апреля 1988 года рождения, уроженец гор. Новосибирска, не судимый, не учился, не работал, -

осужден: по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж, з" УК РФ к 8 (восьми) годам и 6 (шести) месяцам лишения свободы; по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ к 8 (восьми) годам лишения свободы; по совокупности указанных преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 9 (девяти) годам и 6 (шести) месяцам лишения свободы в воспитательной колонии.

Этим же приговором

Б., 28  октября   1989 года рождения, уроженец гор. Новосибирска, не судимый, -

осужден: по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж, з" УК РФ к 7 (семи) годам и 6 (шести) месяцам лишения свободы; по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ к 7 (семи) годам лишения свободы; по совокупности указанных преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 9 (девяти) годам лишения свободы в воспитательной колонии.

Приговор в отношении Б. в кассационном порядке не обжалован.

К. признан виновным в том, что он совершил разбойное нападение на П. 1969 года рождения, совершенное в группе с Б., с применением предметов используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Кроме того, он осужден за умышленное убийство П., совершенное в процессе разбойного нападения в группе с Б.

Преступления совершены в Ленинском районе гор. Новосибирска ночью 4 мая 2004 года при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Заслушав доклад судьи Верховного суда РФ Л., объяснения осужденного К. по доводам своей кассационной жалобе, возражения прокурора А., полагавшей, что приговор подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба осужденного - без удовлетворения, судебная коллегия установила:

В кассационной жалобе осужденный К. просит об отмене приговора в части осуждения его за умышленное убийство. Он считает, что расследование по делу проведено с нарушением закона, утверждает, что первоначальные показания он дал под воздействием, примененных в отношении него противозаконных мер. Обращает в жалобе внимание на наличие противоречий в собранных по делу доказательствах, в частности, в показаниях свидетелей. К. ссылается на отсутствие в деле прямых доказательств его вины, утверждает, что Б. давал показания со слов работников милиции. По его мнению, судебное следствие проведено с обвинительным уклоном. К. обращает внимание на то, что свидетелями на очной ставке был опознан только Б.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель М. просит об оставлении приговора без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия не усматривает оснований к ее удовлетворению.

К выводу о доказанности вины осужденного суд пришел на основании собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

В судебном заседании К. не оспаривал того, что он предложил Б. снять с П. кроссовки, что он поссорился и подрался с П., нанеся ему несколько ударов по голове и другим частям тела. В то время когда он дрался с П., Б. убежал. Он же, после того, как П. упал на землю, снял с него кроссовки, трико и кольцо, после чего с места происшествия ушел. Одновременно К. в суде пояснил, что он договорился с Б. завладеть одеждой потерпевшего с применения насилия в отношении него. Они договорились о том, что нанесут потерпевшему несколько ударов трубой по голове, а, после того как потерпевший потеряет сознание, они разденут его и убегут. Потерпевшему они вдвоем наносили удары трубой по голове. Затем он снял с П. кроссовки, а Б. снял с потерпевшего трико и кольцо. При этом Б. отрицал наличие у него умысла на убийство.

Б. в судебном заседании показал, что 4 мая 2004 года он был вместе с К., когда они встретили ранее незнакомого им П. К. предложил ему снять с П. кроссовки, но он отказался от этого предложения. Однако К. стал ссориться с П. и подрался с ним. Сразу после того, как К. стал драться с П., он, Б., убежал от них. Одновременно, в этом же судебном заседании Б. не оспаривал и того, что они с К. договорились о совершении нападения на потерпевшего с целью завладения его личным имуществом с применения насилия в отношении потерпевшего, именно, для этой цели К. принес две металлические трубы, и одну трубу передал ему, Б. При совершении нападения на П. первые удары наносил он, Б., последующие три удара трубой нанес потерпевшему К.

Проверив в судебном заседании все собранные по делу доказательства, и, оценив их в совокупности, суд обоснованно признал достоверными те показания осужденных, в которых они признали свою вину в совершении выше указанного преступления, и уличили друг друга в причастности к этому преступлению, поскольку, именно, эти показания были объективно подтверждены другими доказательствами.

Так в подтверждение вины осужденного К. суд обоснованно сослался в приговоре на показания свидетеля Б. Из, полно приведенных в приговоре, показаний указанного свидетеля видно, что ему, также, предлагалось принять участие в совершении разбойного нападения на потерпевшего, но он от этого предложения отказался. Через некоторое время он увидел у осужденных вещи, принадлежавшие потерпевшему, и узнал от них о том, что они убили мужчину, нанеся ему удары трубой по голове.

Причастность К. к убийству П. в процессе разбойного нападения на него подтверждена показаниями свидетелей С., Е., данными, зафиксированными в протоколе осмотра места происшествия и в акте судебно-медицинской экспертизы.

В стадии судебного разбирательства тщательно исследовался вопрос о психической   полноценности К.,   и   суд   обоснованно согласился с выводами экспертной комиссии о вменяемости К.

Выводы суда о доказанности вины К. и о квалификации преступления в приговоре полно мотивированы, по мнению судебной коллегии, являются правильными.

Соглашаясь с выводами суда о доказанности вины К., признавая правильной юридическую оценку его преступных действий, судебная считает, что, назначенное К. наказание соответствует тяжести совершенного им преступления и данным, характеризующим его личность. При решении этого вопроса судом были учтены все обстоятельства, смягчающие наказание, поэтому оснований к внесению изменений в приговор в этой части судебная коллегия также не усматривает.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Новосибирского областного суда от 14 июля 2005 года в отношении К. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.



Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 1 февраля 2006 г. N 67-о05-75


Текст определения официально опубликован не был


Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.