Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 15 марта 2006 г. N 672П05пр Приговор за разбой подлежит приведению в соответствие с изменениями уголовного законодательства, улучшающими положение осужденного

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 15 марта 2006 г. N 672П05пр

Президиум Верховного Суду Российской Федерации

рассмотрел уголовное дело по надзорному представлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации К. и надзорной жалобе осужденного Д. на приговор Московского городского суда от 16 мая 2003 года, которым

Д., родившийся 20 апреля 1971 года в селе Киров-Юрт Введенского района ЧИАССР, судимый 26 февраля 2002 года по ч. 1 ст 222 и ч. 1 ст. 228 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы.

осужден по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы, по п.п. "а, ж" ч. 2 ст. 127 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по п. "а" ч. 2 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 10 годам лишения свободы с конфискацией имущества, а на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 11 годам лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осуждены Я. и С., в отношении которых надзорное производство не возбуждено.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 2 сентября 2003 года приговор в части осуждения Д. по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ отменен и дело прекращено. Этот же приговор в отношении него изменен: исключено осуждение по п. "а, ж" ч. 2 ст. 127 УК РФ и на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с наказанием по приговору от 26 февраля 2002 года ему назначено 8 лет лишения свободы с конфискацией имущества.

В надзорном представлении поставлен вопрос об изменении судебных решений: исключении указаний о назначении Д. наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, а также дополнительного наказания в виде конфискации имущества; в надзорной жалобе Д. - об отмене судебных решений и прекращении дела.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Х., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и кассационного определения, мотивы надзорных представления и жалобы, вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, объяснение осужденного Д. по доводам жалобы, выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации К., поддержавшего надзорное представление и полагавшего переквалифицировать действия Д. на ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ от 21 июля 2004 года), по которой назначить ему более мягкое наказание, а надзорную жалобу Д. оставить без удовлетворения, Президиум Верховного Суда Российской Федерации установил:

Д. осужден, с учетом внесенных в приговор изменений, за разбойное нападение на ООО "Кундун" в целях хищения чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

27 июля 2001 года, примерно в 17 часов 40 минут, Я., Д., С. и неустановленное лицо по предварительной договоренности на совершение разбойного нападения вошли в помещение ООО "Кундун" в г. Москве по ул. Академика Королева, д. 32 и, угрожая ею сотрудникам Л.., Л., Р., Ч., Ф. имевшимися у Я. и Д. двумя предметами, похожими на пистолеты Макарова, один из которых передавался и С., с целью подавления воли потерпевших и предупреждения сопротивления с их стороны, похитили из кассы деньги в сумме 24450 рублей, из помещения магазина аудикассет стоимостью 30 рублей каждая, а всего на сумму 24750 рублей.

После этого, угрожая применением предметов, похожих на пистолеты, заперли Л., Л., Р., Ч. и Ф. в помещении зала чистой аудиопродукции, чтобы воспрепятствовать, сообщению о преступлении в правоохранительные органы, а сами скрылись.

В надзорном представлении указано, что вина Д. доказана и его действия квалифицированы правильно. Постановлением президиума Московского юродского суда от 31 марта 2005 года отменен приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2002 года и дело прекращено за отсутствием события преступления, в связи с чем отпали основания, по которым наказание Д. было назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. Федеральным законом N 162-ФЗ от 8 декабря 2003 года из Уголовного кодекса Российской Федерации исключена конфискация имущества.

Осужденный Д. принес возражения на представление, в которых оспаривает утверждение о доказанности его вины, при этом ссылается на непричастность к разбою, на то, что его опознания проведены в нарушение норм УПК РФ по фотокарточкам и без опросов потерпевших о его приметах, его доводы о том, что 27 июля 2001 года он не находился в г. Москве не опровергнут.

В надзорной жалобе Д. приводит аналогичные доводы, а также указывает, что он осужден "за отказ от сотрудничества" с правоохранительными органами, потерпевшие Л. и Р. оговорили его под воздействием сотрудников МУРа, при производстве опознания не указали его особые приметы, кроме того. Л. не явилась в судебное заседание.

Надзорное производство возбуждено по доводам представления об исключении из приговора указаний о назначении Д. наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ и дополнительного наказания в виде конфискации имущества.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрев надзорные представление и жалобу с проверкой уголовного дела в отношении Д. в соответствии с ч. 1 ст. 410 УПК РФ в полном объеме, находит судебные решения подлежащими изменению по следующим основаниям.

Все доводы Д. в обоснование непричастности к разбойному нападению на ООО "Кундун", как видно из дела, судом проверялись и были обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре.

Но вина подтверждена рассмотренными в судебном заседании доказательствами, в частности, показаниями потерпевших П., Ф., Ч., Р., Л., данными протоколов его опознания и производства других следственных действий, которые проверены в суде в порядке ст. 285 УПК РФ и надлежаще оценены в приговоре.

В своей совокупности имеющиеся по делу и приведенные в приговоре доказательства достаточны, чтобы признать обоснованным осуждение Д. за разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Его действия на момент совершения преступления и вынесения приговора были квалифицированы по п. "а" ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ от 13 июня 1996 г.) правильно.

Однако в силу ст. 10 УК РФ подлежит применению новый уголовный закон, улучшающий положение осужденного, в связи с чем его действия необходимо переквалифицировать на ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ от 21 июля 2004 г.).

С учетом всех обстоятельств по делу, признанных в приговоре смягчающими, а также в связи с наличием у Д. ряда хронических заболеваний. Президиум считает необходимым назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ, то есть более мягкое, чем предусмотрено за данное преступление.

И поскольку президиум Московского городского суда 31 марта 2005 года отменил приговор в отношении Д. от 26 февраля 2002 года, прекратив дело, следует исключить из судебных решений указание о назначении ему наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ

Кроме того, в срок наказания ему следует зачесть период с момента задержания 1 ноября 2001 года по первому делу по день ареста 17 мая 2002 года по данному делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 407, 408 ч. 1 п. 6 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации, постановил:

надзорную жалобу осужденного Д. оставить без удовлетворения, надзорное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации К. удовлетворить

Приговор Московского городского суда от 16 мая 2003 года и

кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 2 сентября 2003 года в отношении Д. изменить: исключить указание о назначении наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, а также переквалифицировать его действия с п. "а" ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ от 13 июня 1996 года) на ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ от 21 июля 2004 года), по которой с применением ст. 64 УК РФ назначить ему 4 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Зачесть Д. в срок наказания период с момента задержания 1 ноября 2001 года по первому делу по день ареста 17 мая 2002 года по данному делу.

В связи с отбытием наказания Д. из-под стражи освободить.

В остальной части судебные решения о нем оставить без изменения.