Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 9 марта 2006 г. N 71-О06-1 Оснований для изменения приговора нет, поскольку виновность осужденных в убийстве, совершенном группой лиц по предварительному сговору, подтверждается совокупностью доказательств по делу

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 9 марта 2006 г. N 71-О06-1


Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании от 9 марта 2006 г. кассационные жалобы осужденных Б., Р., Ш., защитников С., В. на приговор Калининградского областного суда от 15 сентября 2005 г., которым

Б., родившийся 2 июня 1984 года в п. Мельниково Зеленоградского района Калининградской области,

осужден по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

Р., родившийся 10 ноября 1978 года в п. Мелъниково Зеленоградского района Калининградской области,

осужден по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Ш., родившийся 26 июня 1983 года в г. Зеленоградске Калининградской области, осужденный 13 мая 2005 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 10 годам лишения свободы,

осужден по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы, а на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ - к 14 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации С., мнение прокурора генеральной прокуратуры Российской Федерации Х., просившей оставить приговор без изменения, Судебная коллегия установила:

в кассационной жалобе Б. утверждает, что в колодец Ч. сбросил Р., оспаривает умысел на убийство, считает, что вывод эксперта о причине смерти Ч. носит характер предположения. Просит смягчить наказание, полагая приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

В дополнении к кассационной жалобе Б. утверждает о том, что преступление совершил он один. Просит не принимать во внимание его показания в судебном заседании. Показания свидетелей З. и К. считает недопустимыми доказательствами в связи с их неправдивостью. Утверждает, что явку с повинной сделал в результате его избиения работниками милиции. Просит отменить приговор и направить дело на новое судебное рассмотрение.

Р. в кассационной жалобе и дополнениях к ней отрицает свое участие в убийстве Ч. Полагает, что явка Б. с повинной и показания свидетелей даны под "давлением" работников милиции. Показания свидетеля К. являются недопустимым доказательством, так как из протоколов ее допросов на предварительном следствии усматривается, что она одновременно допрашивалась в двух местах. Считает, что не учтены его положительные характеристики. Просит отменить приговор и направить дело на новое судебное рассмотрение.

Адвокатом С. в защиту Р. поданы кассационная жалоба и дополнение к ней, содержащие просьбу об отмене приговора и прекращении уголовного преследования. В обоснование просьбы адвокат утверждает о недоказанности вины подзащитного. Адвокат утверждает об оговоре Б. Р., вероятностном характере показаний свидетелей о преступном событии, вероятностном заключении судмедэксперта о причине смерти Ч. Отрицает умысел подзащитного на убийство и его сговор с другими осужденными на совершение этого преступления. Считает нарушенной тайну совещательной комнаты в связи с нахождением судьи в отпуске. Протокол судебного заседания неполно и неправильно отражает судебное разбирательство дела.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней, поданных осужденным Ш., говорится о признании показаний свидетеля К. недопустимым доказательством в связи с тем, что она одновременно допрашивалась в двух местах. Считает, что показания других свидетелей даны "под давлением", а заключение эксперта о смерти потерпевшего носит характер предположения. Утверждает, что постановление о привлечении его в качестве обвиняемого и обвинительное заключение составлены с нарушением закона. Протокол судебного заседания составлен неверно, а ему не предоставили для ознакомления рукописную копию этого протокола.

В защиту Ш. адвокатом В. поданы кассационная жалоба и дополнение к ней с просьбой об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство. Адвокат считает, что вина подзащитного не доказана, показания свидетеля К. являются недопустимым доказательством, другие свидетели давали на предварительном следствии показания "под давлением", заключение судмедэксперта о дате смерти потерпевшего предположительно. Протокол явки Б. с повинной просит считать недопустимым доказательством, так как он был оглашен по окончании судебного следствия. Копии приговора вручены несвоевременно.

Судебная коллегия считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Совершение Б., Р. и Ш. преступления, за которое они осуждены, подтверждается рассмотренными в судебном заседании доказательствами.

Согласно показаниям Б., потерпевшего Ч. он сбросил в колодец один. Однако из протокола его явки с повинной, в котором имеется собственноручная запись Б., это преступление он совершил вместе с Ш. и Р., названным в протоколе Р.

Свидетель К. подтвердила правильность данных ею на предварительном следствии показаний о том, что 2 января 2005 года Ч. сбросили в колодец ее сын Б. совместно с Р. и Ш.

На предварительном следствии свидетель М. показал, что Б. говорил ему о своем участии в сбрасывании потерпевшего в колодец.

Из показаний свидетеля З. на предварительном следствии усматривается, что Б. говорил ему, что он (Б.), Ш. и Р. скинули живого, но связанного Ч. в колодец. Присутствовавший при этом разговоре Ш. подтвердил слова Б.

Как следует из показаний свидетеля К. на предварительном следствии, правильность которых он подтвердил в суде, Р. сказал ему о том, что вместе с Ш. и Б. скинул живого потерпевшего в колодец.

Вина осужденных подтверждается также протоколами осмотров места происшествия и трупа, из которых следует, что труп Ч. обнаружен в колодце со связанными руками и ногами.

Согласно заключениям судебно-медицинского эксперта, смерть потерпевшего возможно наступила 2 января 2005 года от механической асфиксии при утоплении.

Совершение осужденными противоправных действий в отношении Ч. подтверждается и другими рассмотренными в судебном заседании доказательствами. Все доказательства подробно изложены в приговоре.

Дав оценку рассмотренным доказательствам, суд обоснованно признал доказанной вину Б., Р. и Ш., правильно квалифицировав их действия.

Доводы кассационных жалоб о совершении убийства Ч. одним Б. и недоказанности вины Р. и Ш. опровергаются приведенными выше показаниями свидетелей К., К., З., протоколом явки Б. с повинной.

Утверждение об оговоре Р. Б. несостоятельно, так как показания Б. об участии Р. в убийстве Ч. подтверждаются изложенными выше показаниями свидетелей К. и К.

В материалах дела имеются протоколы допросов свидетеля К., проведенные 28 января 2005 года в помещении Зеленоградского РОВД и в помещении прокуратуры. Время проведения допросов частично совпадает. В судебном заседании К. подтвердила проведение этих следственных действий 28 января 2005 года, в связи с чем оснований считать, что данные ею показания получены с нарушением требований УПК РФ, влияющих на отмену приговора, не имеется, а просьбы о признании ее показаний недопустимым доказательством удовлетворению не подлежат.

Содержащиеся в кассационных жалобах утверждения о том, что явка Б. с повинной и уличающие осужденных показания ряда свидетелей получены в результате избиения их работниками милиции, несостоятельны. В ходе допроса 16 мая 2005 года, отказываясь от явки, Б. объяснял ее не противозаконными действиями работников милиции, а другими причинами. Свидетели об оказанном на них воздействии работниками милиции впервые заявили в судебном заседании, а ранее ни за медицинской помощью, ни с жалобами на действия работников милиции никуда не обращались. При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает не нашедшими подтверждения доводы о вынужденном характере явки Б. с повинной и показаний свидетелей, уличающих осужденных.

Протокол явки Б. с повинной оглашен во время судебного следствия, а не после того, как об этом утверждается в кассационной жалобе.

Оценка заключениям судебно-медицинского эксперта о дате и причине смерти потерпевшего дана судом в совокупности с другими доказательствами, подтверждающими выводы эксперта.

Об умысле осужденных на убийство Ч. свидетельствует избранный ими способ совершения преступления, выразившийся в сбрасывании связанного потерпевшего в колодец с водой.

Доводы об отсутствии у осужденных предварительного сговора на убийство потерпевшего Судебная коллегия не рассматривает, поскольку суд признал их виновными в убийстве, совершенном группой лиц, а не группой лиц по предварительному сговору.

Постановление о привлечении Ш. в качестве обвиняемого и обвинительное заключение соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Оснований считать нарушенной тайну совещания судей не имеется, поскольку указанных в ст. 298 УПК РФ обстоятельств, нарушение которых позволяет сделать такой вывод в жалобе адвоката С. не приведено.

Несвоевременное вручение копий приговора основанием для его отмены не является.

Замечания на протокол судебного заседания, поданные государственным обвинителем, осужденными Ш. и Р., защитниками С. и В., судом рассмотрены, частично удовлетворены и отклонены в остальной части, в связи с чем доводы о неполноте и несоответствии протокола судебного заседания обстоятельствам судебного разбирательства не могут быть приняты.

Копия протокола судебного заседания получена Ш. 28 октября 2005 года, что подтверждается его распиской. Его просьба о выдаче ему рукописной копии протокола на законе не основана.

Наказание осужденным назначено с учетом требований закона. По своему виду и размеру назначенное наказание не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости и смягчению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Калининградского областного суда от 15 сентября 2005 года в отношении Б., Р. и Ш. оставить без изменения, а кассационные жалобы Б., Р., Ш., С., В. без удовлетворения.



Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 9 марта 2006 г. N 71-О06-1


Текст определения официально опубликован не был


Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.