Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21 декабря 2005 г. N 72-О05-35 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку виновность осужденных в убийстве группой лиц подтверждена совокупностью доказательств

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21 декабря 2005 г. N 72-О05-35


Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании от 21 декабря 2005 года дело по кассационным жалобам осужденных П. и Ж. на приговор Читинского областного суда от 5 июля 2005 года, которым

П. 18 октября 1982 года рождения, уроженка п. Шерловая Гора Борзинского района Читинской области, судимая 20 февраля 2004 года по ст. 150 ч. 4, 161 ч. 2 УК РФ к 5 годам и 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, -

осуждена: по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ с применением ст. 62 УК РФ к 11 (одиннадцати) годам лишения свободы; по ст. 161 ч. 1 УК РФ с применением ст. 62 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы; по совокупности указанных преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 12 (двенадцати) годам лишения свободы.

На основании ст. 74 УК РФ условное осуждение П. по приговору Чернышевского районного суда от 20 февраля 2004 года отменено и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров с частичным присоединением не отбытого наказания по предыдущему приговору к отбытию назначено 14 (четырнадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Ж. 17 мая 1982 года рождения, уроженка п. Атамановка Читинского района Читинской области, судимая 16 ноября 2004 года по ст. 161 ч. 1 УК РФ к 3 годам лишения свободы с испытательным сроком 2 года, -

осуждена по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ с применением ст. 62 УК РФ к 11 (одиннадцати) годам лишения свободы. На основании ст. 74 УК РФ условное осуждение Журавлевой по приговору Чернышевского районного суда от 16 ноября 2004 года отменено и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения, не отбытого наказания по предыдущему приговору, назначено 12 (двенадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Приговором постановлено взыскать с П. и Ж. в пользу С. по 5929 руб. 70 коп. в счет возмещения средств, затраченных на погребение. С П. постановлено взыскать 300 рублей в счет возмещения материального ущерба.

П. и Ж. признаны виновными в умышленном убийстве С., 1983 года рождения, совершенном группой лиц. П., кроме того, осуждена за открытое хищение чужого имущества.

Преступления совершены в пос. Жирекен Чернышевского района Читинской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании П. признала себя виновной частично, Ж. не признала своей вины.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Л., объяснения осужденных Ж. и П., возражения прокурора К.  на доводы кассационных жалоб, судебная коллегия установила:

в кассационных жалобах осужденная П. просит о смягчении ей наказания. По ее мнению, ей назначено чрезмерно суровое наказание. Она просит учесть, что вину свою полностью признала, активно способствовала раскрытию преступления и раскаялась в преступлении. Неправильной она считает и квалификацию ее действий.

Осужденная Ж. просит об изменении приговора. Она так же считает, что в отношении нее вынесен чрезмерно суровый приговор.

Ж., отрицая свою причастность к убийству потерпевшей, указывает, что на кухне ссора, перешедшая в драку, возникла между С. и П. Во время драки П. нанесла потерпевшей четыре  удара разделочной доской  по голове. Затем П. и С. переместились в комнату. Затем, через некоторое время, П. ей сообщила о том, что она убила потерпевшую. Кроме того, в жалобе Ж. ссылается на то, что "Явку с повинной" она дала под воздействием оказанных на нее противозаконных мер. При решении вопроса о назначении наказания, Ж. просит учесть данные положительно характеризующие ее.

В возражениях на кассационные жалобы Государственный обвинитель М. и потерпевшая С. просят об оставлении приговора без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований к их удовлетворению.

Вина П. и Ж. в совершении ими преступлений при обстоятельствах указанных в приговоре материалами дела подтверждена, и действия их квалифицированы правильно.

Из дела видно, что осужденные П. и Ж., а также свидетель Ж. в судебном задании дали показания отличные от тех которые они давали в период расследования дела.

В связи с возникшими противоречиями в собранных по делу доказательствах, в стадии судебного разбирательства были приняты меры к выяснению причин возникновения этих противоречий, и суд признал достоверными те доказательства, которые нашли свое подтверждение в материалах судебного следствия.

Из дела видно, что о совместном совершении убийства С., Ж. и П. заявили в свих явках с повинной. В последствии во время допросов в период предварительного следствия осужденные, будучи допрошенными, в присутствии адвоката, подтверждали указанные показания.

Показания, в которых П. и Ж. признавали свою вину в том, что они вдвоем душили С. шарфом до тех пор, пока она не перестала подавать признаков жизни, подтвердила в период расследования дела свидетель Ж., явившаяся очевидцем преступления.

Оценив показания свидетеля Ж. в совокупности с другими доказательствами по делу, суд обоснованно пришел к выводу о том, что причиной изменения ею показаний явилось желание помочь сестре избежать ответственности за совершенное ею преступление.

Помимо показаний, данных осужденными в период расследования  дела, их вина подтверждена показаниями свидетелей К., П., Ц., А., П., протоколом осмотра места происшествия, выводами судебно-медицинской экспертизы о характере и локализации телесных повреждений у потерпевшей и о причине ее смерти.

В приговоре  дан полный анализ всех собранных  по  делу  и, исследованных в судебном заседании доказательств. По мнению судебной коллегии, выводы суда о доказанности вины П. и Ж. основаны на материалах судебного следствия и являются правильными.

Соглашаясь с выводами суда о доказанности вины П. и Ж., признавая правильной квалификацию их преступных действий, судебная коллегия считает, что назначенное им наказание соответствует тяжести совершенного ими преступления и данным, характеризующим их личность. При решении этого вопроса судом были учтены обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе и те, на которые содержатся ссылки в жалобах. Оснований к изменению приговора в этой части судебная коллегия так же не усматривает.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Читинского областного суда от 5 июля 2005 года в отношении П. и Ж. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.



Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21 декабря 2005 г. N 72-О05-35


Текст определения официально опубликован не был


Откройте нужный вам документ прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.