Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 декабря 2005 г. N 74-О05-58 Оснований для отмены определения о продлении срока содержания под стражей не имеется, поскольку каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок продления подсудимому срока содержания под стражей, судьей допущено не было

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 декабря 2005 г. N 74-О05-58


Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации рассмотрела в судебном заседании от 20 декабря 2005 года кассационные жалобы обвиняемых Г., М. и Б. на постановление судьи Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 27 октября 2005 года, которым

Г., 19 сентября 1980 года рождения, уроженцу п. Покровск Хангаласского района Республики Саха (Якутия), обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, п. "а" ч. 4 ст. 158, п. "а" ч. 4 ст. 158, п. "а" ч. 4 ст. 158, п. "а" ч. 4 ст. 158, п. "а" ч. 4 ст. 158, п. "а" ч. 4 ст. 158. п. "а" ч. 4 ст. 158, п. "а" ч. 4 ст. 158, п. "а" ч. 4 ст. 158, п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ,

М. 19 июня 1974 года рождения, уроженцу г. Якутска Республики Саха (Якутия), обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 3 ст. 222, п. "а" ч. 4 ст. 162, ч. 3 ст. 222 УК РФ,

Б., 4 ноября 1964 года рождения, уроженцу с. Хаптагай Мегино-Кангаласского района Республики Саха (Якутия),

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 3 ст. 222, ч. 5 ст. 33 - п. "а" ч. 4 ст. 162, ст. 316, ч. 3 ст. 222 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 2 февраля 2006 года включительно.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации З., мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации К., полагавшего постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Как указано в постановлении судьи о продлении срока содержания под стражей, Г. задержан по подозрению в совершении преступлений 11 июня 2004 года и 12 июня 2004 года в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая продлевалась несколько раз и в последний раз 1 августа 2005 года до 3-х месяцев, т.е. до 2 ноября 2005 года; Б. задержан в качестве подозреваемого 16 ноября 2004 года и 17 ноября 2004 года в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая продлевалась несколько раз, в последний раз 1 августа 2005 года до 3-х месяцев, т.е. до 2 ноября 2005 года; М. задержан в качестве подозреваемого 2 ноября 2004 года и 4 ноября 2004 года в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая продлевалась несколько раз, и в последний раз 1 августа 2005 года до 3-х месяцев, т.е. до 2 ноября 2005 года.

В настоящее время уголовное дело находится в производстве Верховного суда Республики Саха (Якутия).

В кассационных жалобах:

Г. просит постановление судьи отменить; указывает, что срок содержания под стражей ему продлен судьей необоснованно, без достаточных на то оснований, исходя из одной лишь тяжести предъявленного обвинения. Кроме того, как полагает Г., судья не вправе был в одном постановлении разрешать вопрос о продлении меры пресечения в отношении всех обвиняемых по делу лиц;

М. просит изменить ему меру пресечения на подписку о невыезде. Он утверждает, что преступлений не совершал и мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении него избрана, а затем продлена необоснованно. М. также просит учесть наличие на его иждивении матери инвалида 1 группы, которая, как он утверждает, крайне нуждается в его помощи, а также наличие малолетнего ребенка; он утверждает, что имеет постоянное место жительства и не намерен скрываться от суда;

Б. просит постановление судьи о продлении срока содержания под стражей отменить и изменить ему меру пресечения на подписку о невыезде. Он указывает, что преступлений не совершал; органами предварительного следствия допущены многочисленные нарушения уголовно-процессуального закона, что послужило основанием для неоднократного возвращения судом уголовного дела прокурору.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб Б., Г. и М., судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным.

Согласно ст. 255 ч. 1 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. В соответствии с ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело о тяжких и особо тяжких преступлениях, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей каждый раз не более чем на 3 месяца.

В соответствии со ст. 110 ч. 1 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадет необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Данных о том, что отпала необходимость в избранной в отношении Б., Г. и М. меры пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании им данной меры пресечения, из материалов дела не усматривается.

Каких-либо нарушений указанных норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок продления подсудимому срока содержания под стражей, судьей по данному делу в отношении Б., Г. и М. допущено не было.

Доводы кассационных жалоб подсудимых об отсутствии доказательств, подтверждающих их вину в совершении преступлений, не могут быть предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции при проверке законности и обоснованности постановления судьи о продлении им срока содержания под стражей, поскольку эти доводы подлежат проверке судом кассационной инстанции при наличии кассационных жалоб после рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции по существу предъявленного подсудимым обвинения.

Доводы кассационной жалобы Г. о том, что судья не вправе был в одном постановлении разрешать вопрос о продлении меры пресечения в отношении всех обвиняемых по делу лиц, не основаны на законе, поскольку в соответствии с п. 25 ст. 5 и ст. 255 УПК РФ решение о продлении срока содержания под стражей, если оно касается нескольких обвиняемых по одному и тому же делу лиц, выносится в форме одного постановления судьи.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление судьи Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 27 октября 2005 года в отношении Г., М. и Б. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.


Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 декабря 2005 г. N 74-О05-58


Текст определения официально опубликован не был


Откройте нужный вам документ прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.