Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 18 января 2006 г. N 768-П05 Приговор подлежит изменению в части квалификации действий осужденного, поскольку законодательный акт, улучшающий положение осужденного, обладает обратной силой в отношении неисполненных решений, вынесенных до принятия этого акта, а обжалуемый приговор вступил в законную силу после вынесения указанного акта

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 18 января 2006 г. N 768-П05


Президиум Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Ш. на приговор Верховного суда Удмуртской Республики от 28 января 1999 года, по которому

Ш. родившийся 6 февраля 1978 года в г.Ижевске Удмуртской Республики, несудимый,

осужден:

по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к 12 годам лишения свободы с конфискацией имущества;

по ст. 163 ч. 2 п. "б" УК РФ к 5 годам лишения свободы с конфискацией имущества;

по ст. 325 ч. 2 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 20% заработка в доход государства;

по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ к 14 годам лишения свободы;

по ст. 222 ч. 1 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

на основании ст.ст. 69 ч. 3, 71 УК РФ к 20 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с конфискацией имущества.

В соответствии со ст. 97 ч. 1 п. "г" УК РФ ему назначена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного лечения от наркомании.

Судом разрешены гражданские иски.

Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации 12 июля 1999 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением судьи Можгинского городского суда Удмуртской Республики от 14 июля 2004 года приговор приведен в соответствие с Федеральным законом от 8 декабря 2003 года "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации".

Исключены квалифицирующие признаки разбоя и вымогательства - "неоднократно", а также указание о назначении Ш. дополнительного наказания в виде конфискации имущества.

Его действия переквалифицированы на ч. 1 ст. 163 УК РФ, по которой назначено 3 года лишения свободы.

Наказание по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ снижено до 11 лет лишения свободы.

Наказание по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 163 ч. 1, 162 ч. 3 п. "в", 325 ч. 2, 222 ч. 1, 105 ч. 2 п. "з" УК РФ, снижено до 19 лет лишения свободы.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики от 19 августа 2004 года постановление судьи изменено.

Из приговора исключено указание о назначении Ш. принудительной меры медицинского характера в виде принудительного лечения от наркомании.

Его действия переквалифицированы со ст. 163 ч. 2 п. "б" УК РФ на ст. 163 ч. 1 УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 года), по которой назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы.

Определено считать его осужденным по ст. 222 ч. 1 УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 года) к 3 годам лишения свободы.

Наказание, назначенное Ш. по совокупности преступлений на основании ст.ст. 69 ч. 3, 71 УК РФ, снижено до 18 лет лишения свободы.

В остальной части постановление судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе осужденного Ш. поставлен вопрос об исключении из его осуждения п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ и о смягчении наказания.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Н., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и последующих судебных решений, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации К. об удовлетворении надзорной жалобы, Президиум Верховного Суда Российской Федерации установил:

Ш. осужден за преступления, совершенные при следующих обстоятельствах.

С целью погашения долгов, образовавшихся в результате приобретения наркотиков, Ш. встал на путь совершения корыстных преступлений. В 1997 году на Центральном рынке г. Ижевска он незаконно приобрел у не установленных лиц обрез, переделанный самодельным способом из двуствольного охотничьего гладкоствольного ружья модели ИЖ-27 калибра 12, а также два охотничьих патрона, которые незаконно хранил, носил и перевозил, использовал при совершении преступлений.

В январе 1998 года Ш., нуждаясь в деньгах, решил с применением обреза напасть на водителя с целью завладения автомашиной и последующей ее реализации. Для этого 9 января 1998 года осужденный, имея при себе заряженный обрез, остановил автомашину под управлением Т. и попросил подвезти его, а затем остановиться в безлюдном месте. Желая завладеть автомашиной, Ш. достал обрез и велел водителю выйти из салона, угрожая убийством, потребовал передать ему автомашину и документы к ней. Опасаясь за свою жизнь, Т. вынужден был подчиниться требованию осужденного и передал ему ключи, документы на автомашину и свое водительское удостоверение. Похитив автомашину и документы, Ш. с места преступления скрылся, причинив Т. ущерб в размере 37.150 рублей.

Осужденный в течение месяца пользовался и распоряжался автомашиной Т., в результате чего привел ее в технически неисправное состояние. Осознавая, что реализовать автомашину не удастся, Ш. потребовал у Т. 7000 рублей за возврат его автомашины, угрожая убийством и расправой с членами семьи потерпевшего в случае обращения в милицию. Зная о наличии у осужденного обреза и реально воспринимая высказанную им угрозу, Т. согласился с требованиями Ш. и 22 февраля 1998 года передал ему 800 долларов США, после чего получил похищенную у него ранее автомашину.

26 февраля 1998 года Ш., имевший при себе обрез, с целью разбойного нападения остановил автомашину под управлением Ф. и попросил подвезти его. После остановки в безлюдном месте Ш. вышел из автомашины, достал обрез и, угрожая водителю убийством, потребовал передать автомашину и документы на нее. Желая пресечь действия осужденного, Ф. сделал шаг ему навстречу, тогда Ш. выстрелил из обреза в правый бок потерпевшего, а когда тот упал, произвел второй выстрел в затылочно-шейную часть головы, отчего наступила смерть Ф. После этого осужденный завладел автомашиной потерпевшего стоимостью 38000 рублей, а также забрал его паспорт, водительское удостоверение и пропуск на автостоянку.

В надзорной жалобе Ш. просит об исключении осуждения по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ, поскольку суд 28 сентября 1998 года по собственной инициативе возвратил уголовное дело прокурору для производства дополнительного расследования для изменения обвинения на более тяжкое. Этим суд ухудшил его положение, чего он был не вправе делать, а кассационная инстанция не исправила допущенную ошибку.

Рассмотрев надзорную жалобу осужденного Ш., проверив материалы уголовного дела, Президиум Верховного Суда Российской Федерации считает, что состоявшиеся по делу судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 20 апреля 1999 года по делу о проверке конституционности положений статей 232, 248 и 258 УПК РСФСР признаны не соответствующими Конституции РФ положения пунктов 1 и 3 ч. 1 ст. 232 и ч. 1 ст. 258 УПК РСФСР как возлагавшие на суд обязанность по собственной инициативе возвращать уголовное дело прокурору при наличии оснований для предъявления обвиняемому другого обвинения либо для изменения обвинения на более тяжкое.

Постановлением судьи Верховного суда Удмуртской Республики от 28 сентября 1998 года уголовное дело по обвинению Ш. по ст.ст. 162 ч. 3 п. "б", 162 ч. 3 п. "б", 325 ч. 2, 325 ч. 2, 163 ч. 2 п. "б", 105 ч. 2 п.п. "з, к", 222 ч. 1 УК РФ было возвращено прокурору Удмуртской Республики для дополнительного расследования. Одним из оснований для этого явилось то, что по факту совершения разбойного нападения на потерпевшего Ф. и последующего его убийства Ш. "органы предварительного расследования оставили без должной проверки и соответствующей правовой оценки вопрос о возможности квалификации действий Ш. по факту разбойного нападения по более тяжкому обвинению, в частности, по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ, в связи с чем уголовное дело подлежит обращению к доследованию по данному основанию" (т. 3 л.д. 257-261).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ


В последующем органами следствия Ш. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ, а также других преступлений.

Приговор по делу Ш. постановлен 28 января 1999 года, при этом по факту разбойного нападения на потерпевшего Ф. и его убийства действия Ш. судом квалифицированы по ст.ст. 162 ч. 3 п. "в", 105 ч. 2 п. "з" УК РФ.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела по кассационным жалобам осужденного и его защитника 12 июля 1999 года должна была учесть вышеуказанное постановление Конституционного Суда Российской Федерации и привести приговор в части квалификации действий Ш. по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ в соответствие с ранее предъявленным обвинением. Однако этого не было сделано.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении N 233-О от 11 мая 2005 года об отказе в удовлетворении ходатайства Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации об официальном разъяснении постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2000 года N 2-П по делу о проверке конституционности положений частей третьей, четвертой и пятой статьи 377 УПК РСФСР разъяснил, что постановления этого суда обладают обратной силой в отношении неисполненных решений, вынесенных до принятия постановления Конституционного Суда Российской Федерации.

Поскольку вышеуказанное постановление Конституционного Суда РФ обладает обратной силой в отношении неисполненных решений, а в данном случае приговор вступил в законную силу после вынесения постановления Конституционного Суда РФ, действия Ш. по факту нападений в целях хищения имущества Т. и Ф., совершенных с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия, следует переквалифицировать с п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ на ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 года) - разбой, совершенный с применением оружия.

При назначении Ш. наказания по ст. 162 ч. 2 УК РФ и по совокупности преступлений Президиум учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности осужденного и все конкретные обстоятельства дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил:

1. Надзорную жалобу осужденного Ш. удовлетворить.

2. Приговор Верховного суда Удмуртской Республики от 28 января 1999 года, определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 12 июля 1999 года, постановление судьи Можгинского городского суда Удмуртской Республики от 14 июля 2004 года и кассационное определение Верховного суда Удмуртской Республики от 19 августа 2004 года в отношении Ш. изменить.

Переквалифицировать его действия со ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на ст. 162 ч. 2 УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 года) и назначить по ней 8 лет лишения свободы.

На основании ст.ст. 69 ч. 3, 71 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 162 ч. 2, 163 ч. 1, 325 ч. 2, 222 ч. 1, 105 ч. 2 п. "з" УК РФ, назначить Ш. наказание в виде лишения свободы сроком на 17 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

В остальном судебные решения в отношении него оставить без изменения.



Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 18 января 2006 г. N 768-П05


Текст постановления официально опубликован не был


Текст документа на сайте мог устареть

Вы можете заказать актуальную редакцию полного документа и получить его прямо сейчас.

Или получите полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня


Получить доступ к системе ГАРАНТ

(1 документ в сутки бесплатно)

(До 55 млн документов бесплатно на 3 дня)


Чтобы приобрести систему ГАРАНТ, оставьте заявку и мы подберем для Вас индивидуальное решение

Если вы являетесь пользователем системы ГАРАНТ, то Вы можете открыть этот документ прямо сейчас, или запросить его через Горячую линию в системе.