Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 30 марта 2006 г. N 78-О06-6 Оснований для изменения или отмены приговора нет, поскольку виновность осужденного в убийстве, совершенном из корыстных побуждений, и разбое с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего доказана

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 30 марта 2006 г. N 78-О06-6


Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ

рассмотрела в судебном заседании от 30 марта 2006 года кассационную жалобу осужденного Ч. на приговор Санкт-Петербургского городского суда от 8 декабря 2005 года, которым

Ч., родившийся 22 марта 1976 года в г. Ленинграде, судимый 23 января 1998 года по п.п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 325, п.п. "б", "в", "г" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 и п.п. "б", "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 103 УК РСФСР к 12 годам лишения свободы и освобожденный условно-досрочно 15 сентября 2004 года на 2 года 11 месяцев 22 дня,

осужден:

по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 17 годам лишения свободы;

по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ - к 14 годам лишения свободы без штрафа;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - к 20 годам лишения свободы без штрафа,

а на основании ст. 70 УК РФ - к 22 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима без штрафа;

по п. 3 ст. 30 и п.п. "а", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ оправдан за отсутствием состава преступления в его действия.

Заслушав доклад судьи С., объяснения осужденного Ч. и адвоката С., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора П., просившей оставить приговор без изменения, Судебная коллегия установила:

в кассационной жалобе Ч. просит отменить приговор в части его осуждения по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ и переквалифицировать содеянное с п. "з" ч. 2 ст. 105 на ч. 4 ст. 114 УК РФ. В обоснование жалобы утверждает, что заранее возникшего умысла на убийство и грабеж у него не было. С барсетки и сумки "не сняты" отпечатки пальцев, а свидетель Н. не постоянно наблюдала за барсеткой и сумкой. Назначенное наказание считает излишне суровым.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду часть 4 статьи 111 УК РФ


Судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Совершение Ч. преступлений, за которые он осужден, подтверждается его собственными показаниями, в которых он признает фактические обстоятельства совершенных им действий, уличающими его показаниями потерпевших Б. и Б., свидетеля И., которому Ч. сообщил о совершении им убийства, заключениями судмедэксперта о причиненных потерпевшим телесных повреждениях и причине смерти Е., а также другими рассмотренными в судебном заседании доказательствами. Все доказательства подробно изложены в приговоре.

Дав оценку совокупности рассмотренных доказательств, суд обоснованно признал доказанной вину Ч. и правильно квалифицировал его действия. Оснований для переквалификации, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Об умысле осужденного на убийство Е. свидетельствует использование ножа в качестве орудия преступления, неоднократность нанесения ударов ножом (не менее двадцати), локализация ранений в жизненно важных областях тела потерпевшего, характер причиненных ему повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью.

Об умысле Ч. на хищение чужого имущества свидетельствуют его действия, выразившиеся в завладении деньгами и другими ценностями потерпевших при установленных судом обстоятельствах. Эти обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля Н. о том, что после преступления в сумке и барсетке денег и ценностей не было, показаниями потерпевшей Б.В.М. о находившихся перед нападением осужденного в сумке и барсетке деньгами и ювелирных украшениях.

О заранее возникшем у Ч. умысле на совершение разбоя свидетельствует то, что он принес с собой нож, использованный им при совершении преступления.

Суд обоснованно признал Ч. виновным в противоправном завладении имуществом потерпевших. Каких либо обстоятельств, свидетельствующих о совершении хищения другими лицами, не установлено, а то, что Н. во время осмотра места происшествия не все время держала в поле зрения барсетку и сумку, таким обстоятельством не является.

Дактилоскопическое исследование барсетки и сумки не проводилось, однако это обстоятельство не опровергает приведенных выше доказательств совершения осужденным разбоя.

Наказание Ч. назначено с учетом требований закона. По своему виду и размеру назначенное ему наказание не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости и смягчению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Санкт-Петербургского городского суда от 8 декабря 2005 года в отношении Ч. оставить без изменения, а кассационную жалобу Ч. -  без удовлетворения.



Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 30 марта 2006 г. N 78-О06-6


Текст определения официально опубликован не был


Откройте нужный вам документ прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.