Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 15 марта 2006 г. N 788-П05 В случае причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего одним из участников разбойного нападения при эксцессе исполнителя действия иных участников преступления не должны квалифицироваться по признаку причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 15 марта 2006 г. N 788-П05


Президиум Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Ц. на приговор Красноярского краевого суда от 18 февраля 1998 года, которым Ц., родившийся 31 марта 1975 года в д. Чи Син, волости Чан Фа, уезда Не Хе провинции Хейлунцзян Китайской Народной Республики, несудимый,

осужден по ст. 162 ч. 3 п.п. "бв" УК РФ к 11 годам лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 4 июля 1997 года.

По ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з, к" УК РФ Ц. оправдан за отсутствием в деянии состава преступления.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 27 августа 1998 года приговор в отношении Ц. оставлен без изменения.

В порядке приведения судебных решений в соответствие с изменениями, внесенными в уголовное законодательство Федеральным законом N 162-ФЗ от 8 декабря 2003 года, постановлением Свердловского районного суда г. Красноярска от 29 марта 2004 года приговор в отношении Ц. изменен, исключены квалифицирующий признак совершения разбоя - "в целях завладения имуществом в крупном размере" и указание о назначении осужденному дополнительного наказания в виде конфискации имущества, постановлено считать его осужденным по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ (в редакции закона от 13 июня 1996 года) к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальном, в том числе и в части назначенного Ц. наказания, приговор оставлен без изменения.

По делу осужден также В., надзорное производство в отношении которого не возбуждено.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Д., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и кассационного определения, доводы надзорной жалобы и мотивы вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, Президиум Верховного Суда Российской Федерации установил:

согласно приговору, с учетом внесенных изменений, Ц. признан виновным в разбойном нападении на Т., совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Ц. и В., знавшие Т. как приехавшую из Китая в г. Красноярск для реализации товара и имеющую деньги, договорились о совершении разбойного нападения на нее. С этой целью 20 июня 1997 года Ц. и В. около 16 часов пришли в подъезд дома 4 по ул. Щорса г. Красноярска, где проживала Т., и стали ее ждать. Когда около 17 часов Т. пришла к квартире 47 и стала ее открывать, В. подошел к ней сзади и, приставив к горлу потерпевшей нож. потребовал деньги. Когда Т. попыталась вырваться от В., у того возник умысел на ее убийство, реализуя который В. ударил Т. принесенным с собой ножом в подключичную область, затем завел потерпевшую в квартиру, где связал ей руки и ноги находившейся в квартире тканью от одежды, из найденной там же веревки сделал скользящую петлю, набросил ее на шею Т. и затянул, убив потерпевшую, после чего перенес ее труп в другую комнату и спрятал его под кроватью.

После этого В. и Ц. похитили из указанной квартиры деньги в сумме 1700000 рублей и имущество, принадлежавшее У Л., Т. и у Г., на общую сумму 107417000 рублей, упаковав это имущество в 32 сумки, которые вывезли в г. Читу, где впоследствии были задержаны сотрудниками милиции.

В надзорной жалобе осужденный Ц. просит о смягчении назначенного ему наказания, ссылаясь на состояние своего здоровья.

Проверив в силу положений ч. 1 ст. 410 УПК РФ производство по уголовному делу в полном объеме, Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит надзорную жалобу подлежащей удовлетворению, а судебные решения - подлежащими изменению, поскольку действия осужденного по п. "в" ч. 2 ст. 162 УК РФ квалифицированы судом ошибочно.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт "в" части 3 статьи 162 УК РФ


Обосновывая вывод об отсутствии в действиях Ц. состава преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з, к" УК РФ, суд сослался в приговоре на то, что В. и Ц. не имели сговора на убийство Т. Умысел на лишение ее жизни возник у В. в тот момент, когда потерпевшая стала оказывать ему сопротивление. В момент причинения ей телесных повреждений Ц. не присутствовал и помощи В. не оказывал, не подозревая, что последний намеревался убить потерпевшую.

Таким образом, суд установил, что Ц не совершал действий, связанных с причинением вреда здоровью потерпевшей и его умыслом не охватывалось совершение таких действий В.

При таких обстоятельствах, следует признать, что имел место эксцесс исполнителя, то есть совершение В. преступления, не охватывавшегося умыслом Ц.

По смыслу уголовного закона в случае причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего одним из участников разбойного нападения при эксцессе исполнителя действия иных участников преступления не должны квалифицироваться по признаку причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью, и поэтому Ц. не может нести ответственность по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ.

Поскольку осужденные договорились совершить разбой с применением ножа (что подтверждается исследованными в судебном заседании и признанными достоверными показаниями В. и Ц., данными в ходе предварительного следствия), действия Ц. подлежат переквалификации со ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на ст. 162 ч. 2 п.п. "а, в, г" УК РФ, предусматривающую ответственность за совершение разбойного нападения группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением предмета. используемого в качестве оружия.

При назначении наказания Ц. Президиум принимает во внимание обстоятельства, которые были учтены судом первой инстанции, а также учитывает уменьшение объема обвинения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 408 ч. 1 п. 6 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил:

1. Надзорную жалобу осужденного Ц. удовлетворить.

2. Приговор Красноярского краевого суда от 18 февраля 1998 года, определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 27 августа 1998 года и постановление Свердловского районного суда г. Красноярска от 29 марта 2004 года в отношении Ц. изменить, переквалифицировать его действия со ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на ст. 162 ч. 2 п.п. "а, в, г" УК РФ (в редакции закона от 13 июня 1996 года) и назначить ему наказание в виде 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном судебные решения оставить без изменения.



Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 15 марта 2006 г. N 788-П05


Текст постановления официально опубликован не был


Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.