Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 декабря 2005 г. N 79-О05-7 Приговор в отношении лиц, обвиняемых в похищении человека, совершенном группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, при соучастии, в открытом похищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, подлежит изменению в следствии квалификации содеянного не отдельно по каждому эпизоду обвинения, а за совершение тождественных преступлений

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 декабря 2005 г. N 79-О05-7


Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации рассмотрела в судебном заседании 20 декабря 2005 года кассационные жалобы осужденных О., Б., С., Я., Р. и адвокатов К., Н., Я. на приговор суда Усть-Ордынского Бурятского автономного округа от 29 сентября 2004 года, по которому О., 4 января 1957 года рождения, уроженец д. Булуса Эхирит-Булагатского района

осужден по п.п. "а, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ к восьми годам лишения свободы; по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 166 УК РФ к пяти годам лишения свободы; по п.п. "а, в, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ к восьми годам лишения свободы; по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к шести годам лишения свободы; по п.п. "а, в, г, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ к восьми годам лишения свободы; по ч. 4 ст. 166 УК РФ к семи годам лишения свободы; по п.п. "а, в, г, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ к восьми годам лишения свободы; по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к семи годам лишения свободы; по ч. 4 ст. 166 УК РФ к семи годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено десять лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По п.п. "а, в, г, з" ч. 2 ст. 126; ч. 4 ст. 166; ч. 2 ст. 162 УК РФ оправдан.

Б., 6 апреля 1979 года рождения, уроженец г. Иркутска

осужден по п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к трем годам лишения свободы; по п.п. "а, в, г, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ к шести годам лишения свободы; по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к четырем годам лишения свободы; по ч. 4 ст. 166 УК РФ к шести годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено шесть лет шесть месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По ч. 5 ст. 33, п.п. "а, в, г, з" ч. 2 ст. 126; ч. 4 ст. 166; ч. 2 ст. 162; п.п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ оправдан.

С., 2 августа 1963 года рождения, уроженка г. Иркутска, ранее судима: 18 декабря 2001 года по ч. 4 ст. 228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к трем годам лишения свободы

осуждена по ч. 5 ст. 33, п.п. "а, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к четырем годам лишения свободы; по ч. 5 ст. 33, п.п. "а, в" ч. 2 ст. 166 УК РФ к трем годам лишения свободы.

В силу ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено четыре года три месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

По ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 162 УК РФ оправдана.

Р., 13 марта 1976 года рождения, уроженец г. Иркутска, ранее судим в 1997 году по ст.ст. 146; 158 УК РФ к пяти годам лишения свободы, освобожден 15 мая 1999 года по отбытии срока наказания

осужден по п.п. "а, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ к шести годам шести месяцам лишения свободы; по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 166 УК РФ к четырем годам лишения свободы; по п.п. "а, в, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ к шести годам шести месяцам лишения свободы; по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к четырем годам шести месяцам лишения свободы; по п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к четырем годам шести месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено шесть лет девять месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Я., 4 марта 1967 года рождения, уроженец г. Иркутска

осужден по п.п. "а, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к пяти годам лишения свободы; по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 166 УК РФ к четырем годам лишения свободы; по п.п. "а, в, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к пяти годам лишения свободы; по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к четырем годам лишения свободы; по п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к четырем годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено шесть лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По ч. 4 ст. 166 УК РФ Я. и Р. оправданы.

По данному делу осуждены П., Г., А., Ш., Р. приговор в отношении которых не обжалован.

О., Р., Я. признаны виновными и осуждены за похищение человека (Т. и Ф.) совершенное 3 мая 2000 года группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений при соучастии С.; за неправомерное завладение автомобилем группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья при соучастии С.

Кроме того, О., Р., Я. признаны виновными и осуждены за открытое похищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Помимо этого, Р. признан виновным и осужден за открытое похищение чужого имущества, совершенное 22 мая 2000 года группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище при соучастии Я.

Б. признан виновным и осужден за кражу чужого имущества, совершенную 5 июня 2000 года группой лиц по предварительному сговору, с проникновением в хранилище.

Кроме того, О. признан виновным и осужден за похищение человека, совершенное 6 июня 2000 года группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, из корыстных побуждений; за неправомерное завладение автомобилем, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Кроме того, О., Б. признаны виновными и осуждены за похищение М. и Х., совершенное 7 июня 2000 года группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, из корыстных побуждений; за открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья; за неправомерное завладение автомобилем группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Р., мнение прокурора К., полагавшей судебное решение в отношении О., Б., Р., Я. изменить, судебная коллегия установила:

В кассационных жалобах:

- адвокат Я. в интересах осужденного Б. просит приговор отменить, указывая, что судьей нарушена тайна совещательной комнаты; судья выходила из кабинета с данным уголовным делом для консультации;

- осужденный Б. просит об отмене приговора, ссылаясь на то, что вывод суда о его виновности не подтвержден доказательствами, исследованными в судебном заседании; оспаривает обоснованность осуждения по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как все доказательства по данному эпизоду  обвинения  собраны  с нарушением  закона;  обыск произведен без санкции прокурора и участи самих жильцов; не проведена экспертиза относительно какого животного было мясо в квартире; не проведено опознание; указывает,  что  стоимость  пяти баранов менее пяти минимальных размеров оплаты труда, поэтому уголовная ответственность   не   наступает;   полагает,   что   в   деле отсутствуют   доказательства   его   вины в похищении человека и совершения грабежа; за период нахождения под стражей он заболел тяжелой формой туберкулеза, что не было учтено судом при назначении наказания;

- осужденный О. просит приговор отменить, указывая, что доказательств его участия в преступлениях в отношении Т. и Ф. в деле не имеется, о чем в судебном заседании указал А.,   но  суд  не  принял показания  А.  во внимание; следственные действия с А. и со С. проведены без адвокатов,   изъятая   куртка   принадлежит   ему,   а   не потерпевшему Ф.; по некоторым эпизодам обвинения вывод суда о виновности сделан лишь на основании его показаний, которые не подтверждаются другими доказательствами по делу;

-   осужденный Я. просит отменить приговор, уголовное дело прекратить, утверждая, что не совершал преступлений, находился на даче у знакомого;    потерпевший его не опознал; показания С. не могут использоваться в качестве доказательства, поскольку получены в отсутствие адвоката; показания С. и А. о его оговоре в судебном заседании не опровергнуты; указывает, что нарушено его право на защиту; наказание назначено чрезмерно суровое без учета состояния его здоровья;

- адвокат К. в интересах осужденного Я. просит приговор отменить, дело прекратить, ссылаясь на то, что у Я. имеется алиби,   которое нашло   свое   подтверждение   в   судебном заседании;   потерпевшие Т.   и   Ф.   его   не опознали; полагает, что не доказан умысел на похищение человека, поскольку намерение было завладеть автомашиной потерпевшего;

- осужденная С. просит об отмене приговора, указывая, что в приговоре искажены ее анкетные данные о браке и образовании; дело рассмотрено с обвинительным уклоном; полагает, что нарушено ее право на защиту, поскольку отказ от адвоката в ходе предварительного следствия был вынужденным.

В возражении государственный обвинитель И. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

Виновность осужденных О., Б., Р., С., Я. в совершении преступлений материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, в период предварительного расследования С. последовательно поясняла о том, что в летнее время 2000 года А. предложил ей заработать деньги. Она предполагала, что это возможно только криминальным путем, поскольку А. предложил ей остановить легковую машину, на которой проехать в условленное место - д. Хомутово. Она действительно попросила одного из водителей довезти ее до д. Хомутово. Когда машина остановилась в условленном месте, то с двух сторон подбежали люди в масках, среди которых были О., Я. и Р. Водителя автомашины связали и увезли в лес. За участие в преступлении ее дали тысячу рублей.

Суд первой инстанции обоснованно признал указанные показания С. в ходе предварительного следствия достоверными, так как они подтверждаются другими доказательствами.

Из показаний потерпевшего Т. в судебном заседании явствует, что в первых числах мая 2000 года его на автомашине остановила незнакомая женщина и попросила довезти до д. Хомутово. Доехав до места и, заглушив двигатель автомашины, на него напали люди в масках. Отъехав метров пятьсот, один из нападавших наставил на него пистолет, после чего вытащили из машины, положили на землю, забрали из карманов деньги, после чего завязали глаза полотенцем, руки и ноги перемотали скотчем. В машине, в которую его пересадили он вынужден был просидеть до следующего утра, когда его вновь пересадили в свою машину, где он через некоторое время самостоятельно освободился. Увидел, что из машины были похищены чехлы, спущены шины, похищены насос и инструменты.

По протоколу предъявления личности для опознания Т. уверенно опознал С., как женщину, ехавшую с ним в машине, после чего на него было совершено нападение.

Из показания потерпевшего Ф. в судебном заседании явствует, что 3 мая 2000 года в утреннее время к его автомашине подбежали два человека в масках, у одного из них в руках был пистолет, рукояткой которого ему был нанесен удар по голове, после чего он был погружен в машину и отвезен в безлюдное место, где его вытащили из машины, замотали скотчем глаза, руки и ноги связали за спиной медной проволокой, бросив обратно в машину, при этом у него были похищены деньги свыше десяти тысяч рублей, наручные часы и куртка.

В материалах дела имеется протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что 7 июня 2000 года в трех километрах западнее 86 км. трассы Иркутск-Качуг в карьере была обнаружена автомашина марки ВАЗ-21002 N Т00-60ИР; у машины были спущены колеса, два колеса порезаны, отсутствует аккумулятор.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы потерпевшему Ф. была причинена открытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга, вдавленного перелома теменной кости слева и ушиблено-рваной раны теменной области слева. Данные повреждения причинены твердым, тупым предметом и расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы явствует, что потерпевшему Т. были причинены следующие телесные повреждения: кровоподтек в области нижнего века левого глаза, ушиб мягких тканей в правой теменной области; ссадины на передней поверхности левого предплечья, на внутренней поверхности правого предплечья, на передней поверхности правой голени.

По заключению судебно-медицинской экспертизы потерпевшему Мархееву В.А. были причинены следующие телесные повреждения: ушиб мягких тканей в правой теменной области, кровоподтек межлопаточной области.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы потерпевшему Х. были причинены следующие телесные повреждения: кровоподтек в области нижнего века правого глаза, ссадина в области лба по средней линии, ссадина в области правой щеки, ушиб мягких тканей в области правой щеки.

Виновность О., Б., Р., Я., С. в совершении преступлений подтверждается и другими, имеющимися в деле и приведенными в приговоре доказательствами.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины О., Б., Р., Я. и С. во вмененных им преступлениях (похищение человека; грабеже, неправомерное завладение автотранспортным средством, кража чужого имущества), верно квалифицировав их действия в основной части предъявленного им обвинения по указанным в приговоре признакам.

Выводы суда о наличии у О. предварительного сговора с Р. и Я. на совершение преступлений (похищение человека, неправомерное завладение автотранспортным средством, грабежа) надлежащим образом мотивированы в приговоре и подтверждается приведенными показаниями С. в ходе предварительного следствия, правильно признанными соответствующими действительности, так как соответствуют согласованным и совместным действиям осужденных О., Р. и Я. при совершении преступлений.

Суд правильно оценил последующее изменение показаний С., отвергнуты как несостоятельные. С. показания в ходе предварительного следствия давала в присутствии понятых, при допросе с участием адвоката отказывалась от дачи показаний, что также не свидетельствует о применении незаконных методов расследования. Сама С., как следует из протоколов допроса, неоднократно утверждала, что показания давала добровольно, без какого-либо психического или физического воздействия. При таких данных, указанная ссылка С. и других осужденных о недостоверности показаний С. несостоятельна и ее показания правильно оценены судом как допустимые доказательства.

Вывод суда о мотивах действий О., Б., Р., С., Я. соответствует имеющимся доказательствам.

Судом первой инстанции тщательно проверялись доводы осужденных об оговоре их со стороны потерпевших, однако эти доводы оказались несостоятельными и суд правильно отверг их.

Изложенные в кассационных жалобах доводы в защиту осужденных, в том числе об отсутствии объективных доказательств, тщательно исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности.

Выводы суда по всем этим доводам основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, поэтому у судебной коллегии правильность выводов не вызывает сомнений.

Доводы кассационных жалоб о недоказанности вины осужденных в совершении преступлений, установленных судом первой инстанции, противоречат приведенным в приговоре доказательствам и на материалах дела не основаны. Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Допустимость приведенных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Наказание назначено О., Б., Р., С., Я. в соответствии с требованиями, ст.ст. 60, 69 УК РФ, соразмерно содеянному ими и с учетом всех конкретных обстоятельств дела. Оснований для смягчения наказания, о чем содержится просьба в кассационных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия находит необходимым квалифицировать действия осужденных О., Р., Б., Я. не отдельно по каждому эпизоду обвинения, а одной нормой закона за совершение тождественных преступлений.

Кроме того, обосновывая квалификацию действий Я. по эпизоду открытого похищения чужого имущества у потерпевшего Б., суд признал, что Я. являлся пособником, а не исполнителем совершения преступления и в описательно-мотивировочной части приговора квалифицировал действия Я. по ч. 5 ст. 33, п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, а в резолютивной части приговора признал Я. виновным по п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, поэтому в этой части приговор в отношении Я. подлежит изменению.

За исключением вносимых изменений, данное дело органами предварительного следствия - расследовано, а судом первой инстанции - рассмотрено полно, всесторонне и объективно; выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам и надлежащим образом мотивированы.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

 Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор суда Усть-Ордынского Бурятского автономного округа от 29 сентября 2004 года в отношении О., Б., Р., Я. изменить:

действия О. квалифицировать по п.п. "а, в, г, з" ч. 2 ст. 126; ч. 4 ст. 166; п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы: по п.п. "а, в, г, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ сроком на восемь лет; по ч. 4 ст. 166 УК РФ сроком на семь лет; по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ сроком на шесть лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п.п. "а, в, г, з" ч. 2 ст. 126; ч. 4 ст. 166; п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить десять лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Действия Б. квалифицировать по п.п. "а, в, г, з" ч. 2 ст. 126; п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158; ч. 4 ст. 166; п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы: по п.п. "а, в, г, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ сроком на шесть лет; по п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ сроком на три года; по ч. 4 ст. 166 УК РФ сроком на шесть лет; по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ сроком на четыре года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п.п. "а, в, г, з" ч. 2 ст. 126; п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158; ч. 4 ст. 166; п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить шесть лет шесть месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Действия Р. квалифицировать по п.п. "а, в, з" ч. 2 ст. 126; п.п. "а, в" ч. 2 ст. 166; п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы: по п.п. "а, в, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ сроком на шесть лет шесть месяцев; по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 166 УК РФ сроком на четыре года; по п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ на четыре года шесть месяцев.

В силу ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить Р. шесть лет девять месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Действия Я. квалифицировать по п.п. "а, в, з" ч. 2 ст. 126; п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161; ч. 5 ст. 33, п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 161; п.п. "а, в" ч. 2 ст. 166 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы: по п.п. "а, в, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ сроком на пять лет; по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к четырем годам лишения свободы; по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 166 УК РФ сроком на четыре года; по ч. 5 ст. 33, п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ сроком на четыре года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п.п. "а, в, з" ч. 2 ст. 126; п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161; ч. 5 ст. 33, п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 161; п.п. "а, в" ч. 2 ст. 166 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить Я. шесть лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части тот же приговор в отношении О., Б., Р., Я., а также С. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных О., Б., Р., Я., С. и адвокатов К., Я., Н. - без удовлетворения.



Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 декабря 2005 г. N 79-О05-7


Текст определения официально опубликован не был


Текст документа на сайте мог устареть

Вы можете заказать актуальную редакцию полного документа и получить его прямо сейчас.

Или получите полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня


Получить доступ к системе ГАРАНТ

(1 документ в сутки бесплатно)

(До 55 млн документов бесплатно на 3 дня)


Чтобы приобрести систему ГАРАНТ, оставьте заявку и мы подберем для Вас индивидуальное решение