Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16 февраля 2006 г. N 83-Д05-12 Приговор в отношении осужденного в совершении разбоя группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище подлежит изменению, поскольку при переквалификации содеянного суд не принял во внимание то обстоятельство, что норма закона, на которую переквалифицированы действия, ухудшает положение осужденного, что недопустимо по уголовному законодательству

Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16 февраля 2006 г. N 83-Д05-12

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации рассмотрела в судебном заседании от 16 февраля 2006 г. надзорную жалобу осужденного Щ. о пересмотре постановления президиума Брянского областного суда от 17 декабря 2003 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ С., мнение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Л. об изменении обжалованного судебного решения, Судебная коллегия установила:

приговором Бежицкого районного суда г. Брянска от 12 октября 2000 года Щ., родившийся 26 августа 1981 года в г. Брянске, судимый 14 февраля 2000 года по п.п. "а, г, д" ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 162; ч. 2 ст. 325 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев,

осужден по п.п. "а, б, в, г" ч. 2 ст. 162 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 8 годам лишения свободы с конфискацией имущества; по ч. 2 ст. 325 УК РФ - к 1 году исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - к 8 годам 1 месяцу лишения свободы, с отменой условного наказания и назначением на основании ст. 70 УК РФ 9 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Этим же приговором осуждены З. и К.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Брянского областного суда от 17 ноября 2000 года приговор в отношении Щ. оставлен без изменения.

Постановлением президиума Брянского областного суда от 17 декабря 2003 года приговор и кассационное определение в отношении Щ. изменены. Приговор в части его осуждения по ч. 2 ст. 325 УК РФ отменен и дело прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Указание о назначении наказания на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ исключено. Действия Щ. переквалифицированы с п.п. "а, б, в, г" ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 13 июня 1996 года) на ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 8 декабря 2003 года), по которой с применением ст. 64 УК РФ назначено 7 лет лишения свободы, а на основании ст. 70 УК РФ назначено 7 лет 11 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В надзорной жалобе Щ. утверждает о незаконности переквалификации его действий на ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 8 декабря 2003 года). Просит квалифицировать содеянное по закону, действовавшему во время совершения преступления, и назначить наказание в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 8 декабря 2003 года) с применением положений ст. 64 УК РФ.

Проверив уголовное дело и доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия считает, что надзорная жалоба подлежит удовлетворению в следующей части.

В соответствии с положениями ст. 9 УК РФ, преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. Согласно положениям ст. 10 УК РФ, обратную силу имеет уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление.

Переквалифицируя действия Щ. с п.п. "а, б, в, г" ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 13 июня 1996 года) на ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 8 декабря 2003 года), суд надзорной инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что норма закона, на которую переквалифицированы действия Щ., ухудшает его положение, поскольку предусматривает дополнительное наказание в виде штрафа. Таким образом судом надзорной инстанции нарушены требования ст. 10 УК РФ, в связи с чем принятое постановление подлежит изменению.

Из приговора и кассационного определения в отношении Щ. подлежат исключению указания о наличии у него рецидива преступлений. Судом надзорной инстанции установлено, что предыдущая судимость не образует рецидива в действиях Щ., в связи с чем указания о совершении им преступления при особо опасном рецидиве подлежат исключению из приговора, однако соответствующих изменений в приговор и кассационное определение внесено не было.

Содержащаяся в надзорной жалобе просьба о назначении Щ. наказания в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 8 декабря 2003 года) удовлетворению не подлежит за отсутствием предусмотренных законом оснований для этого.

Не подлежит удовлетворению и просьба о назначении наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, так как эта норма была применена судом первой инстанции в отношении требований ч. 3 ст. 68 УК РФ о назначении наказания при особо опасном рецидиве, отсутствующем у Щ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 408 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

постановление президиума Брянского областного суда от 17 декабря 2003 года в отношении Щ. изменить, переквалифицировав его действия с ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 8 декабря 2003 года) на п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 13 июня 1996 года), по которой назначить 7 (семь) лет лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ окончательно назначить Щ. 7 лет 11 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Исключить из приговора Бежицкого районного суда г. Брянска от 17 октября 2000 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Брянского областного суда от 17 ноября 2000 года в отношении Щ. указания о наличии у него особо опасного рецидива преступлений.

В остальном то же постановление оставить без изменения, а надзорную жалобу Щ. без удовлетворения.