Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20 декабря 2005 г. N 88-Г05-19 Удовлетворяя заявление об усыновлении, суд исходил из того, что заявитель не имеет препятствий к усыновлению, при этом усыновление соответствует интересам несовершеннолетнего и не нарушает принцип приоритетного устройства ребенка на воспитание в семье в стране происхождения

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20 декабря 2005 г. N 88-Г05-19


Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании от 20 декабря 2005 года гражданское дело по заявлению гражданки США Р. об усыновлении гражданина Российской Федерации С., 17 марта 1996 года рождения,

по кассационному представлению прокурора, участвующего в деле,

на решение Томского областного суда от 31 августа 2005 г., которым заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Б., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации В., поддержавшей доводы кассационного представления, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

гражданка США Р. обратилась в суд с заявлением об усыновлении гражданина Российской Федерации С., 17 марта 1996 года рождения, находящегося на воспитании в государственном образовательном учреждении для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, "Первомайский детский дом".

В обоснование своей просьбы заявитель указала, что С. проживал в ее семье в течение двух недель в период летних каникул 2004 года, подружился с ней и ее приемной дочерью М., 1995 года рождения. В дальнейшем общение продолжилось по телефону и путем обмена письмами, сложились добрые отношения. Будучи материально обеспеченной и имея опыт в воспитании детей, она в состоянии позаботиться о ребенке, дать ему хорошее воспитание и  лечение. С медицинским  заключением  о  состоянии  здоровья С. ознакомлена.

Представители заинтересованных организаций - директор государственного образовательного учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей "Первомайский детский дома" - А., ведущий специалист по охране прав детей органа опеки и попечительства администрации Первомайского района Томской области - З. полагали необходимым просьбу Р. удовлетворить.

Решением Томского областного суда от 31 августа 2005 г. заявление Р. об усыновлении гражданина России несовершеннолетнего С. удовлетворено.

В кассационном представлении прокурора, участвующего в деле, поставлен вопрос об отмене решения по тем основаниям, что не доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения представления и отмены решения, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.

Усыновление согласно ст. 124 Семейного Кодекса РФ допускается в отношении несовершеннолетних детей и только в их интересах.

В соответствии со ст.ст. 16,17 Декларации о социальных и правовых принципах, касающихся защиты и благополучия детей, особенно при передаче детей на воспитание и их усыновление на национальном и международном уровнях, утвержденной резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН 3 декабря 1986 г., ст. 21 Конвенции о правах ребенка, принятой резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН 20 ноября 1989 г., усыновление ребенка за границей в качестве альтернативного решения вопроса обеспечения ребенка семьей может рассматриваться лишь в случае, если не представляется возможным передать его другой семье на воспитание или усыновление или обеспечить для него надлежащую заботу в стране происхождения.

Согласно п. 4 ст. 124 СК РФ усыновление детей иностранными гражданами или лицами без гражданства допускается в случаях, если не представляется возможным передать этих детей на воспитание в семьи граждан Российской Федерации, постоянно проживающих на территории РФ, либо на усыновление родственникам детей независимо от гражданства и места жительства этих родственников.

Принимая решение об удовлетворении заявления Р. об усыновлении гражданина России несовершеннолетнего С., суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и обоснованно пришел к выводу, что по данному процессу усыновления были выполнены все указанные выше нормы международного права и российского законодательства, защищающие интересы детей.

Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания данного вывода неправильным не установлено.

Доводы кассационного представления прокурора о том, что требования заявителя об усыновлении С. не могут быть удовлетворены ввиду того, что с таким требованием Р. уже обращалась в Томский областной суд и решением от 28 мая 2005 года в усыновлении данного ребенка ей было отказано, связаны с неправильным толкованием закона и не могут служить основанием к отмене решения суда. Частью 2 статьи 269 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) предусмотрено право иностранных граждан, желающих усыновить ребенка - гражданина Российской Федерации, на обращение в соответствующий суд Российской Федерации с таким требованием. Действующее законодательство Российской Федерации в главе 29 ГПК РФ и главе 19 СК РФ, регулирующих отношения по усыновлению (удочерению) детей, не содержит запрета на повторное обращение в суд с тем же требованием в случае отказа заявителю в удовлетворении первоначально поданного им заявления об усыновлении. Граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права. В соответствии с частью 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации права иностранных граждан охраняются так же, как и права Российских граждан.

Как следует из материалов дела, решением суда от 28 мая 2005 года Р. было отказано в усыновлении С. в связи с нарушением принципа приоритетного устройства ребенка на воспитание в семье в стране происхождения. Со ссылкой на то, что Р., 1937 года рождения, на протяжении последних лет принимает медицинские препараты для лечения щитовидной железы и это заболевание не отражено в ее медицинских документа, суд посчитал неубедительным довод заявительницы о ее возможности по состоянию здоровья быть усыновителем С. Также суд исходил из того, что принятые агентством по усыновлению обязательства по контролю и оставлению отчетов лишь в течение первых трех лет со дня усыновления ребенка не соответствуют требованиям ст. 121 СК РФ.

При разрешении вопроса о допустимости заявленного усыновления судом заново проверялись и учитывались обстоятельства, имеющие значение для дела. Судом установлено, что препятствий к усыновлению C. Р. не имеет. Ею были выполнены все указания, данные в решении суда от 28.05.2005 г. Суду представлены дополнительные доказательства, что органами опеки и попечительства принимались необходимые меры к устройству С. в семьи российских граждан, однако они оказались безрезультатными (л.д. 260-262, 263-286). Заявитель вновь прошла медицинское освидетельствование, представила медицинское заключение "Медицинского научно-практического центра" г. Томска о возможности по состоянию здоровья быть усыновителем (л.д. 171-177). Также имеется обязательство агентства "Чилдренс Хоуп Интернешнл" по выполнению контроля после усыновления, включая социальную и психологическую адаптацию, изучение условий проживания и воспитания ребенка после усыновления, а также пересылку отчетов по контролю за условиями пребывания усыновленного ребенка в семье Р. в соответствующие учреждения в сроки, установленные Правительством Российской Федерации, то есть без ограничения какими-либо временными рамками.

Доводы, изложенные в кассационном представлении, исследовались в судебном заседании и обоснованно по мотивам, изложенным в решении, отвергнуты как не основанные на законе и не подтвержденные материалами дела.

Правильным является решение суда и в части обращения его к немедленному исполнению. Как видно из дела, С. страдает от функциональной кардиопатии и аномально расположенной хорды в левом желудочке сердца, в связи с чем была достигнута договоренность о его лечении по месту жительства заявителя (л.д. 237-247). С учетом конкретных обстоятельств дела и требований ст. 212 ГПК РФ, по просьбе заявителя суд был вправе обратить решение к немедленному исполнению.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Томского областного суда от 31 августа 2005 года оставить без изменения, кассационное представление прокурора - без удовлетворения.



Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20 декабря 2005 г. N 88-Г05-19


Текст определения официально опубликован не был


Текст документа на сайте мог устареть

Вы можете заказать актуальную редакцию полного документа и получить его прямо сейчас.

Или получите полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня


Получить доступ к системе ГАРАНТ

(1 документ в сутки бесплатно)

(До 55 млн документов бесплатно на 3 дня)


Чтобы приобрести систему ГАРАНТ, оставьте заявку и мы подберем для Вас индивидуальное решение