Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 8 февраля 2006 г. N 894-П05ПР Применение огня как способ уничтожения имущества не является квалифицирующим признаком данного преступления, если при этом отсутствовала угроза распространения огня на другие объекты и причинения вреда жизни и здоровью людей, а также чужому имуществу

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 8 февраля 2006 г. N 894-П05ПР


Президиум Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрел уголовное дело по надзорному представлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации К. на приговор Верховного суда Республики Татарстан от 22 марта 2001 года, по которому

З., 10 декабря 1963 года рождения, уроженец г. Бугульмы Республики Татарстан, судимый 22 октября 1986 года по ч. 3 ст. 117, п. "а" ч. 2 ст. 146, п.п. "а, б, д, е" ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 218, ст. 15 и ч. 3 ст. 144 УК РСФСР на 10 лет лишения свободы, освобожден 26 апреля 1996 года по отбытии наказания,

осужден к лишению свободы по ст. 33 ч. 5 и п.п. "а, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 16 лет, по п.п. "б, в" ч. 3 ст. 162 УК РФ на 12 лет с конфискацией имущества, по ч. 2 ст. 167 УК РФ на 4 года и по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК  РФ путем частичного сложения наказаний на 19 лет в исправительной колонии особого режима, с конфискацией имущества.

В соответствии со ст.ст. 97, 99 УК РФ назначена принудительная мера медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения от наркомании.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2001 года приговор изменен, исключено осуждение З. по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ. В остальном приговор оставлен без изменения.

Постановлением судьи Богучанского районного суда Красноярского края от 7 июля 2004 года приговор приведен в соответствие с Законом от 8 декабря 2003 года, исключены осуждение по квалифицирующему признаку п. "б" ч. 3 ст. 162 УК РФ - "неоднократно", а также дополнительное наказание в виде конфискации имущества и назначено отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 7 сентября 2004 года постановление изменено, определено считать наличие в действиях З. опасного рецидива преступлений, исключено применение ст.ст. 97, 99 УК РФ, его действия с п. "б" ч. 3 ст. 162 УК РФ переквалифицированы на ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 года) и по совокупности совершенных преступлений он считается осужденным по ст. 33 ч. 5 и п.п. "а, з" ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 163, ч. 2 ст. 167 УК РФ к 19 годам лишения свободы.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "ч. 3 ст. 163 УК РФ" имеется в виду "ч. 3 ст. 162 УК РФ"


По делу также осуждены С., К. и З., надзорные жалобы в отношении которых не поданы.

В надзорном представлении заместителя Генерального прокурора Российской Федерации К. поставлен вопрос о переквалификации действий З. с ч. 2 ст. 167 на ч. 1 ст. 167 УК РФ и смягчении меры наказания.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации М., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, кассационных определений, постановления судьи, мотивы надзорного представления и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации К., поддержавшего внесенное надзорное представление, Президиум Верховного Суда Российской Федерации установил:

с учетом внесенных изменений З. признан виновным в пособничестве умышленному убийству двух лиц, сопряженному с разбоем, и в разбое, совершенном группой лиц, с применением оружия, с целью завладения имуществом в крупном размере, и в умышленном уничтожении чужого имущества путем поджога.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Сакальчиков ранее работал в ОАО "Татнефтегеофизика" водителем и знал, что начальники сейсморазведочных партий получают наличными в большом размере денежные средства в виде заработной платы работников и следуют в места расположения партий на автомашине без охраны для выдачи денег работникам партий.

Примерно 20 июля 2000 года с целью завладения денежными средствами ОАО "Татнефтегеофизика" путем убийства и разбойного нападения С. предложил К. план его осуществления с применением огнестрельного оружия. 25 июля 2000 года К. привлек к участию в преступлении З., у которого имелось огнестрельное оружие - охотничье ружье ИЖ-81, и с С. предложили ему убить одного из начальников партии и завладеть деньгами в крупном размере. Во исполнение разработанного С. плана З. предложил своему знакомому З. найти скоростную автомашину для преследования начальника партии. З. получил от М. автомашину ВАЗ-2110.

Примерно в 15 часов 25 июля 2000 года З. и З. приехали к административному зданию ОАО "ТНГФ", расположенному в г. Бугульме по ул. Ворошилова, дом 21. При этом З. взял из дома принадлежавшее ему ружье ИЖ-81. С., узнавший, что А. получил из кассы деньги в сумме 432.000 рублей и что он едет один без водителя, показал К. автомашину "Нива", на которой должен был уехать А, а также рассказал о маршруте следования. После этого на автомашине ВАЗ-2110 К., З. и З. под управлением последнего поехали следом за автомашиной А. в направлении Оренбургской области. Около 19 часов на территории Абдуллинского района Оренбургской области, в районе 412 км автодороги "Казань-Оренбург", З. поравнялся с автомашиной А., создав условия для производства выстрелов сидевшему на заднем сиденье З., который с целью лишения жизни 2 лиц произвел выстрел из ружья в А., причинив ему огнестрельное ранение головы, отчего А. скончался на месте происшествия. Когда автомашина "Нива" съехала в кювет, К., З. и З., реализуя умысел на разбойное нападение, подбежали к автомашине, где К. из салона автомашины передал З. пакет с деньгами в сумме 333.439 рублей, а З. дважды выстрелил в область грудной клетки Х., чем причинил ему огнестрельные повреждения легких и сердца, от которых потерпевший скончался.

В ночь на 26 июля 2000 года К., З. и З. закопали трупы Х. и А. в 3 км от автодороги, а автомашину "Нива" Корсаков и З. перегнали в лесной массив в 13 километрах западнее 406 км автодороги. З. с целью сокрытия следов преступления облил автомашину бензином и поджег ее, причинив ущерб на сумму 24.147 рублей 30 копеек.

В надзорном представлении ставится вопрос о переквалификации действий З. с ч. 2 ст. 167 на ч. 1 ст. 167 УК РФ и снижении меры наказания.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в надзорном представлении, Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Квалифицируя действия З. по ч. 2 ст. 167 УК РФ, суд сослался на то, что уничтожил машину путем поджога.

Между тем по смыслу закона, умышленное уничтожение или повреждение имущества с применением огня в условиях, исключающих его распространение на другие объекты и возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также чужому имуществу, не может квалифицироваться по ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Из материалов дела усматривается, что З. поджег автомашину в стороне от дороги и иных объектов, поэтому избранный им способ уничтожения чужого имущества не представлял угрозы для людей и их имущества.

При таких обстоятельствах Президиум Верховного Суда Российской Федерации считает необходимым переквалифицировать его действия с ч. 2 ст. 167 по ч. 1 ст. 167 УК РФ, назначив наказание в пределах санкции этого закона.

Руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил:

1. Надзорное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации К. удовлетворить.

2. Приговор Верховного суда Республики Татарстан от 22 марта 2001 года, определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2001 года, постановление судьи Богучанского районного суда Красноярского края от 7 июля 2004 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 7 сентября 2004 года в отношении З. изменить, переквалифицировать его действия с ч. 2 ст. 167 на ч. 1 ст. 167 УК РФ, назначив наказание по этой статье в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 33 ч. 5 и п.п. "а, з" ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 162, ч. 1 ст. 167 УК РФ, путем частичного сложения назначить З. наказание в виде 18 лет лишения свободы.

В остальном судебное решение оставить без изменения.



Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 8 февраля 2006 г. N 894-П05ПР


Текст постановления официально опубликован не был


Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.