Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 31 марта 2006 г. N 9-О05-76 Суд правильно квалифицировал действия осужденных как убийство и пособничество убийству, однако приговор подлежит изменению с учетом явки с повинной осужденного и иных смягчающих обстоятельств

Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 31 марта 2006 г. N 9-О05-76


Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании от 31 марта 2006 года дело по кассационным жалобам осужденных В., Н. и адвоката Ш. на приговор Нижегородского областного суда от 3 октября 2005 года, которым

В., 16 мая 1981 года рождения, уроженец пос. Шеманиха Краснобаковского района Горьковской области, несудимый, -

осужден:

по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 11 годам лишения свободы;

по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 15 годам лишения свободы.

По совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ В. назначено 17 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Н., 4 апреля 1978 года рождения, уроженка г. Майкопа Краснодарского края, судимая:

13 сентября 2004 года Краснобаковским районным судом Нижегородской области по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, наказание не отбыла, -

осуждена:

по ст.ст. 33 ч. 5, 105 ч. 1 УК РФ к 7 годам лишения свободы;

по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 13 годам лишения свободы.

По совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ Н. назначено 14 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение Н. по приговору суда от 13 сентября 2004 года отменено и по совокупности приговоров Н. назначено 15 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации К., объяснения осужденных В. и Н., поддержавших доводы кассационных жалоб, адвоката С. в защиту интересов осужденного В., мнение прокурора Х. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия установила:

В. и Н. признаны виновными в том, что группой лиц совершили умышленное убийство Б.

В., кроме того, осужден за умышленное убийство Б., а Н. осуждена за пособничество при совершении убийства Б.

Преступные действия совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденные виновными себя признали частично.

В кассационных жалобах:

осужденный В. просит приговор суда отменить. Считает, что его действия квалифицированы неправильно, признает себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ. По мнению осужденного, действия Н. также квалифицированы неправильно, они должны быть квалифицированы по ст.ст. 33 ч.ч. 3, 4 УК РФ.

В дополнительных кассационных жалобах В. указывает, что приговор постановлен с нарушением ст. 15 УПК РФ с неправильным применением Уголовного кодекса РФ. признавая себя виновным в умышленном убийстве Б., причастность к убийству Б. отрицает, считает, что его убила Н., его (В.) осужденная Н. оговорила. Просит приговор суда изменить, его действия переквалифицировать на ст. 105 ч. 1 УК РФ и применить в отношении него ст.ст. 61, 62 УК РФ, снизив наказание.

Адвокат Ш. в защиту осужденного В. просит приговор суда отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство. Она ссылается на то, что суд необоснованно признал В. виновным в убийстве Б. Вывод суда об убийстве Б. основан на показаниях осужденной Н., которая является заинтересованным лицом. Ее показания противоречивы. Переквалифицировав действия В. со ст. 105 ч. 2 п.п. "а", "ж" УК РФ на ст.ст. 105 ч. 1 и 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ суд ухудшил положение осужденного, при назначении наказания В. суд не учел положительные отзывы и положительные характеристики В.

Осужденная Н. просит приговор суда изменить, переквалифицировать ее действия со ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ на другой уголовный закон, приговор в части осуждения по ст. 105 ч. 1 в отношении нее отменить, назначить ей более мягкое наказание. Она указывает, что назначенное ей наказание является чрезмерно суровым. Она не принимала участия в убийстве Б. Электрошнур В. был передан без какого-либо умысла, при этом она ничего В. не говорила. Цели на убийство Б. у нее не было, убить его В. она не предлагала. Умысла на убийство Б. также не было, ударов ему она не наносила. Считает, что смерть Б. наступила от действий В.

В возражении на кассационные жалобы государственный обвинитель Ф. просит оставить приговор суда без изменения.

Обсудив доводы кассационных жалоб, возражений на них, проверив материалы дела, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

Суд правильно установил фактические обстоятельства по делу. Выводы суда о виновности В. и Н. в преступных действиях, указанных в приговоре суда, основаны на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

Доводы содержащиеся в кассационных жалобах о том, что В. не причастен к убийству Б., а Н. не причастна к убийству Б. и Б., состоятельными признать нельзя.

Из материалов уголовного дела видно, что 3 марта 2005 года около 1 часа осужденные В. и Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришли в квартиру N 1 дома 21 по ул. Полевой в пос. Быстренский Краснобаковского района Нижегородской области, где проживали потерпевшие - родные братья Б. и Б. В. сделал потерпевшим замечание по поводу того, что они шумят и не дают возможности семье В. отдыхать.

На этой почве между потерпевшими и осужденными возникла ссора, в ходе которой В. стал избивать Б., нанося многочисленные удары Б. руками и ногами по голове и другим частям тела, а Б. нанес не менее 2 ударов коленом в область головы.

Когда Б. от ударов В. упал в коридоре на пол, В. сел ему на грудь и продолжил нанесение ударов по голове. В это время Н., оторвав от стабилизатора электрошнур, подошла к В. и со словами: "На, их оставлять живыми нельзя", передала электрошнур осужденному.

В. взял из рук Н. электрошнур, набросил на шею потерпевшего Б. и задушил его.

Н., находясь в это время в другой комнате, с целью убийства Б. накинула на шею потерпевшего шарф, в котором пришла в квартиру, потянув за концы шарфа, стащила его с дивана на пол, после чего с целью причинения смерти, сдавила этим шарфом шею потерпевшего, перекрывая тем самым ему дыхательные пути, прижала потерпевшего коленом к полу и удерживала в таком положении в течение 5 минут, пока Б. не перестал подавать признаков жизни.

В., зайдя в комнату после совершения убийства Б., услышав, что Б. захрипел, понял, что он еще жив, подошел к нему и во исполнение общего с Н. умысла на убийство продолжил действия Н., направленные на лишение жизни потерпевшего: подобрал электрошнур, накинул его на шею потерпевшего и сдавливал им шею Б. до тех пор, пока не наступила его смерть.

Вина В. и Н. в совершении указанных преступных действий установлена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, а именно: показаниями свидетелей Б., З., И., Б., Б., И., В., С.; протоколом осмотра места происшествия; заключениями судебно-медицинской, судебно-биологической, трассологической, криминалистической экспертиз; другими указанными в приговоре доказательствами, в том числе показаниями осужденных В. и Н.

Утверждения в кассационных жалобах о том, что В. не причастен к убийству Б., противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Так, из показаний свидетелей Б., И. видно, что В. пришел звонить в милицию и сообщил, что он убил братьев Б., кроме того, рассказывал, что убийство Б. совершил совместно с Н.

Из его сообщения в милицию видно, что В. сам сообщил дежурному о том, что он совершил убийство братьев Б.

Из показаний на предварительном следствии и в суде Н. видно, что Б. сперва она душила своим шарфом, а затем его душил электрошнуром осужденный В.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у Б. обнаружена двойная незамкнутая странгуляционная борозда, которая могла образоваться: более широкая - от воздействия шарфа, а вторая - более узкая - от воздействия сетевого электрошнура.

Поскольку показания осужденной Н. о том, что сначала она душила шарфом Б., а затем его В. душил электрошнуром подтверждены другими доказательствами, в частности, заключением судебно-медицинской экспертизы, суд обоснованно показания Н. по факту убийства Б. признал достоверными.

Нельзя согласиться с доводами кассационной жалобы Н. о том, что она не причастна к смерти потерпевших Б. и Б.

Из показаний осужденного В. на предварительном следствии и в суде видно, что в тот момент, когда он избивал Б., сидя у него на груди, Н. подошла к нему и протянула в руки провод, сказав: "На, их оставлять в живых нельзя". Он (В.) воспринял это как предложение "удушить" потерпевшего. Он набросил Б. на шею шнур, затянул его и удерживал до тех пор, пока потерпевший не перестал подавать признаков жизни.

Веселов подтвердил свои показания на очной ставке с Н. и при проверке его показаний на месте совершения преступления.

Суд правильно признал показания В. относительно роли Н. в убийстве Б. последовательными и достоверными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в суде и подтверждены в ходе следствия показаниями осужденной Н. о том, что она протянула электрошнур и передала его В., когда он сидел на груди потерпевшего и при этом сказала: "На" (п. 2 л.д. 141-144).

В судебном заседании Н. не отрицала то обстоятельство, что она набросила на шею Б. свой шарф, затем с помощью шарфа стащила потерпевшего с дивана на пол и этим шарфом сдавила шею потерпевшего, перекрыв ему дыхание так, что он изменился в лице и потерял сознание, сознавая при этом что этими действиями она могла причинить ему смерть. Видела, как Б. захрипел. После этого подошел В. и продолжил ее действия направленные на лишение жизни потерпевшего - электрошнуром сдавил шею потерпевшего и удерживал до тех пор, пока он не перестал подавать признаков жизни.

Показания осужденный Н. о том, что в процессе лишения жизни Б. принимали участие она и В. - подтверждены заключением судебно-медицинской экспертизы о том, что смерть Б. наступила от механической асфиксии, вследствие сдавления органов шеи петлей, что подтверждается наличием на шее трупа двойной незамкнутой горизонтальной странгуляционной борозды.

Не может быть признана обоснованной ссылка Н. в кассационной жалобе на то, что она не имела умысла на убийство Б.

Об умысле осужденной Н. на убийство потерпевших свидетельствует тот факт, что она, подавая в руки В. электрошнур для удушения Б., заявила, что потерпевших оставлять в живых нельзя.

Затягивая шарф на шее потерпевшего Б. до такого положения, когда потерпевший потерял сознание, удерживая его, пресекая всякое сопротивление, осужденная сознавала общественно опасный характер своих действий, предвидела возможность наступления общественно опасных последствий и желала наступления общественно опасных последствий - смерти потерпевшего.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовав имеющиеся доказательства по делу, оценив их, пришел к правильному выводу о доказанности вины осужденных в содеянном.

Правовая оценка преступным действиям осужденных дана правильно. Квалификация содеянного ими в приговоре мотивирована. Оснований для переквалификации действий осужденных на другой уголовный закон, как об этом ставится вопрос в кассационных жалобах, судебная коллегия не находит.

Доводы в кассационной жалобе адвоката Ш. об ухудшении положения осужденного В. при переквалификации его действий со ст. 105 ч. 2 п.п. "а, ж" УК РФ на ст.ст. 105 ч. 1 и 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ, обоснованными признать нельзя, поскольку судом решение о переквалификации действий В. принято в соответствии с требованиями закона.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым внести изменения в приговор в части назначения наказания по следующим основаниям.

Суд назначив наказание В. с учетом явки с повинной, при назначении ему наказания по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 105 ч. 1, 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ, вышел за пределы требований закона, предусматривающего назначение наказания с применением ст. 62 УК РФ.

Как видно из материалов уголовного дела В. было предъявлено обвинение по ст. 105 ч. 2 п.п. "а, ж" УК РФ. С учетом явки с повинной суд не вправе был бы ему назначить наказание более 15 лет лишения свободы. Переквалифицировав действия осужденного на ст. 105 ч. 1, 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ суд назначил ему наказание по совокупности преступлений 17 лет лишения свободы, тем самым ухудшив положение осужденного.

Учитывая роль Н. в совершении преступлений, наличие у нее малолетнего ребенка, других смягчающих ее наказание обстоятельств, судебная коллегия считает возможным смягчить ей назначенное наказание.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Нижегородского областного суда от 3 октября 2005 года в отношении В. и Н. изменить: назначенное наказание В. по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 105 ч. 1, 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ снизить до 15 (пятнадцать) лет лишения свободы с отбыванием меры наказания в исправительной колонии строгого режима.

Назначенное наказание Н. по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 33 ч. 5, 105 ч. 1, 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ снизить до 13 лет 6 месяцев лишения свободы.

По совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ назначить Н. 14 (четырнадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор о них оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных В., Н. и адвоката Ш. - без удовлетворения.



Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 31 марта 2006 г. N 9-О05-76


Текст определения официально опубликован не был




Текст документа на сайте мог устареть

Вы можете заказать актуальную редакцию полного документа и получить его прямо сейчас.

Или получите полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня


Получить доступ к системе ГАРАНТ

(1 документ в сутки бесплатно)

(До 55 млн документов бесплатно на 3 дня)


Чтобы приобрести систему ГАРАНТ, оставьте заявку и мы подберем для Вас индивидуальное решение