Определение Конституционного Суда РФ от 16 марта 2006 г. N 81-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Гаркалиной Нелли Николаевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 7 статьи 114 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Определение Конституционного Суда РФ от 16 марта 2006 г. N 81-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Гаркалиной Нелли Николаевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 7 статьи 114 Гражданского кодекса Российской Федерации"


Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданки Н.Н. Гаркалиной вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 13 мая 2004 года, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, было отказано в удовлетворении исковых требований гражданки Н.Н. Гаркалиной о признании недействительными ряда приказов Хабаровского филиала государственного унитарного предприятия "Тихоокеанский научно-исследовательский рыбно-хозяйственный центр" ("ТИНРО-Центр"), решений общего собрания трудового коллектива и ученого совета "ТИНРО-Центра", касающихся ликвидации его Хабаровского филиала, увольнения сотрудников, в том числе заявительницы, и учреждения дочернего предприятия - Хабаровского отделения "ТИНРО-Центра".

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Н.Н. Гаркалина оспаривает конституционность пункта 7 статьи 114 ГК Российской Федерации, согласно которому унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения, может создавать в качестве юридического лица другое унитарное предприятие путем передачи ему в установленном порядке части своего имущества в хозяйственное ведение (дочернее предприятие). По мнению заявительницы, названная норма, предусматривая бесконтрольное управление государственной или муниципальной собственностью, нарушает ее права, гарантированные статьями 2, 15 (части 1 и 2) и 71 (пункт "д") Конституции Российской Федерации.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял заявительницу о том, что ее жалоба не соответствует требованиям названного Федерального конституционного закона.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Н.Н. Гаркалиной материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.

Согласно части второй статьи 43 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" в случае, если акт, конституционность которого оспаривается, был отменен или утратил силу к началу или в период рассмотрения дела, начатое Конституционным Судом Российской Федерации производство может быть прекращено, за исключением случаев, когда действием этого акта были нарушены конституционные права и свободы граждан. Данная норма, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не распространяется на случаи, когда оспариваемый акт утрачивает силу до обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации, - Федеральный конституционный закон "О Конституционном Суде Российской Федерации" вообще не предусматривает проверки конституционности таких актов.

Федеральным законом от 14 ноября 2002 года "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", вступившим в силу 3 декабря 2002 года, пункт 7 статьи 114 ГК Российской Федерации был исключен. В соответствии с введенным этим Федеральным законом новым правовым регулированием (пункт 1 статьи 2) унитарное предприятие не вправе создавать в качестве юридического лица другое унитарное предприятие путем передачи ему части своего имущества (дочернее предприятие).

Как следует из жалобы, вопрос о неконституционности оспариваемого законоположения заявительница ставит в связи с тем, что "ТИНРО-Центр" ликвидировал свой филиал, в котором работала заявительница, и создал на его базе дочернее предприятие, вследствие чего она была уволена по сокращению штатов, хотя, по мнению заявительницы, ее должность была не сокращена, а перенесена в штат дочернего предприятия. Между тем установление и исследование фактических обстоятельств дела (в том числе в части определения правомерности увольнения заявительницы, наличия возможности принятия ее на работу в дочернем предприятии) в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, установленную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не входит.

Настаивая на признании не соответствующей Конституции Российской Федерации отмененной законодателем нормы, заявительница фактически исходит из того, что решение Конституционного Суда Российской Федерации могло бы способствовать пересмотру ее гражданского дела. Однако в таком случае конституционное судопроизводство использовалось бы как средство судебной защиты, заменяющее судопроизводство по гражданским, уголовным или административным делам, что, по смыслу статей 118, 125 и 126 Конституции Российской Федерации, не может быть признано допустимым (Определение от 4 июня 1998 года N 112-O по жалобе гражданки И.Е. Ивановой).

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Гаркалиной Нелли Николаевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой, и поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.


Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации

В.Д. Зорькин


Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации

Ю.М. Данилов



Определение Конституционного Суда РФ от 16 марта 2006 г. N 81-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Гаркалиной Нелли Николаевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 7 статьи 114 Гражданского кодекса Российской Федерации"


Текст Определения официально опубликован не был


Текст документа на сайте мог устареть

Вы можете заказать актуальную редакцию полного документа и получить его прямо сейчас.

Или получите полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня


Получить доступ к системе ГАРАНТ

(1 документ в сутки бесплатно)

(До 55 млн документов бесплатно на 3 дня)


Чтобы приобрести систему ГАРАНТ, оставьте заявку и мы подберем для Вас индивидуальное решение