Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 апреля 2006 г. N 15973/05 Суд удовлетворил заявление о признании и принудительном исполнении решения иностранного третейского суда, поскольку предусмотренные международным договором и федеральным законодательством основания для отказа в выдаче исполнительного листа по данному делу отсутствуют

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 апреля 2006 г. N 15973/05


Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;

членов Президиума: Андреевой Т.К., Арифулина А.А., Валявиной Е.Ю., Витрянского В.В., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Киреева Ю.А., Козловой А.С, Козловой О.А., Маковской А.А., Нешатаевой Т.Н., Слесарева В.Л.

рассмотрел заявление открытого акционерного общества "Внешнеэкономическое объединение "Станкоимпорт" о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2005 по делу N А40-38205/05-68-272 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.09.2005 по тому же делу.

В заседании приняли участие представители:

от заявителя - открытого акционерного общества

"Внешнеэкономическое объединение "Станкоимпорт" - Воробьев Д.В.;

от акционерного общества "С.Г. Индастриал Файнэнс АГ" - Шичкин А.А.

Заслушав и обсудив доклад судьи Нешатаевой Т.Н., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.

Между Всесоюзным внешнеторговым хозрасчетным объединением "Станкоимпорт" (в настоящее время - открытое акционерное общество "Внешнеэкономическое объединение "Станкоимпорт"; далее - объединение) и фирмой "Кюнкель Вагнер Процесстехнологи ГмбХ" заключен договор от 26.07.1989 N 64-8/94596-142 поставки оборудования.

В соответствии с договором уступки требования от 01.03.2005 компания "Кюнкель Вагнер Процесстехнологи ГмбХ" передала права требования по названному договору компании "С.Г. Индастриал Файнэнс АГ" (Швейцария) (далее - компания).

В связи с неполной оплатой объединением поставленного оборудования, компания обратилась с третейский суд с требованием о взыскании с него 3 705 474,90 евро задолженности, пени за просрочку платежа и 4 896 567 евро ущерба.

Третейский суд единолично в составе доктора права Хайко Лемкуля решением от 14.04.2005, вынесенным в городе Франкфурте-на-Майне, заявленные требования удовлетворил: обязал объединение выплатить в пользу компании 3 705 474,90 евро основного долга, 4 609 610,78 евро процентов за задержку исполнения обязательства, 1 226 640,85 евро договорного штрафа, 4 896 567 евро признанных обществом убытков, договорный штраф в размере 0,05 процента в день от суммы основного требования начиная с 15.04.2005, 18 процентов годовых от суммы основного требования начиная с 15.04.2005.

Поскольку решение третейского суда объединением не исполнено, компания обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о его признании и принудительном исполнении.

Определением суда первой инстанции от 28.07.2005 заявление удовлетворено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.09.2005 определение оставлено без изменения.

Суды исходили из отсутствия оснований для отказа в признании и исполнении решения иностранного третейского суда, предусмотренных статьей V Конвенции Организации Объединенных Наций от 10.06.1958 "О признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений", участниками которой являются Российская Федерация и Германия.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора определения суда первой инстанции и постановления суда кассационной инстанции объединение просит их отменить, ссылаясь на противоречие решения третейского суда публичному порядку Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения международного коммерческого арбитража по основаниям, предусмотренным международным договором Российской Федерации и федеральным законом о международном коммерческом арбитраже.

Статья V Конвенции Организации Объединенных Наций от 10.06.1958 "О признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений" содержит перечень оснований, наличие которых препятствует признанию и приведению в исполнение решения международного коммерческого арбитража. Аналогичные основания предусмотрены в статье 36 Закона Российской Федерации от 07.07.1993 N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже".

Согласно пункту 2 части 4 статьи 242 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению о признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения прилагается подлинное соглашение о третейском разбирательстве или его надлежащим образом заверенная копия.

Вместе с тем между объединением и компанией заключено соглашение о назначении третейского судьи от 23.03/18.03.2005, в соответствии с которым единоличным третейским судьей по спору, вытекающему из договора от 26.07.1989 N 64-8/94596-142 и дополнительного соглашения от 23.06.1998 N 1, назначен доктор права Хайко Лемкуль.

Объединение участвовало в третейском разбирательстве, не заявляло возражений против действительности третейского соглашения и компетенции третейского суда. Таких возражений не было заявлено и при рассмотрении заявления о признании и принудительном исполнении решения международного коммерческого арбитража в арбитражных судах Российской Федерации.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии договоренности между компанией и объединением о рассмотрении спора в третейском суде единолично Хайко Лемкулем.

Учитывая изложенное, суды первой и кассационной инстанций сделали правильный вывод об отсутствии оснований, предусмотренных статьей V Конвенции Организации Объединенных Наций от 10.06.1958 "О признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений" и статьей 36 Закона Российской Федерации от 07.07.1993 N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже", для отказа в признании и приведении в исполнение решения третейского суда от 14.04.2005.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Исходя из доводов, приведенных в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора и выступлениях участвующих в деле представителей сторон, а также содержания оспариваемых судебных актов следует, что оснований для их изменения или отмены не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 1 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2005 по делу N А40-38205/05-68-272 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.09.2005 по тому же делу оставить без изменения.

Заявление открытого акционерного общества "Внешнеэкономическое объединение "Станкоимпорт" о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора оставить без удовлетворения.


Председательствующий

А.А. Иванов


Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ подтвердил обоснованность выводов нижестоящих инстанций о том, что отсутствуют основания для отказа в удовлетворении заявления о признании решения третейского суда и его принудительном исполнении. Поводом для вынесения такого решения послужило обращение лица, которое указывало на противоречие решения третейского суда публичному порядку РФ.

Отмечается, что Закон РФ "О международном коммерческом арбитраже" содержит перечень оснований, наличие которых препятствует признанию и приведению в исполнение решения международного коммерческого арбитража. Вместе с тем между сторонами спора было заключено соглашение о назначении единоличного третейского судьи, сторона, оспаривающая возможность исполнения его решения, участвовала в третейском разбирательстве, не заявляла возражений против действительности третейского соглашения и компетенции третейского суда. Таких возражений не было заявлено и при рассмотрении заявления о признании и принудительном исполнении решения международного коммерческого арбитража в арбитражных судах РФ. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии договоренности между сторонами спора о рассмотрении спора в третейском суде единолично судьей. Учитывая изложенное, суды первой и кассационной инстанций сделали правильный вывод об отсутствии оснований для отказа в признании и приведении в исполнение решения третейского суда.


Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 апреля 2006 г. N 15973/05


Текст постановления опубликован в "Вестнике Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации", 2006 г., N 8


Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.