Определение Конституционного Суда РФ от 18 апреля 2006 г. N 96-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наумова Родиона Владимировича на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 7 Федерального конституционного закона "О военных судах Российской Федерации"

Определение Конституционного Суда РФ от 18 апреля 2006 г. N 96-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наумова Родиона Владимировича на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 7 Федерального конституционного закона "О военных судах Российской Федерации"


Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина Р.В. Наумова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Серпуховский городской суд Московской области определением от 4 февраля 2004 года, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, передал гражданское дело по заявлению Р.В. Наумова к Серпуховскому военному институту ракетных войск, Министерству обороны Российской Федерации, ракетным войскам стратегического назначения по подсудности в Краснознаменский гарнизонный военный суд для рассмотрения по существу. Мировой судья судебного участка N 237 Серпуховского судебного района Московской области своим определением от 12 марта 2004 года передал гражданское дело по иску Р.В. Наумова к Серпуховскому военному институту ракетных войск по подсудности также в Краснознаменский гарнизонный военный суд для рассмотрения по существу.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Р.В. Наумов оспаривает конституционность части 2 статьи 7 Федерального конституционного закона "О военных судах Российской Федерации", в соответствии с которой граждане, уволенные с военной службы, граждане, прошедшие военные сборы, вправе обжаловать в военный суд действия (бездействие) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятые ими решения, нарушившие права, свободы и охраняемые законом интересы указанных граждан в период прохождения ими военной службы, военных сборов.

По мнению заявителя, названная норма противоречит статьям 2, 15 (части 1 и 2), 18, 47 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой судов общей юрисдикции, позволяет относить к исключительной подсудности военных судов гражданские дела по искам и жалобам граждан, уволенных с военной службы, на действия и решения органов военного управления, в том числе нарушившие права граждан, не в период прохождения ими военной службы, и передавать такие дела для рассмотрения по существу в военный суд при отсутствии на это согласия или волеизъявления самих граждан.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Федерального конституционного закона.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Р.В. Наумовым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1). В силу приведенных конституционных положений, таким образом, подсудность дел определяется законом. Применительно к рассмотрению дела с участием заявителя таким законом является Федеральный конституционный закон "О военных судах Российской Федерации". Оспариваемая Р.В. Наумовым норма данного Федерального конституционного закона направлена на реализацию конституционного права гражданина на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя. Следует учитывать и то, что ею не регулируются процессуальные вопросы передачи гражданского дела, принятого судом к своему производству, в другой суд.

Кроме того, как следует из материалов, приложенных к жалобе, суд общей юрисдикции, в который Р.В. Наумов обратился до вступления в силу Федерального конституционного закона "О военных судах Российской Федерации", передавая гражданское дело по подсудности в военный суд и отказывая в удовлетворении его кассационной жалобы, исходил из необходимости защиты установленного статьей 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации права истца, поскольку в момент рассмотрения дела в суде первой инстанции заявитель соответствующим приказом был включен в списки личного состава военного института и являлся военнослужащим.

Следовательно, нельзя признать, что положениями части 2 статьи 7 Федерального конституционного закона "О военных судах Российской Федерации" конституционные права и свободы заявителя были нарушены. Проверка же законности и обоснованности конкретных судебных постановлений, с которыми, как следует из содержания жалобы, заявитель выражает несогласие, в частности с точки зрения правильности применения судом положений оспариваемой нормы в системной связи с положениями части первой статьи 33 ГПК Российской Федерации, в соответствии с которой дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наумова Родиона Владимировича, поскольку разрешение поставленных в ней вопросов Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно и поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.


Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации

В.Д. Зорькин


Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации

Ю.М. Данилов



Определение Конституционного Суда РФ от 18 апреля 2006 г. N 96-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наумова Родиона Владимировича на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 7 Федерального конституционного закона "О военных судах Российской Федерации"


Текст Определения официально опубликован не был


Откройте нужный вам документ прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.