Надзорное определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 23 июня 2006 г. N 35-В06-12 Поскольку ответчиками не представлено доказательств того, что жилое помещение зарегистрировано в качестве служебного в органах государственной регистрации недвижимости, у суда нет оснований для признания его в качестве служебного жилого помещения

Надзорное определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 23 июня 2006 г. N 35-В06-12


Судья Верховного Суда Российской Федерации Корчашкина Т.Е.,

рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Никитиной Т.А. дело по иску Никитиной Т.А. к администрации Центрального района г. Твери, администрации г. Твери о защите права на приватизацию, установила:

Никитина Т.А. обратилась в суд с иском к администрации Центрального района г. Твери, администрации г. Твери о защите права на приватизацию, указывая, что необходимо признать ошибочной запись в ордере N 13593 от 5 июля 1989 года о том, что он является служебным, а также обязать ответчиков передать ей в собственность жилое помещение квартиры 2 в доме 63 по ул. Симеоновской в г. Твери.

Решением Центрального районного суда г. Твери от 15 сентября 2005 года в удовлетворении исковых требований Никитиной Т.А. отказано.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

В надзорной жалобе Никитина Т.А. просит отменить вышеуказанное судебное постановление, ссылаясь на неправильное толкование судом норм материального права.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 31 марта 2006 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.

Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Тверского областного суда.

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

В надзорной жалобе заявитель указывает, что при рассмотрении дела судом были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся, по ее мнению, в следующем.

Судом установлено, что в соответствии с решением N 176-1 от 19 июня 1989 года исполнительного комитета Центрального районного Совета народных депутатов г. Калинина (г. Твери) Производственному жилищному ремонтно-эксплуатационному управлению разрешено использовать под служебную жилую площадь отдельную двухкомнатную квартиру N 2 в доме 63 по ул. Каляева (в настоящее время ул. Симеоновская). Протоколом заседания цехкома ПЖРЭУ Центрального района г. Твери N 8 от 22 июня 1989 года данная жилая площадь была предоставлена слесарю ЖЭУ N 3 Никитину И.Н. и выдан ордер N 13597 от 5 июля 1989 года на состав семьи из трех человек.

Согласно свидетельству о расторжении брака, выданному отделом ЗАГС администрации г. Твери 22 мая 1999 года, брак между Никитиным И.Н. и Никитиной Г.А. прекращен 22 мая 1999 года на основании решения Центрального народного суда г. Твери от 5 мая 1999 года.

В настоящее время на спорной жилой площади проживают и зарегистрированы Никитина Т.А. и ее сын Никитин А.И.

Разрешая дело и отказывая в иске, суд пришел к выводу о том, что занимаемая истицей жилая площадь является служебной и поэтому в соответствии со ст. 4 Закона РФ от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", согласно которой служебные жилые помещения не подлежат приватизации, она не подлежит приватизации.

Между тем, по мнению заявителя, судом сделан вывод о том, что спорная жилая площадь является служебной без достаточных оснований и в нарушение требований норм материального права.

В соответствии со ст. 101 ЖК РСФСР, действовавшего на тот период, жилое помещение включается в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов.

Согласно пункту 2 Положения о государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 1997 г. N 1301, государственному учету подлежат независимо от формы собственности жилые дома, специализированные дома (общежития, гостиницы-приюты, дома маневренного фонда, специальные дома для одиноких престарелых, дома-интернаты для инвалидов, ветеранов и другие), квартиры, служебные жилые помещения, иные жилые помещения в других строениях, пригодные для проживания. Включение жилых строений и жилых помещений в жилищный фонд и исключение из жилищного фонда производится в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.

Из изложенного следует, что после принятия решения о включении жилой площади в число служебных, данное жилое помещение должно быть зарегистрировано в качестве такого в органах государственной регистрации недвижимости. Тогда как, таких доказательств ответчиками не представлено.

Поэтому, по мнению заявителя, суд неправомерно признал служебным занимаемое истицей жилое помещение и отказал ей в приватизации этого помещения.

Кроме того, если допустить, что спорное жилое помещение являлось служебным, то суд первой инстанции должен был учесть, что требования к Никитиной Т.Д. о выселении из названного жилого помещения после выезда Никитина И.Н. из указанной квартиры никем не предъявлялись, а также то, что в настоящее время она не может быть выселена из занимаемого ею жилого помещения без предоставления другого жилого помещения в соответствии со ст. 13 Федерального Закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", предусматривающей, что граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда имелись основания признать, что спорное жилое помещение утратило статус служебного и потому в соответствии со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" оно подлежало передаче в собственность в порядке приватизации.

Указанные доводы заслуживают внимания, в связи с чем дело вместе с надзорной жалобой Никитиной Т.А. и настоящим определением следует направить для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ, определила:

дело по иску Никитиной Т.А. к администрации Центрального района г. Твери, администрации г. Твери о защите права на приватизацию направить для рассмотрения по существу в президиум Тверского областного суда.



Надзорное определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 23 июня 2006 г. N 35-В06-12


Текст определения размещен на сайте Верховного Суда РФ в Internet (http://www.supcourt.ru)


Текст документа на сайте мог устареть

Вы можете заказать актуальную редакцию полного документа и получить его прямо сейчас.

Или получите полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня


Получить доступ к системе ГАРАНТ

(1 документ в сутки бесплатно)

(До 55 млн документов бесплатно на 3 дня)


Чтобы приобрести систему ГАРАНТ, оставьте заявку и мы подберем для Вас индивидуальное решение