Постановление заместителя Председателя Верховного Суда РФ от 16 июня 2006 г. N 80-АД06-2 В соответствии с законодательством об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может

Постановление заместителя Председателя Верховного Суда РФ от 16 июня 2006 г. N 80-АД06-2


Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Серков П.П., рассмотрев жалобу Шлепнева А.К. на определение судьи Ульяновского областного суда от 08.02.2005 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.31 КоАП РФ, в отношении Шлепнева А.К., установил:

Постановлением государственного инспектора труда ГИТ в Ульяновской области от 26.11.2004 г. заместитель генерального директора ОАО "Дмитровградский автоагрегатный завод" Шлепнев А.К. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 5000 руб. по ст. 5.31 КоАП РФ, за нарушение условий коллективного договора о выполнении к 01.10.2004 г. мероприятий по подготовке к работе в зимних условиях.

Решением судьи Дмитровградского городского суда от 30.12.2004 г. постановление от 26.11.2004 г. отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Шлепнева А.К. состава административного правонарушения.

Определением судьи Ульяновского областного суда от 08.02.2005 г. решение судьи от 30.12.2004 г. отменено, постановление государственного инспектора труда ГИТ в Ульяновской области от 26.11.2004 г. оставлено без изменения.

Председателем Ульяновского областного суда жалоба Шлепнева А.К. оставлена без удовлетворения.

В жалобе Шлепнев А.К. просит отменить определение судьи Ульяновского областного суда от 08.02.2005 г. и прекратить производство по делу, указывая на нарушение процессуальных норм при составлении протокола об административном правонарушении.

Исходя из положений ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, нахожу определение судьи Ульяновского областного суда от 08.02.2005 г. подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 5.31 КоАП РФ, составляет два месяца со дня его совершения.

В соответствии с п. 4.1.4 Коллективного договора мероприятия по подготовке к работе в зимних условиях подлежали выполнению к 01.10.2004 г., в связи с этим срок давности привлечения Шлепнева А.К. к административной ответственности истек 01.12.2004 г.

Решением судьи Дмитровградского городского суда от 30.12.2004 г. производство по делу в отношении Шлепнева А.К. было прекращено.

В соответствии с п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. 4.5 и ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

В нарушение указанных норм, судьей Ульяновского областного суда 08.02.2005 г. по истечении срока давности привлечения к административной ответственности было отменено решение судьи о прекращении производства по делу, рассмотрен вопрос о виновности Шлепнева А.К. в совершении административного правонарушения и оставлено без изменения постановление, которым он привлечен к административной ответственности.

Кроме того, в нарушение требований ч. 4 ст. 30.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на невступившее в законную силу решение судьи от 30.12.2004 г. судьей Ульяновского областного суда вынесено судебное постановление в форме определения, а не решения.

При таких обстоятельствах определение судьи Ульяновского областного суда от 08.02.2005 г. подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.11 КоАП РФ, постановил:

определение судьи Ульяновского областного суда от 08.02.2005 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.31 КоАП РФ, в отношении Шлепнева А.К., - отменить.



Постановление заместителя Председателя Верховного Суда РФ от 16 июня 2006 г. N 80-АД06-2


Текст постановления размещен на сайте Верховного Суда РФ в Internet (http://www.supcourt.ru)


Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.