Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 26 июля 2006 г. N 10-Д06-3 Оснований для снижения наказания, назначенного осужденному за кражу и сбыт имущества, добытого преступным путем, нет, поскольку место отбытия наказания определено правильно, а требование осужденного не основано на законе

Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ
от 26 июля 2006 г. N 10-Д06-3


Судебная коллегия по уголовным делам Верховного уда# Российской Федерации рассмотрела в судебном заседании от 26 июля 2006 года надзорную жалобу осужденного Г.А.М. о пересмотре постановления Ленинского районного суда г. Кирова от 9 февраля 2004 года, определения судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 26 февраля 2004 года и постановления президиума Кировского областного суда от 21 апреля 2004 года, установила:

приговором Ленинского районного суда г. Кирова от 21 ноября 2003 года Г.А.М., 1981 года рождения, ранее судимый:

1. 26.04.1999 года Октябрьским районным судом г. Кирова по ст.ст. 158 ч. 2 п.п. "а, б, в, г" с применением ст.ст. 74 ч. 5, 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден 29.11.2001 года условно-досрочно на 2 месяца 4 дня;

2. 6.05.2003 года Прилузским районным судом Республики Коми с изменениями, внесенными определением Верховного суда республики Коми от 15.08.2003 года, по ст.ст. 30 ч. 3, 1258 ч. 3 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ст. 158 ч. 3 УК РФ к 5 годам лишения свободы, и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы;

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду ст. 158 ч. 3 УК РФ


3. 14.10.2003 года Октябрьским районным судом г. Кирова по ст. 158 ч. 3 УК РФ к 3 годам лишения свободы, и на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ к 5 годам 9 месяцам лишения свободы, осужден по ст. 175 ч. 2 п. "в" УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 3000 рублей. На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ окончательно назначено 5 лет 10 месяцев лишения свободы со штрафом 3000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 30 декабря 2003 года приговор изменен: действия Г.А.М. переквалифицированы на ст. 175 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 08.12.2003 года), по которой назначено наказание в виде 1 года лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ окончательно назначено 5 лет 10 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Постановлением Ленинского районного суда г. Кирова от 9 февраля 2004 года приговор Прилузского районного суда от 06.05.2003 года изменен: действия Г.А.М. со ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 3, 158 ч. 3 УК РФ переквалифицированы на ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п.п. "а, б", 158 ч. 2 п.п. "а, б" УК РФ. также изменен приговор Октябрьского районного суда от 14.10.2003 года: действия Г.А.М. со ст. 158 ч. 3 УК РФ переквалифицированы на ст. 158 ч. 2 п.п. "а, б, в" УК РФ. В остальной части судебные решения оставлены без изменения.

Постановлением президиума Кировского областного суда от 21 апреля 2004 года постановление и кассационное определение изменены: назначенное Г.А.М. наказание по приговору от 6 мая 2003 года по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п.п. "а, б" УК РФ смягчено с 4 до 3 лет 9 месяцев лишения свободы; исключено из данного приговора указание о назначении ему наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ. Окончательное наказание Г.А.М. назначено на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ (в редакции ФЗ от 8.12.2003 г.) путем частичного сложения наказаний в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы. В остальной части судебные решения оставлены без изменения.

В надзорной жалобе Г.А.М. выражает несогласие с постановлением о пересмотре приговора (с учетом внесенных в него изменений), указывает, что при снижении ему наказания по приговору от 6 мая 2003 года по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п.п. "а, б" УК РФ суд необоснованно не снизил ему окончательное наказание по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, кроме того, считает, что отбывание наказания по данному приговору должно быть назначено в колонии-поселении.

Заслушав доклад судьи Л.В.Н., мнение прокурора Б.И.А. об обоснованности надзорной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемые судебные решения законными и обоснованными.

Ленинским районным судом г. Кирова, а затем и президиумом Кировского областного суда приговор Прилузского районного суда Республики Коми в отношении Г.А.М. приведен в полное соответствие с новым законодательством.

С учетом предшествующих и вновь внесенных в судебные решения изменений президиум областного суда окончательное наказание по совокупности преступлений, указанных в приговоре от 6 мая 2003 года, назначил по правилам ст. 69 ч. 2 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 8 декабря 2003 года) в пределах, предусмотренных этим законом.

Заявление Г.А.М. о том, что при назначении окончательного наказания президиум обязан был снизить ранее назначенное наказание, на требованиях закона не основано.

Место отбытия наказания, назначенного Г.А.М. по приговору от 6 мая 2003 года, определено правильно.

Оснований для удовлетворения надзорной жалобы осужденного не имеется.

Руководствуясь ст. 408 УПК РФ, судебная коллегия определила:

надзорную жалобу осужденного Г.А.М. оставить без удовлетворения, а постановление Ленинского районного суда г. Кирова от 9 февраля 2004 года, определение судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 26 февраля 2004 года и постановление президиума Кировского областного суда от 21 апреля 2004 года в отношении Г.А.М. - без изменения.



Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 26 июля 2006 г. N 10-Д06-3


Текст определения размещен на сайте Верховного Суда РФ в Internet (http://www.supcourt.ru)


Откройте нужный вам документ прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.