Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 5 июля 2006 г. N 121-П06 Суд пришел к выводу о наличии оснований для смягчения наказания, назначенного осужденному за пособничество в совершении убийства с особой жестокостью группой лиц по предварительному сговору, учтя наличие у него заболевания, менее активную роль в содеянном, чем у непосредственных исполнителей убийства, а в связи с изменениями, внесенными в УК РФ, признал, что у осужденного отсутствует особо опасный рецидив преступлений

Постановление Президиума Верховного Суда РФ
от 5 июля 2006 г. N 121-П06


Президиум Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного З.Ю.А. на приговор Кировского областного суда от 3 ноября 1999 года, которым З.Ю.А., родившийся 18 февраля 1973 года, судимый 28 сентября 1993 года по ст.ст. 144 ч. 3, 145 ч. 2, 40 УК РСФСР к 4 годам лишения свободы, освобожден 4 июля 1997 года по отбытии срока наказания, - осужден по ст. 105 ч. 2 п.п. "в, д, ж" УК РФ к 15 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима, с отбыванием первых 4-х лет в тюрьме.

По делу разрешен гражданский иск.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 25 мая 2000 года приговор изменен: исключено указание об имевшейся у З.Ю.А. цели убийства Кол.В.Л. у подъезда дома. Действия З.Ю.А. переквалифицированы с п.п. "в, д, ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 5 ст. 33, п.п. "д, ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ. В остальном оставлен без изменения.

Постановлением судьи Петушинского районного суда Владимирской области от 16 апреля 2004 года приговор приведен в соответствие с Федеральным законом РФ от 8 декабря 2003 года, обстоятельством, отягчающим наказание, вместо особо опасного указан опасный рецидив преступлений; изменен вид исправительной колонии с особого на строгий. В остальном оставлен без изменения.

По данному делу осуждены П.С.В., К.А.В., Б.Д.В., Б.А.В., надзорное производство в отношении которых не возбуждено.

В надзорной жалобе осужденным З.Ю.А. поставлен вопрос о пересмотре состоявшихся в отношении него судебных решений.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации В.С.А., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, кассационного определения и постановления судьи о приведении приговора в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом от 8 декабря 2003 года, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, объяснения осужденного З.Ю.А. в режиме видеоконференцсвязи, поддержавшего доводы надзорной жалобы, мнение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации К.С.Г., полагавшего жалобу осужденного удовлетворить частично, Президиум Верховного Суда Российской Федерации установил:

З.Ю.А., с учетом внесенных изменений, осужден за пособничество убийству Кол.В.Л. с особой жестокостью, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены в г. Кирове при следующих обстоятельствах.

8 ноября 1998 года, около 19 часов, в подъезде дома N 5 по ул. Энтузиастов З.Ю.А., К.А.В. и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, встретили ранее не знакомого им Кол.В.Л. В связи с тем, что Кол.В.Л. оскорбил З.Ю.А. и К.А.В., каждый из них нанес Кол.В.Л. по несколько ударов, после чего они затащили Кол.В.Л. в автомобиль, в котором находились П.С.Е. и Б.Д.В.

Во время движения К.А.В. предложил высадить Кол.В.Л., но З.Ю.А. настоял на совершении убийства. П.С.Е. привез всех к пруду Кузина Яма, расположенному в слободе Дымково города Кирова.

З.Ю.А. и К.А.В. вытащили Кол.В.Л. из машины и, проявляя особую жестокость, при отрицательной температуре воздуха сняли с него одежду.

После этого К.А.В. и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, притащили Кол.В.Л. к пруду и, раскачав его за руки и ноги, бросили на лед, полагая, что лед проломится и Кол.В.Л. утонет.

В связи с тем, что лед не проломился, лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, предложило П.С.Е. и Б.Д.В. принести из автомобиля лом и молоток. Содействуя убийству, П.С.В. передал Б.Д.В. ключи от автомобиля, которыми тот открыл багажник, нашел лом с молотком и принес их к пруду. При помощи лома Б.Д.В. пробил лед, а К.А.В. и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, причиняя Кол.В.Л. особые мучения и страдания, наносили ему множественные удары по всему телу. К.А.В. наносил удары молотком, а лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, - ножом.

После нанесения Кол.В.Л. многочисленных телесных повреждений, лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, столкнуло Кол.В.Л. в прорубь. С целью сокрытия следов убийства З.Ю.А. выбросил одежду потерпевшего.

К.А.В. и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, при пособничестве З.Ю.А., П.С.В. и Б.Д.В. причинили Кол.В.Л. 23 ушибленные раны в области головы, 8 ссадин на лице, 4 кровоподтека на лице, переломы лобной, затылочной, теменной костей, проникающее слепое колото-резаное ранение живота, причинившее тяжкий вред здоровью, 9 непроникающих колото-резаных ранений живота, шеи, грудной клетки, резаную рану шеи, причинившие легкий вред здоровью, множественные ссадины.

Смерть Кол.В.Л. наступила в результате утопления в воде на фоне закрытой черепно-мозговой травмы.

В надзорной жалобе осужденный З.Ю.А. просит изменить состоявшиеся по делу судебные решения и переквалифицировать его действия на ст.ст. 33 ч. 5, 30 ч. 3, 105 ч. 1 УК РФ, указывает, что принятое судом решение об отбывании им части наказания в тюрьме в приговоре не мотивировано и поэтому подлежит исключению. З.Ю.А. просит исключить квалифицирующий признак убийства - "группой лиц по предварительному сговору". В обоснование ссылается на то, что сам он непосредственного участия в убийстве Кол.В.Л. не принимал, а пособничество убийству не образует признака, предусмотренного п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ. Далее осужденный указывает, что им не реализован умысел на убийство Кол.В.Л. по независящим от него обстоятельствам (лед не проломился), поэтому им совершено неоконченное преступление. Умысла на совершение убийства с особой жестокостью у него также не было. Кроме того, З.Ю.А. просит смягчить наказание и учесть, что в соответствии с изменениями в УК РФ ФЗ от 8 декабря 2003 года в его действиях имеется опасный рецидив преступлений, а не особо опасный.

Изучив доводы надзорной жалобы и, проверив материалы уголовного дела, Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит, что надзорная жалоба подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Виновность З.Ю.А. а в пособничестве убийству Кол.В.Л. группой лиц по предварительному сговору и с особой жестокостью установлена совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Утверждение З.Ю.А. о том, что сам он непосредственного участия в убийстве Кол.В.Л. не принимал, поэтому его действия неправильно квалифицированы по ч. 5 ст. 33, п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, и что он оказывал пособничество лишь покушению на убийство, несостоятельно.

Из показаний П.С.В. и Б.Д.В. на предварительном следствии видно, что в салоне автомобиля в присутствии всех участников преступления З.Ю.А. предложил убить потерпевшего. Б.Д.В. пояснил, что лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, также говорило о необходимости убийства потерпевшего. З.Ю.А. на предварительном следствии также показывал, что это лицо предлагало "грохнуть" Кол.В.Л.

Дальнейшие действия осужденных были направлены на реализацию высказанного предложения, что свидетельствует о согласии с ним.

Таким образом, доказано, что умысел З.Ю.А., наряду с другими участниками преступления, был направлен на убийство потерпевшего по предварительному сговору группой лиц и этот умысел был реализован.

Нельзя согласиться с утверждением З.Ю.А. об отсутствии у него умысла на совершение убийства с особой жестокостью.

Материалами дела установлено и отражено в приговоре суда, что З.Ю.А. и К.А.В. Кол.В.Л. был раздет при отрицательной температуре. Затем еще живого потерпевшего бросили на лед, а когда лед не проломился, Б.Д.В., пробил лед, а К.А.В. и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, используя молоток и нож, нанесли потерпевшему множественные удары по телу, после чего Кол.В.Л. столкнули в прорубь.

В связи с этим выводы суда о том, что убийство совершалось с особой жестокостью, следует признать правильными.

Юридическая оценка действиям З.Ю.А., с учетом внесенных изменений, дана правильная и оснований для переквалификации не имеется.

Одбывание# части наказания осужденному З.Ю.А. в тюрьме назначено судом в соответствии с требованиями закона.

Согласно 4.2 ст. 58 УК РФ, отбывание в тюрьме части срока наказания может быть назначено мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений на срок свыше пяти лет, а также при особо опасном рецидиве преступлений.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду часть 2 статьи 58 УК РФ


Из материалов дела видно, что З.Ю.А. совершено особо тяжкое преступление, на момент постановления приговора у него имелся особо опасный рецидив преступлений, срок наказания превышает 5 лет лишения свободы.

В связи с изложенным Президиум находит доводы жалобы З.Ю.А. о необоснованном назначении ему отбывания части наказания в тюрьме несостоятельными,

С учетом менее активной роли З.Ю.А. в содеянном, чем у непосредственных исполнителей убийства, наличия у него заболевания, а также в связи с тем, что при приведении приговора в соответствие с изменениями в УК РФ Федерального закона от 8 декабря 2003 года признано, что у З.Ю.А. отсутствует особо опасный рецидив преступлений, Президиум считает возможным смягчить назначенное ему наказание.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 407 и 408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил:

1. Надзорную жалобу осужденного З.Ю.А. удовлетворить частично.

2. Приговор Кировского областного суда от 3 ноября 1999 года, определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 25 мая 2000 года, постановление судьи Петушинского районного суда Владимирской области от 16 апреля 2004 года в отношении З.Ю.А. изменить:

смягчить З.Ю.А. назначенное по ст. 33 ч. 5, ст. 105 ч. 2 п.п. "д, ж" УК РФ наказание до 12 лет лишения свободы в исправительной колонии строгою режима.

В остальном судебные решения оставите без изменения.



Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 5 июля 2006 г. N 121-П06


Текст постановления размещен на сайте Верховного Суда РФ в Internet (http://www.supcourt.ru)


Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.