Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21 июля 2006 г. N 13-О06-20 Суд посчитал возможным снизить размер наказания, назначенного одному из осужденных за кражу чужого имущества, за разбойное нападение с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевших, за умышленные убийства, сопряженные с разбоем, совершенные в составе группы лиц по предварительному сговору, поскольку степень участия осужденных в совершении преступлений была различной, преступления были совершены осужденным в несовершеннолетнем возрасте, ранее он не был судим, кроме того, явился с повинной

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ
от 21 июля 2006 г. N 13-О06-20


Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании 21 июля 2006 года уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя О.Э.А., кассационным жалобам осужденных Б.М.А. и Е.М.В.; защитников П.А.В. и А.М.В. на приговор Тамбовского областного суда от 6 мая 2006 года, по которому

Б.М.А., 9 декабря 1987 года рождения, уроженец с. Новое Хмелевое Мичуринского района Тамбовской области, ране не судимый

осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч. 2 п.п. "а, ж, з" УК РФ к 7 годам и 6 месяцам; по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ к 7 годам без штрафа; по ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ к 2 годам.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательное наказание Б.М.А. по совокупности преступлений назначено, путем частичного сложения наказаний, в виде лишения свободы сроком на 10 лет в исправительной колонии общего режима.

Е.М.В., 23 сентября 1988 года рождения, уроженец с. Новое Хмелевое Мичуринского района Тамбовской области, ранее не судимый

осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ к 7 годам; по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ к 7 годам без штрафа; по ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ 2 годам.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательное наказание Е.М.В. по совокупности преступлений назначено, путем частичного сложения наказаний, в виде 10 лет лишения свободы в воспитательной колонии.

Срок наказания для осужденных Б.М.А. и Е.М.В. исчислен с 13 октября 2005 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации "..." об обстоятельствах уголовного дела, доводах кассационного представления и кассационных жалоб, выслушав прокурора Ф.Е.С., поддержавшей доводы представления, Судебная коллегия установила:

несовершеннолетние Б.М.А. и Е.М.В., в середине сентября 2005 года в с. Заворонежском Мичуринского района Тамбовской области, совершили кражу чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору;

11 октября 2005 года в с. Новое Хмелевое Мичуринского района Тамбовской области ими совершено разбойное нападение, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевших Щ.В.М. и Щ.А.M.;

кроме того, Б.М.А. совершено умышленное убийство двух лиц, Щ.В.М. и Щ.А.M., в составе группы лиц по предварительному сговору, сопряженное с разбоем; а Е.М.В. совершено умышленное убийство Щ.В.М., в составе группы лиц по предварительному сговору, сопряженное с разбоем.

Преступления были совершены при обстоятельствах, которые установлены судом и изложены в приговоре.

В кассационном представлении государственного обвинителя О.Э.А. ставится вопрос об изменении приговора и смягчении наказания, назначенного Е.М.В. по совокупности преступлений.

В представлении указывается, что при назначении Е.М.В. наказания одинакового с наказанием, назначенным Б.М.А., суд не учел объем их обвинения, различную тяжесть содеянного.

Кроме того, в представлении указывается на то, что при назначении Б.М.А. и Е.М.В. наказания за особо тяжкие преступления, суд должен был указать ссылку на применение ст. 88 УК РФ, т.к. фактически положения указанной нормы закона им были применены.

Осужденный Б.М.А. в своей кассационной жалобе, не оспаривая обоснованности своего осуждения и правильность квалификации его действий, просит Судебную коллегию о снижении назначенного наказания, т.к. считает, что суд не в полной мере учел его несовершеннолетний возраст, явку с повинной и положительные характеристики.

В своей дополнительной жалобе осужденный Б.М.А. указывает на излишнюю квалификацию его действий по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, а также просит освободить его от наказания, назначенного за совершение кражи, применив положения амнистии от 19 апреля 2006 года.

Адвокат П.А.В. в кассационной жалобе в защиту интересов осужденного Б.М.А. также просит суд об изменении приговора и смягчении осужденному наказания.

По мнению адвоката многочисленные смягчающие наказание обстоятельства и раскаяние в содеянном дают основание для назначения Б.М.А. более мягкого наказания.

Осужденный Е.М.В. в своей кассационной жалобе и дополнениях к ней просит Судебную коллегию учесть его несовершеннолетний возраст, совершение преступления впервые, раскаяние и явку с повинной, трудное семейное положение, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание. Указанные обстоятельства, по мнению Е.М.В., дают основание для снижения назначенного судом срока наказания.

Адвокат А.А.В. в своей жалобе и дополнениях к ней также просит о смягчении приговора, т.к. считает наказание, назначенное Е.М.В., излишне суровым.

Кроме того, в жалобе указывается на необходимость применения осужденному амнистии, и освобождения его от наказания, назначенного по ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ.

Государственный обвинитель О.Э.А. в своих возражениях на поступившие кассационные жалобы, просит признать их доводы необоснованными и оставить без удовлетворения.

Потерпевшая Ф.Т.А. в своих возражениях просит оставить приговор без изменения, не смягчая Е.М.В. наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, Судебная коллегия, полагает возможным снижение наказания несовершеннолетнему Е.М.В.

Виновность осужденных Б.М.А. И Е.М.В. в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах полностью подтверждена доказательствами, добытыми в период предварительного следствия, проверенными в судебном заседании и приведенными в приговоре суда.

В основу обвинительного приговора положены признательные показания Б.М.А. и Е.М.В. на предварительном следствии и их явки с повинной, правильность и объективность которых, Б.М.А. и Е.М.В., отказавшись от дачи показаний в суде, полностью подтвердили.

Кроме того, их виновность подтверждена показаниями допрошенных в судебном заседании лиц: потерпевших Ф.Т.А. и Ман.;

свидетелей М-ой, М-ва, Щ.В.М., С-на, С-ой, П., Б.; материалами дела:

протоколом осмотра места происшествия и трупов Щ.А.M. и Щ.В.М. со следами насильственной смерти;

заключениями проведенных судебно-медицинских экспертиз, установивших непосредственные причины и время наступления смерти потерпевших, характер и тяжесть причиненных каждому из них телесных повреждений и механизм их образования;

заключениями проведенных судебно-биологических экспертиз, исследовавших выявленные следы присутствия Б.М.А. и Е.М.В. на месте совершения преступления, следы крови на их одежде и обуви;

протоколами осмотра места кражи, осмотра найденной следствие# игровой приставки "Сега", похищенной осужденными из дома М-ых, данными о ее стоимости.

Доказательства, положенные судом в обоснование виновности осужденных были получены при соблюдении требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.

В ходе предварительного следствия и судебного заседания нарушений закона, которые могли бы повлиять на объективность выводов о доказанности виновности Б.М.А. И Е.М.В., отразиться на правильности юридической квалификации их действий, допущено не было.

Предусмотренные законом права несовершеннолетних Б.М.А. и Е.М.В. на всех стадиях уголовного процесса, в том числе и право каждого из них на защиту, были реально обеспечены.

Действия осужденных Б.М.А. и Е.М.В. правильно квалифицированы:

за совершение кражи из дома М-ых - по ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ, как тайное хищение чужого имущества совершенное группой лиц по предварительному сговору;

за совершение разбойного нападения на потерпевших Щ.В.М. и Щ.А.М. - по ст. 162 ч. 4 п. "В" УК РФ, как нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевших.

Кроме того, судом правильно квалифицированы действия:

Е.М.В. за совершение, совместно с Б.М.А., убийства Щ.В.М., по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ, как умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное группой лиц по предварительному сговору, сопряженное с разбоем;

Б.М.А. за совершение, совместно с Е.М.В., убийства Щ.В.М., а также за совершенное им самостоятельно убийство Щ.А.M., по ст. 105 ч. 2 п.п. "а, ж, з" УК РФ, как умышленное причинение смерти двум лицам, совершенное группой лиц по предварительному сговору, сопряженное с разбоем.

Доводы кассационной жалобы осужденного Б.М.А., считающего излишней квалификацию его действий по с п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, нельзя признать обоснованными, т.к. совершение им разбойного нападения и убийства двух лиц, т.е. самостоятельных преступлений, имеющих различные мотивы и объекты посягательства, требуют необходимости самостоятельной их квалификации.

При назначении Б.М.А. и Е.М.В. наказания судом в основном были учтены требования ст. 60 УК РФ, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание и обстоятельства смягчающие наказание.

Так, суд учел то, что преступления Б.М.А. и Е.М.В. совершили в несовершеннолетнем возрасте, ранее не судимы, полностью признали свою виновность, их явки повинной, данные положительно их характеризующие, т.е. обстоятельства на которые осужденные и их адвокаты ссылаются в своих кассационных жалобах.

Назначенное каждому из них наказание за каждое преступление не превышает пределов наказания, установленных положениями ст. 62 УК РФ.

Необоснованными являются доводы жалоб Б.М.А. и адвоката А.А.В. об освобождении осужденных от наказания, за совершенную им кражу, на основании амнистии от 19 апреля 2006 года.

В соответствии с положениями, предусмотренными п. 6 Постановления Государственной Думы ФС РФ "О порядке применения постановления Государственной Думы ФС РФ "Об объявлении амнистии в связи со 100-летием учреждения Государственной Думы в России", акт об амнистии не применяется в отношении осужденных по совокупности преступлений, если одно из них предусмотрено статьями Уголовного кодекса РСФСР и Уголовного кодекса РФ, указанными в п.п. 1, 2 п. 9 постановления об амнистии (т.е. ст.ст. 105 и 162 УК РФ).

Вместе с тем, Судебная коллегия отмечает обоснованность доводов кассационного представления о несоразмерности наказания назначенного Б.М.А. и Е.М.В., степень участия которых в совершении преступлений была различной, и считает возможным определенное снижение назначенного Е.М.В. наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 378, 387, 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Тамбовского областного суда от 6 мая 2006 года в отношении Е.М.В. изменить, снизив наказание, назначенное ему по совокупности преступлений с применением ст. 69 ч. 3 УК РФ с 10 лет до 9 лет и 6 месяцев лишения свободы в воспитательной колонии.

В остальной части приговор в отношении Е.М.В., а также этот же приговор в отношении Б.М.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных и адвокатов П.А.В. и А.М.В. без удовлетворения.



Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21 июля 2006 г. N 13-О06-20


Текст определения размещен на сайте Верховного Суда РФ в Internet (http://www.supcourt.ru)


Текст документа на сайте мог устареть

Вы можете заказать актуальную редакцию полного документа и получить его прямо сейчас.

Или получите полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня


Получить доступ к системе ГАРАНТ

(1 документ в сутки бесплатно)

(До 55 млн документов бесплатно на 3 дня)


Чтобы приобрести систему ГАРАНТ, оставьте заявку и мы подберем для Вас индивидуальное решение