Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 7 июля 2006 г. N 14-В06-1 В случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ
от 7 июля 2006 г. N 14-В06-1


Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании от 7 июля 2006 года гражданское дело по иску Я.Л.Н. к Д.Г.С. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием, переданное для рассмотрения в порядке надзора в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации по надзорной жалобе Я.Л.Н., на основании определения судьи Верховного Суда Российской Федерации З.А.Н. от 31 мая 2006 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации К.Ю.Г., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Я.Л.Н. обратилась в суд с иском к Д.Г.С. и просила взыскать с ответчика сумму затрат на лечение, на приобретение лекарств и на дополнительное питание, расходов на санаторно-курортное лечение, материальный ущерб, причиненный повреждением одежды и компенсацию морального вреда, ссылаясь на то, что 19 мая 2000 года на Я.Л.Н. был совершен наезд автомашины марки "Тойота-Камри" государственный номер Е649АН36, принадлежавшей Д.Г.С., в результате чего Я.Л.Н. получила тяжкие телесные повреждения и вынуждена была пройти длительный курс лечения.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 16 октября 2003 года исковые требования Я.Л.Н. удовлетворены частично, в ее пользу с ответчика взыскана сумма материального ущерба в размере 28698 руб. 07 коп., и сумма возмещения морального вреда в размере 8000 руб.

В кассационном порядке данное дело не рассматривалось. Постановлением президиума Воронежского областного суда от 15 ноября 2004 года состоявшееся по делу решение изменено, размер компенсации морального вреда снижен до 2000 руб.

В надзорной жалобе Я.Л.Н. просит определение президиума Воронежского областного суда от 15 ноября 2004 года отменить, оставив в силе решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 16 октября 2003 года.

Определением судьи Верховного Суда РФ от 14 декабря 2005 года дело было истребовано в Верховный Суд РФ и определением от 31 мая 2006 года передано для рассмотрения по существу в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ приходит к следующему.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Снижая размер суммы возмещения морального вреда, взысканного в пользу Я.Л.Н., президиум указал, что суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилась неосторожность самой Я.Л.Н., которая переходила проезжую часть дороги, не убедившись в безопасности дорожного движения, в связи с чем, по мнению президиума, суду первой инстанции необходимо было применить статью 1083 ГК РФ при решении вопроса о размере компенсации морального вреда.

Между тем такой вывод президиума основан на неправильном применении и толковании норм материального права.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Признавая необходимость снижения компенсации морального вреда в соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Кодекса президиум областного суда указал на наличие в действиях Я.Л.Н. неосторожности, однако указанная норма предусматривает возможность уменьшения размера возмещения только в случае грубой неосторожности, которая в действиях Я.Л.Н. отсутствует и не нашла своего подтверждения в материалах дела. Следовательно размер компенсации морального вреда был снижен президиумом неправомерно.

Кроме того, президиумом не учтено, что на момент вынесения определения судьи о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции, равно как и на момент рассмотрения данного дела президиумом, решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа было исполнено (в декабре 2003 года).

При таких обстоятельствах определение президиума Воронежского областного суда от 15 ноября 2004 года подлежит отмене как вынесенное с существенным нарушением норм материального права с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 387, 390 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, определила:

постановление президиума Воронежского областного суда от 15 ноября 2004 года отменить, оставить в силе решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 16 октября 2003 года.


Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ указала на неправильность применения норм материального права судом надзорной инстанции при снижении размера компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Основанием для снижения размера компенсации суд надзорной инстанции посчитал неосторожность потерпевшей, которая переходила проезжую часть дороги, не убедившись в безопасности дорожного движения, что привело к возникновению дорожно-транспортного происшествия. Поэтому при решении спора, по мнению суда надзорной инстанции, следовало применить норму п. 2 ст. 1082 ГК РФ, предусматривающую возможность снижения размера возмещения при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины.

Не соглашаясь с данной позицией, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ пояснила, что указанная норма ГК РФ предусматривает возможность уменьшения размера возмещения только в случае грубой неосторожности потерпевшего. В данном же случае имеет место неосторожность, которая не является основанием для снижения размера компенсации морального вреда.


Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 7 июля 2006 г. N 14-В06-1


Текст определения размещен на сайте Верховного Суда РФ в Internet (http://www.supcourt.ru)


Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.