Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17 июля 2006 г. N 14-О06-19 Оснований для изменения решения суда о продлении срока содержания под стражей нет, поскольку суд учел данные о личности подсудимого, обвиняемого в совершении в составе банды ряда разбойных нападений, в неоднократных неправомерных завладениях автомобилями граждан, в похищениях официальных документов, в незаконном обороте огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, а также реальную возможность подсудимого скрыться от суда и совершать новые преступления

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ
от 17 июля 2006 г. N 14-О06-19


Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании 17 июля 2006 года материалы уголовного дела по кассационной жалобе подсудимого Л.А.В. на постановление Воронежского областного суда от 28 марта 2006 года, по которому

подсудимому Л.А.В., 4 апреля 1977 года рождения, уроженцу пос. Тим Курской области, обвиняемому по ст.ст. 209 ч. 2; 162 ч. 4 п. "а"; 162 ч. 4 п. "а"; 162 ч. 4 п. "а"; 162 ч. 4 п. "а"; 162 ч. 4 п. "а"; 162 ч. 4 п. "а"; 162 ч. 4 п. "а"; 162 ч. 4 п.п. "а, б"; 162 ч. 4 п. а"; 162 ч. 4 п. "а"; 162 ч. 4 п. "а"; 162 ч. 4 п. "а"; 166 ч. 4; 166 ч. 4; 166 ч. 4; 226 ч. 4 п.п. "а, б"; 222 ч. 3; 325 ч. 1; 325 ч. 1; 325 ч. 1; 325 ч. 1; 325 ч. 1; 325 ч. 1; 325 ч. 2; 325 ч. 2; 325 ч. 2; 325 ч. 2; 325 ч. 2; 325 ч. 2; 325 ч. 2; 325 ч. 2 УК РФ - продлен срок содержания под стражей на три месяца, т.е. до 31# июня 2006 года.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Российской Федерации "..." об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, Судебная коллегия установила:

Л.А.В. обвиняется в том, что в составе устойчивой вооруженной группы (банды) в период с августа 2002 года по апрель 2004 года на территории г. Воронежа и Липецкой области, участвовал в совершении ряда разбойных нападений, в неоднократных неправомерных завладениях автомобилями граждан; в похищениях официальных и важных личных документов; в незаконном обороте огнестрельного оружия и боеприпасов к нему.

22 апреля 2004 года Л.А.В., после его задержания в качестве подозреваемого, по постановлению суда была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Сроки содержания Л.А.В. под стражей в период предварительного следствия неоднократно, без нарушения установленных уголовно-процессуальным законом правил, соответствующим постановлениям суда продлялись.

Уголовное дело по обвинению Л.А.В. и других поступило в Воронежский областной суд 1 июля 2005 года, было возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения в суде, а затем вновь поступило в суд, принято к производству и назначено к рассмотрению 6 сентября 2005 года.

Срок содержания Л.А.В. под стражей был продлен на 6 месяцев, т.е. до 1 января 2006 года. Постановлением суда от 27 декабря 2005 года срок содержания под стражей был продлен на 3 месяца, т.е. до 1 апреля 2006 года, а постановлением суда от 28 марта 2006 года срок содержания Л.А.В. под стражей был продлен еще на 3 месяца, т.е. до 31# июня 2006 года.

Обвиняемый Л.А.В. в своей кассационной жалобе, оспаривая обоснованность постановления суда от 28 марта 2006 года, ставит вопрос об его отмене и освобождении его из-под стражи.

В жалобе Л.А.В., обращает внимание на то, что суд принял решение о продлении срока содержания его под стражей с нарушением закона, в его отсутствие.

Государственный обвинитель Т.М.А. в своих возражениях указывает на то, что принятое судом решение о продлении Л.А.В. срока содержания под стражей, полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, приведенные подсудимым в жалобе доводы являются необоснованными.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены постановления суда от 28 марта 2006 года.

Вывод суда о необходимости продления срока содержания Л.А.В. под стражей на три месяца, т.е. до 30 июня 2006 года, а не до 31 июня 2006 года, как ошибочно указал суд в своем постановлении, основан на оценке предъявленного ему обвинения в совершении ряда тяжких и особо тяжких преступлений, представляющих повышенную общественную опасность.

В настоящее время уголовное дело находится в производстве суда на стадии судебного следствия. Принятое судом обоснованное решение о продлении срока содержания Л.А.В. под стражей на 3 месяца объективно учитывает данные о его личности, реальной возможность скрыться от суда, совершать новые преступления.

Доводы жалобы о допущенном, по мнению Л.А.В., нарушении его прав и принятии решения о продлении сроков нахождения его под стражей в его отсутствие, нельзя признать обоснованными, т.к. из представленных в кассационную инстанцию материалов, протокола судебного заседания, видно, что подсудимый Л.А.В. "за неоднократные грубые нарушения порядка в судебном заседании" был удален из зала судебного заседания до окончания прений сторон, что предусмотрено правилам, установленным ст. 258 ч. 3 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

постановление Воронежского областного суда от 28 марта 2006 года "о продлении срока содержания подсудимого Л.А.В. под стражей на три месяца" оставить без изменения, а кассационную жалобу Л.А.В. без удовлетворения.

Уточнить резолютивную часть постановления суда от 28 марта 2006 года указанием того, срок содержания Л.А.В. под стражей продлен до 30 июня 2006 года.



Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17 июля 2006 г. N 14-О06-19


Текст определения размещен на сайте Верховного Суда РФ в Internet (http://www.supcourt.ru)


Откройте нужный вам документ прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.