Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24 июля 2006 г. N 14-о06-2 Оснований для отмены приговора нет, поскольку виновность осужденного в незаконном изготовлении огнестрельного оружия, приобретении, хранении и ношении его и боеприпасов, в двух разбойных нападениях с целью хищения чужого имущества, в убийстве из хулиганских побуждений трех лиц, в незаконном проникновении в жилище, а также в незаконном лишении свободы, не связанном с похищением, с применением оружия, подтверждена материалами дела

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ
от 24 июля 2006 г. N 14-о06-2


Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Сапронова В.А. на приговор Воронежского областного суда от 25 апреля 2006 года, которым

С.В.А., 1 апреля 1957 года рождения, уроженец г. Краснотуринска Свердловской области, ранее судим;

23 сентября 1997 года по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п.п. "б", "в", "г", 222 ч. 2, 222 ч. 3 УК РФ к 4 годам лишения свободы, наказание отбыл;

15 апреля 2003 года по ст. 222 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден условно-досрочно 29 октября 2003 года, -

осужден:

по ст. 222 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

по ст. 223 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 7 годам лишения свободы,

по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 8 годам лишения свободы,

по ст. 127 ч. 2 п.п. "г", "ж" УК РФ к 4 годам лишения свободы,

по ст. 139 ч. 1 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 20% заработка в доход государства,

по ст. 105 ч. 2 п.п. "а", "и" УК РФ и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к пожизненному лишению свободы в исправительной колонии особого режима.

Постановлено взыскать с С.В.А. в пользу П.Е.И. в возмещение ущерба 40 тыс. рублей и компенсацию морального вреда 500 тыс. руб.

Заслушав доклад судьи "...", объяснение осужденного С.В.А. и мнение прокурора К.Н.А., полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия установила:

С.В.А. признан виновным в незаконном изготовлении огнестрельного оружия, приобретении, хранении и ношении его и боеприпасов, в 2-х разбойных нападениях с целью хищения чужого имущества: на продавцов торгового павильона "Весна" Х.Т.Ю., С.Л.В., покупателя С.П.Н., а позднее на встретившихся ранее незнакомых В.И.Ю., В.А.В. и Б.И.Г., в умышленном причинении смерти из хулиганских побуждений 3-м человекам путем выстрелов из пистолета С.П.Н., Т.В.Б. и Р.А.В., в незаконном проникновении в жилище П.А.В., а также в незаконном лишении свободы П.А.В., П.В.В. и П.С.В., не связанном с их похищением с применением оружия.

Преступление совершено в 2005 году в г. Воронеже.

В кассационной жалобе осужденный С.В.А. указывает, что своих действий не помнит и объяснить не может, содеянное им не поддается здравому смыслу, полагает, что все произошло в результате алкогольного отравления или психического заболевания, но ни следствие, ни суд не выяснили этих обстоятельств; признает, что незаконно изготовил оружие, но сделал это по просьбе своего знакомого, которому как фермеру оно было нужно для самообороны; осознает и раскаивается в своих действиях и просит о замене пожизненного заключения на определенный срок.

Обсудив доводы жалобы и проверив материалы уголовного дела судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Суд, исследовав представленные доказательства в соответствии с ними установил фактические обстоятельства и обоснованно признал С.В.А. виновным в совершении вышеизложенных преступлений.

Эти выводы подтверждаются: результатами осмотра мест происшествия, при которых обнаружены трупы потерпевших и изъяты гильзы из торгового павильона "Весна", пуля и гильза с участка местности, где было совершено нападение на В.И.Ю., Б.И.Г. и В.А.В., пистолета в гараже дома N 146 по ул. Суворова, патрона и пули, изъятых по месту работы С.В.А.; выводами проведенных по делу экспертиз, показаниями потерпевших, свидетелей, вещественными и другими доказательствами.

Так, из показаний потерпевшей Х.Т.Ю. следует, что в павильон зашел мужчина с пистолетом в руке, заявивший, что это ограбление; он наставил на нее пистолет, потребовал отдать деньги, потом, зайдя за прилавок, повторил свое требование, а на ее ответ, что денег нет, подошел к другой кассе, где стояла С.Л.В., и потребовал у нее деньги. С.Л.В. открыла кассу и убежала, а С.В.А., забрав деньги, подошел к одному из посетителей и потребовал деньги, угрожая пистолетом. Когда кто-то сказал, что пистолет у нападавшего ненастоящий, этот мужчина приставил пистолет к лицу посетителя по имени Петр (С.П.Н.) и выстрелил, а затем - в голову стоящего рядом Т.В.Б., а потом вышел в тамбур, где вновь в кого-то выстрелил, вернулся в отдел, снова вышел в тамбур и выстрелил.

Потерпевшая С.Л.В. подтвердила, что вошедший с пистолетом мужчина подошел к Х.Т.Ю., а потом к ней и, направив на нее пистолет, потребовал деньги. Она открыла кассу, в которой было 500 рублей, а сама выбежала из павильона и слышала хлопки выстрелов. Нападавший, выйдя из магазина, побежал в ее сторону, а затем - в сторону жилых домов.

Согласно выводов судебно-медицинской экспертизы смерть потерпевших С.П.Н., Т.В.Б., Р.А.В. наступила от проникающих, слепых огнестрельных пулевых ранений головы и других важных органов человека.

Потерпевший В.И.Ю. пояснил, что к ним подошел неизвестный мужчина, потребовал деньги, ценности, мобильные телефоны, вытащил из пиджака пистолет и повторил свои требования и выстрелил им под ноги. На их ответ, что денег у них нет, он ушел.

Свидетель П.А.В. показал, что, проходя мимо павильона "Весна" узнал, что там совершено ограбление кассы и убийство 2 или 3 граждан. Вернувшись домой, увидел в коридоре дома мужчину с пистолетом, который потребовал от него и братьев следовать в гараж, отключить мобильные телефоны и положить их на капот машины, говорил, что ему терять нечего, что он убьет любого.

По его требованию они сели у стены, где находились около 4 часов пока в гараж не заглянул племянник К. и работники милиции, которые и задержали мужчину.

Как следует из заключения экспертизы пистолет, изъятый в гараже П.А.В., П.В.В. и П.С.В. является самозарядным пистолетом, изготовленным из пневматического пистолета МП-654К, относится к нестандартному огнестрельному оружию пригодному для стрельбы 9-миллиметровыми пистолетными патронами к пистолету "ПМ", а 4 пули, изъятые из трупов и 4 гильзы - из торгового павильона, 1 пуля, 1 гильза с берега водохранилища являются составными частями 9 мм пистолетных патронов к пистолету "ПМ" и выстрелянными из исследуемого пистолета; металлическая трубка, изъятая с места работы С.В.А. является заготовкой для изготовления ствола к пистолету "ТТ" калибра 7,62 мм, пуля - составной частью пистолетного патрона, а патрон калибра 7,62 мм и 2 патрона калибра 9 мм являются боеприпасами.

Сам осужденный не оспаривает совершения им указанных в приговоре действий, поэтому приведенные и другие доказательства свидетельствуют о их соответствии фактическим обстоятельствам дела. Не вызывает сомнения и правильность квалификации действий С.В.А.

С доводами осужденного о том, что преступление им совершено в болезненном состоянии, вызванным алкогольным отравлением или психическим расстройством и что органы следствия и суд не разобрались в этом, согласиться нельзя.

По делу проведены судебно-психиатрическая и стационарная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертизы согласно заключений которых С.В.А. хроническим психическим расстройством, слабоумием иным болезненным расстройством психики в период, относящийся к инкриминируемому деянию, не страдал и не страдает им в настоящее время. Он не обнаруживал также признаков какого-либо временного болезненного расстройства психики, так как у него не отмечалось признаков патологического расстройства сознания, продуктивной психопатологической симптоматики (бреда, галлюцинаций). Он находился в состоянии простого алкогольного опьянения, о чем свидетельствуют данные об употреблении им алкогольных напитков перед содеянным, а также целенаправленный характер его действий, адекватный речевой контакт с окружающими в тот период и он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Имеющиеся у С.В.А. индивидуально-психологические особенности не оказали существенного влияния на его сознание и деятельность.

Данные выводы соответствуют материалам дела и не вызывают сомнения в их объективности и опровергают доводы осужденного о неисследованности обстоятельств, связанных с его состоянием при совершении преступления.

Назначенное С.В.А. наказание в виде пожизненного лишения свободы соответствует повышенной общественной опасности содеянного, данным о личности осужденного, наличию отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений, является справедливым, и оснований для смягчения наказания судебная коллегия не находит.

Иск потерпевшей разрешен судом также в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Воронежского областного суда от 25 апреля 2006 года в отношении С.В.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.



Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24 июля 2006 г. N 14-о06-2


Текст определения размещен на сайте Верховного Суда РФ в Internet (http://www.supcourt.ru)


Откройте нужный вам документ прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.