Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25 июля 2006 г. N 18-О06-27 Приговор в отношении осужденного за убийство, совершенное общеопасным способом, а также за незаконное хранение и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов подлежит изменению, поскольку при назначении наказания суд не учел как смягчающее обстоятельство явку с повинной

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ
от 25 июля 2006 г. N 18-О06-27


Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела 25 июля 2006 года в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Д.А.Л. в интересах осужденного Р.А.В. на приговор Краснодарского краевого суда от 19 апреля 2006 года, по которому

Р.А.В., родившийся 12 мая 1980 года в п. Дагомыс Лазаревского района г. Сочи, имеющий ребенка в возрасте 2 года, ранее не судимый,

осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч. 2 п. "е" УК РФ на 9 лет, по ст. 222 ч. 1 УК РФ на 2 года и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно на 10 лет в исправительной колонии строгого режима.

Содержится под стражей, и с учетом этого обстоятельства срок наказания Р.А.В. постановлено исчислять с 26 октября 2005 года.

Взыскано с Р.А.В. в пользу Ш.И.Б. 67000 рублей в возмещение материального ущерба и 300000 рублей в возмещение морального вреда.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи "...", мнение прокурора Б.А.M., полагавшего необходимым приговор изменить, учесть явку с повинной в качестве смягчающего обстоятельства и смягчить Р.А.В. наказание, судебная коллегия установила:

Р.А.В. признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, совершенном общеопасным способом, а также в незаконном хранении и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов.

Преступления совершены 25-26 октября 2005 года в Лазаревском районе г. Сочи при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Р.А.В. вину признал частично.

В кассационной жалобе адвокат Д.А.Л. в интересах осужденного Р.А.В., не оспаривая вины осужденного и юридической квалификации содеянного им, просит приговор изменить и смягчить наказание с применением ст. 64 УК РФ. В то же время указывает, что убийство Ш.О.К. произошло случайно. В обоснование жалобы также приводит доводы о том, что Р.А.В. служил в местах вооруженного конфликта в Чеченской Республике, в 2004 году у него погиб отец, в связи с чем он имел аномалии психики. Просит учесть, что причиной совершения преступлений послужила ревность и предшествовавшая ссора и драка с К.Д.А. Автор жалобы считает, что Р.А.В. не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий.

Государственным обвинителем принесены возражения, в которых он считает необоснованными доводы адвоката в интересах осужденного Р.А.В., содержащиеся в кассационной жалобе, а приговор законным, обоснованным и справедливым. Просит приговор оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и возражениях на жалобу, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Р.А.В. в незаконном хранении и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов, в совершении убийства общеопасным способом основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, из показаний осужденного Р.А.В. следует, что по месту временного проживания он хранил карабин "Мосина" калибра 7,62 мм. и боеприпасы к нему - патроны калибра 7,62 мм. После драки с К.Д.А. карабин и 4 патрона он перенес до автобусной остановки "Нижний Солох-Аул", где в компании 7-8 молодых людей увидел братьев К-ых и К.А.С. Всего он произвел 3 выстрела. Он не отрицал, что смерть потерпевшей наступила вследствие выстрела из принадлежащего ему карабина.

Доводы кассационной жалобы о том, что убийство Ш.O.K. произошло случайно, являются несостоятельными.

Из показаний свидетеля А. следует, что Р.А.В. произвел прицельный выстрел в группу людей, стоявших на остановке. Он пояснял, что, услышав выстрел, при свете фар автомобиля увидел Р.А.В., который находился в положении полусидя на расстоянии около 40 метров от остановки, где находились люди. Левой рукой он держал цевье ружья, правая рука находилась в области курка, ружье было прижато к плечу. По расположению его тела понял, что он целится. Услышал, как стала стонать Ш.О.К. Н.А.В. с К.Д.А. поместили ее в автомобиль Н.А.В. После этого прозвучало еще два выстрела.

Кроме того, вина Р.А.В. подтверждается:

протоколами осмотра места происшествия - территории, прилегающей к автобусной остановке "Нижний Солохаул", где обнаружены два патрона калибра 7,62 и гильзы, и места временного жительства Р.А.В., где обнаружены карабин "Мосина" калибра 7,62 мм и 20 патронов калибра 7,62 мм;

заключениями экспертов о том, что смерть Ш.О.К. наступила от огнестрельного сквозного ранения живота, повреждения левой подвздошной вены, тонкого и толстого кишечника, с развитием массивного внутреннего кровотечения, осложнившегося геморрагическим шоком; что представленные на экспертизу карабин "Мосина" является нарезным огнестрельным оружием и пригоден для производства выстрелов, 22 патрона являются боеприпасами к боевому нарезному огнестрельному оружию, две гильзы - являются частями винтовочных патронов и стреляны в карабине "Мосина".

В обоснование вины Р.А.В. в совершении преступлений суд обоснованно сослался на показания свидетелей Н.А.В., Р.А.П., К.А.С., К.Д.А., К.А.А., К.С.С., П.Г.П., С.А.А. и на другие доказательства по делу.

Правильно оценив доказательства в их совокупности, дав им надлежащую оценку, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Р.А.В. в совершении преступлений и правильно квалифицировал его действия по ст.ст. 222 ч. 1 и 105 ч. 2 п. "е" УК РФ.

Каких либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, органами следствия и судом не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката Д.А.Л., осужденный Р.А.В. во время совершения преступления не страдал каким либо психическим расстройством.

Об этом свидетельствует акт стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, согласно выводом которой Р.А.В. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психической деятельности не страдал в момент инкриминируемого ем деяния и не страдает. Он мог в полной мере осознавать фактически характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

То обстоятельство, что Р.А.В. служил в Чеченской Республике, а также, что ранее к уголовной ответственности он не привлекался, имеет малолетнего ребенка, положительно характеризуется по месту жительства и военной службы, а также мнение потерпевшей о смягчении ему наказания при вынесении приговора учтены.

Однако наказание, назначенное Р.А.В., подлежит смягчению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 61 ч. 1 п. "и" УК РФ явка с повинной признается обстоятельством, смягчающим наказание.

По смыслу закона явкой с повинной, как смягчающим наказание обстоятельством, признается заявление в органы расследования или сообщение о преступлении, добровольно сделанные должностному лицу органа расследования.

Из материалов уголовного дела следует, что 26 октября 2005 года в 7 часов 30 минут следователем прокуратуры Лазаревского района г. Сочи от Р.А.В. принята явка с повинной, в которой он сообщил о совершенных им преступлениях (т. 1 л.д. 52-54).

На этот момент он еще не был задержан. В качестве подозреваемого Р.А.В. был задержан лишь в 8 часов 26 октября 2005 года, то есть после явки с повинной (т. 1 л.д. 55-58).

Явка с повинной была следственными органами признана смягчающим наказание обстоятельством, о чем указано в обвинительном заключении (т. 2 л.д. 268).

При таких обстоятельствах следует признать, что имелись основания для признания явки с повинной Р.А.В. в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, но это обстоятельство не было учтено судом при назначении ему наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Краснодарского краевого суда от 19 апреля 2006 года в отношении Р.А.В. изменить, учесть явку с повинной как обстоятельство, смягчающее наказание.

Смягчить Р.А.В. наказание, назначенное по ст. 105 ч. 2 п. "е" УК РФ, до 8 (восьми) лет 6 месяцев лишения свободы, назначенное по ст. 222 ч. 1 УК РФ, до 1 (одного) года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 69 УК РФ по совокупности этих преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ему 9 (девять) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.



Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25 июля 2006 г. N 18-О06-27


Текст определения размещен на сайте Верховного Суда РФ в Internet (http://www.supcourt.ru)


Откройте нужный вам документ прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.