Кассационное определение ВК Верховного Суда РФ от 25 июля 2006 г. N 2-032/06 Суд изменил приговор осужденному за убийство, признав его явку с повинной обстоятельством, смягчающим наказание

Кассационное определение ВК Верховного Суда РФ
от 25 июля 2006 г. N 2-032/06


Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации рассмотрела в заседании от 25 июля 2006 года уголовное дело по кассационной жалобе осужденного В. на приговор Дальневосточного окружного военного суда от 24 мая 2006 года, согласно которому военнослужащий войсковой части 3494 сержант В., родившийся 7 сентября 1985 года в городе Иркутске, ранее не судимый,

по ч. 1 ст. 105 УК РФ осужден на 13 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 162 УК РФ, В. за отсутствием в его действиях состава преступления на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдан.

В пользу потерпевшей С. в счет компенсации морального вреда присуждено к взысканию с В. 70000 рублей.

Заслушав доклад генерал-майора юстиции "...", а также мнение старшего военного прокурора отдела Главной военной прокуратуры П.А.В., полагавшего необходимым приговор изменить; исключить из него указание о непризнании явки с повинной В. в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, признать явку с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание, и в соответствии со ст. 62 УК РФ назначить В. наказание по ст. 105, ч. 1, УК РФ в виде 11 лет и 3 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, Военная коллегия установила:

В. признан виновным в убийстве, совершенным им при следующих установленных судом обстоятельствах.

11 ноября 2005 года в поселке Эльбан Амурского района Хабаровского края В. с целью одолжить денег у продавца С. пришел в солдатскую чайную. Воспользовавшись отсутствием продавца в торговом зале, В. совершил хищение 200 рублей, после чего направился к выходу.

Вошедшая С. стала требовать у В. объяснений и вывернуть карманы. Препятствуя бегству В., она схватила его за рукав и высказала угрозу сообщить о происшедшем командованию части.

Испугавшись негативных для себя последствий, В. нанес С. обнаруженным им в помещении чайной металлическим прутом удар в область шеи. Затем он с целью убийства нанес С. множественные удары в жизненно важные органы, в том числе и в голову. После того как С. упала, В. прекратил активные противоправные действия и, спрятав орудие убийства в подсобном помещении, скрылся.

В результате действий В. С. были причинены несовместимые с жизнью телесные повреждения.

В кассационной жалобе осужденный В., не оспаривая доказанности своей виновности в убийстве С., вместе с тем считает приговор несправедливым.

В обоснование этого В. обращает внимание в жалобе на то, что потерпевшая первая напала на него и стала избивать. Об этом, по его мнению, объективно свидетельствуют обнаруженные следы побоев на его теле.

Убивать С. он не хотел, а удары металлическим предметом он нанес ей в целях самозащиты.

Как пишет В. далее, непосредственно после убийства С., его в содеянном правоохранительные органы не изобличили.

Факт явки с повинной был отражен в обвинительном заключении, однако суд необоснованно не расценил его в качестве смягчающего наказание обстоятельства. В заключение жалобы осужденный просит снизить ему срок наказания. Рассмотрев материалы уголовного дела и обсудив доводы, приведенные в кассационной жалобе осужденного, Военная коллегия находит, что В. обоснованно осужден за совершение вмененного ему по приговору преступления.

Для постановления в отношении В. обвинительного приговора доказательств по делу собрано достаточно, и все они, положенные в его обоснование, являются допустимыми.

Предусмотренные в ст. 73 УПК РФ подлежащие доказыванию обстоятельства приговором установлены.

Сам приговор соответствует требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ. В ходе всего предварительного следствия В. заявлял о том, что С. лишь кричала на него, схватила его руку и пыталась таким образом воспрепятствовать ему выйти из магазина. В судебном заседании он пояснил уже о том, что С. накинулась на него и более того, ударила его по шее.

Этих противоречий в своих показаниях В. объяснить не смог. Действия же С. в сложившейся ситуации были адекватными и непредставляющими какой-либо угрозы для здоровья и тем более для жизни В.

Непосредственно сразу после задержания в качестве подозреваемого 12 ноября 2005 года В. был освидетельствован с участием врача-специалиста. У него действительно был выявлено несколько кровоподтеков на теле. Однако согласно показаниям судебно-медицинского эксперта, эти кровоподтеки могли образоваться до 11 ноября 2005 года. К тому же, они могли быть причинены в результате удара тупым твердым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью.

Таких предметов у С. при встрече с В. в руках не было, о чем последовательно пояснял и сам В.

Таким образом, и наличие у В. некоторых телесных повреждений также объективно не подтверждают факта насильственных действий по отношению к нему со стороны С.

Поэтому и утверждение В. в жалобе о вынужденной самообороне от С. не соответствует действительности, поскольку не подтверждено материалами дела.

Как установлено в судебном заседании, В. нанес С. множественные и сильные удары в жизненно важный орган - голову металлическим предметом.

Это свидетельствует о том, что В. осознавал опасность своих действий для жизни потерпевшей и предвидел возможность наступления смерти С., то есть действовал с прямым умыслом на ее убийство.

Поэтому рассуждения В. о том, что он не хотел убивать С., беспредметны.

Вместе с тем Военная коллегия находит приговор подлежащим изменению в части непризнания судом явки с повинной В. смягчающим его наказание обстоятельством.

Органы предварительного следствия указали в обвинительном заключении, что смягчающим наказание обстоятельством является явка В. с повинной.

Из материалов же уголовного дела не усматривается каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что органы предварительного следствия располагали к 12 ноября 2005 года неоспоримыми доказательствами о причастности В. к совершению преступления в отношении С.

Более того, в постановлении о возбуждении уголовного дела от 12 ноября 2005 года, военный прокурор Комсомольского-на-Амуре гарнизона указал, что основанием для его возбуждения явилось сообщение о преступлении, сделанное во время явки с повинной гражданина В. (ранее уголовное дело было возбуждено по факту смерти С. в результате причинения ей тяжких телесных повреждений).

После заявления о явке с повинной В. дал подробные показания о своих преступных действиях в отношении С.

Приведенные показания признаны судом достоверными и положены в основу обвинительного приговора.

При таких данных Военная коллегия считает необходимым признать явку Волкова с повинной в качестве обстоятельства, смягчающих наказание, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ и назначить ему наказание в соответствии со ст. 62 УК РФ.

На основании изложенного Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 377, 378 ч. 1, п. 4, и 388 УПК РФ, определила:

Приговор Дальневосточного окружного военного суда от 24 мая 2006 года в отношении В. изменить.

Исключить из него указание о непризнании явки с повинной В. в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Признать явку с повинной обстоятельством, смягчающим его наказание.

Назначенное В. за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ наказание, смягчить до 11 лет и 3 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.



Кассационное определение ВК Верховного Суда РФ от 25 июля 2006 г. N 2-032/06


Текст определения размещен на сайте Верховного Суда РФ в Internet (http://www.supcourt.ru)


Текст документа на сайте мог устареть

Вы можете заказать актуальную редакцию полного документа и получить его прямо сейчас.

Или получите полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня


Получить доступ к системе ГАРАНТ

(1 документ в сутки бесплатно)

(До 55 млн документов бесплатно на 3 дня)


Чтобы приобрести систему ГАРАНТ, оставьте заявку и мы подберем для Вас индивидуальное решение