Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 6 июля 2006 г. N 20-О06-32 Оснований для изменения приговора нет, поскольку виновность осужденного в краже имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшим, посягательстве на жизнь сотрудника правоохранительного органа и незаконном хранении и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов подтверждена совокупностью представленных в деле доказательств

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ
от 6 июля 2006 г. N 20-О06-32


Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании от 6 июля 2006 года кассационную жалобу потерпевшего Я.Я.М. на приговор Верховного суда Республики Дагестан от 6 апреля 2006 года, которым

А.Р.М., родившийся 26 апреля 1979 года в г. Хасавюрт Республики Дагестан, ранее не судимый,

осужден по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ (по эпизоду с потерпевшим А.Г.М.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ (по эпизоду с потерпевшим С.Х.С.) к 2 годам лишения свободы, по ст. 317 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 7 годам лишения свободы, по ст. 222 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа.

На основании ч. 3 и ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний и наказания по приговору Новолакского районного суда Республики Дагестан от 30 января 2006 года окончательно назначено 11 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с А.P.M. в пользу Я.Я.М. 30000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Этим же приговором осужден Д.Х.М. по ст. 175 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 15000 рублей, в отношении которого кассационные жалобы и представление не принесены.

А.Р.М. осужден за кражу имущества А.Г.М. и С.Х.С., с причинением значительного ущерба потерпевшим, посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа Я.Я.М. в целях воспрепятствования его законной деятельности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности и незаконное хранение и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов.

Преступления совершены 11 и 12 мая 2005 года в селе Новомехельта Новолакского района Республики Дагестан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании А.Р.М. виновным себя признал частично.

Заслушав доклад судьи "...", мнение прокурора Г.А.Г. об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия установила:

В кассационной жалобе потерпевший Я.Я.М. просит приговор суда отменить и дело направить на новое рассмотрение в связи с мягкостью назначенного А.Р.М. наказания и неправильным определением размера морального вреда, взысканного с осужденного в его пользу. Указывает, что у суда не было оснований при назначении наказания А.Р.М. применять ст. 64 УК РФ, так как указание суда на то, что он ранее не судим, не соответствует действительности, А.Р.М. в короткий срок совершил несколько тяжких преступлений, на его жизнь он покушался с использованием огнестрельного оружия, в результате этого покушения он остался инвалидом на всю жизнь, потерял работу. Считает, что решение суда о взыскании с осужденного в счет компенсации морального вреда 30 тыс. рублей, вместо заявленных им 5 млн. рублей, не соответствует требованиям закона, так как суд исходил из материального положения осужденного и совершенно не учел степень нанесенных ему физических и нравственных страданий.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшего Я.Я.М. адвокат Х.О.М. просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности А.Р.М. в совершении указанных преступлений подтверждены показаниями осужденного в судебном заседании, в которых он не отрицал, что похитил и продал Д.Х.М. 8 коров, а также его показаниями в ходе предварительного следствия, в которых он не отрицал и того, что опасаясь быть задержанным, произвел в работника милиции 8 выстрелов из пистолета, который носил с собой.

Потерпевшие А.Г.М. и С.Х.С. подтвердили в судебном заседании, что пропавшие у них коровы были обнаружены в сарае у Д.Х.М., который пояснил, что купил их у А.Р.М.

Из показаний потерпевшего Я.Я.М. следует, что после того, как он предложил А.Р.М. предъявить документы, тот из пистолета системы Макарова произвел в него с близкого расстояния несколько выстрелов, причинив ему три пулевые ранения. Аналогичные показания дал и свидетель Х., являвшийся очевидцем происшествия.

Приведенные показания осужденного и потерпевших полностью согласуются между собой, а также с показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, данными протоколов осмотра места происшествия и других следственных действий, выводами судебно-медицинской и баллистической экспертиз и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Все эти доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ, по этому они обосновано признаны судом допустимыми, достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам и положены в основу приговора.

Надлежащим образом оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Абучова в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшим, в посягательстве на жизнь сотрудника правоохранительного органа в целях воспрепятствования его законной деятельности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности и в незаконном хранении и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов.

Действия осужденного А.Р.М. судом квалифицированы правильно.

Доводы потерпевшего Я.Я.М. в кассационной жалобе о необоснованном применении при назначении осужденному наказания ст. 64 УК РФ и неправильном применении закона при определении размера компенсации причиненного ему морального вреда судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не основаны на материалах дела.

Наказание осужденному назначено соразмерное содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также смягчающих наказание обстоятельств.

Совокупность приведенных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств суд обоснованно признал исключительными обстоятельствами и назначил А.Р.М. наказание по ст. 317 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ.

Исковые требований потерпевшего Я.Я.М. о компенсации причиненного ему морального вреда разрешены судом в соответствии с требованиями закона. При этом суд руководствовался принципами разумности и справедливости и учел не только материальное положение осужденного, но и тяжесть причиненных потерпевшему телесных повреждений и перенесенных им в связи с этим страданий, а также частичное возмещение осужденным причиненного потерпевшему вреда.

При таких обстоятельствах оснований для признания назначенного осужденному А.Р.М. наказания чрезмерно мягким и для признания решения суда в части гражданского иска Я.Я.М. незаконным и несправедливым, влекущим отмену приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Верховного суда Республики Дагестан от 6 апреля 2006 года в отношении А.Р.М. оставить без изменения, а кассационную жалобу потерпевшего Я.Я.М. - без удовлетворения.



Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 6 июля 2006 г. N 20-О06-32


Текст определения размещен на сайте Верховного Суда РФ в Internet (http://www.supcourt.ru)


Откройте нужный вам документ прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.