Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 5 июля 2006 г. N 270-П06 Суд изменил приговор и смягчил наказание, исключив квалификацию действий осужденного по п. "е" ст. 102 УК РСФСР, поскольку данная квалификация возможна лишь при доказанности умысла на убийство именно с целью облегчить совершение другого преступления, однако такой цели суд не установил, кроме того, суд переквалифицировал действия осужденного на ранее действующую редакцию ст. 162 УК РФ, санкция которой улучшает положение лица, совершившего преступление

Постановление Президиума Верховного Суда РФ
от 5 июля 2006 г. N 270-П06


Президиум Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Б.А.Н. на приговор Свердловского областного суда от 6 августа 1997 года, по которому Б.А.Н., родившийся 20 сентября 1974 года в с. Бердюжес Бердюжеского района Тюменской области, несудимый, осужден по ст. 102 п.п. "а, е" УК РСФСР к 13 годам лишения свободы, по ст. 146 ч. 3 УК РСФСР к 10 годам лишения свободы с конфискацией имущества.

На основании ст. 40 УК РСФСР по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 14 лет лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием первых пяти лет в тюрьме, остального срока в исправительной колонии общего режима.

По делу осуждены также Л.Н.А. и Ф.Ф.Г., надзорное производство в отношении которых не возбуждено.

Судом разрешены гражданские иски.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 18 февраля 1998 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27 сентября 2004 года приговор приведен в соответствие с Федеральным законом от 8 декабря 2003 года: действия Б.А.Н. переквалифицированы со ст. 146 ч. 3 УК РСФСР на ст. 162 ч. 3 УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 года), по которой назначено 9 лет 11 месяцев лишения свободы, исключено дополнительное наказание в виде конфискации имущества. Постановлено Б.А.Н. считать осужденным по ст. 102 п.п. "а, е" УК РСФСР к 13 годам лишения свободы и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ назначено 13 лет 11 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда кассационным определением от 24 ноября 2004 года постановление судьи изменила и исключила из приговора квалифицирующий признак разбоя - "совершение хищения в крупном размере".

Постановлением президиума Свердловского областного суда от 27 апреля 2005 года постановление судьи от 27 сентября 2004 года и кассационное определение от 24 ноября 2004 года в отношении Б.А.Н. изменены, его действия переквалифицированы со ст. 162 ч. 3 УК РФ на ст. 162 ч. 2 УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 года), по которой назначено 9 лет 11 месяцев лишения свободы.

Постановлено считать Б.А.Н. осужденным по приговору Свердловского областного суда от 6 августа 1997 года по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 102 п.п. "а, е" УК РСФСР, ст. 162 ч. 2 УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 года), к 13 годам 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В надзорной жалобе осужденный Б.А.Н. просит о пересмотре судебных решений в части квалификации его действий и наказания.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Р.С.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, кассационного определения и последующих судебных решений, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации К.С.Г., полагавшего жалобу удовлетворить, Президиум Верховного Суда Российской Федерации установил:

Б.А.Н. осужден за совершение преступлений при следующих обстоятельствах.

7 июля 1996 года, около 4-х часов ночи, Б.А.Н., Л.Н.А., Ф.Ф.Г. на танцевальной площадке в пос. Октябрьском Сысертского района Свердловской области по предварительному сговору между собой, заранее распределив роли, с целью завладения имуществом потерпевшего В.Е.В. с применением газового пистолета, приспособленного для стрельбы мелкокалиберными патронами, напали на потерпевшего, приехавшего на автомашине ВАЗ-2107 с братом В.Р.В.

Следуя договоренности, Л.Н.А. сел в автомашину В.Е.В., приставив к его голове ствол пистолета, и, высказывая угрозу, заставил ехать к берегу пруда на окраине пос. Октябрьского.

В это же время, препятствуя В.Р.В. в поисках брата, Ф.Ф.Г. стал преследовать В.Р.В., а Б.А.Н. побежал к берегу пруда, где Л.Н.А., намереваясь завладеть автомашиной и преодолевая сопротивление В.Е.В., нанес ему с целью убийства не менее 10-12 ударов рукояткой пистолета по голове и лицу. Затем Л.Н.А. повалил В.Е.В. на землю и продолжил избиение. Подбежавший Б.А.Н. с целью убийства В.Е.В. сдавил его шею руками и не менее 5-6 раз ударил его головой о землю.

В результате совместных действий Л.Н.А. и Б.А.Н. потерпевшему В.Е.В. были причинены тяжкие телесные повреждения и он умер на месте происшествия.

Завладев автомашиной В.Е.В. "ВАЗ-2107" стоимостью 40150000 (неденоминированных) рублей, автомобильным проигрывателем и автомагнитофоном общей стоимостью 10000000 (неденоминированных) рублей, а также кожаной курткой и джинсовыми брюками В.Р.В. стоимостью 100000 (неденоминированных) рублей, сорвав с шеи трупа В.Е.В. золотую цепочку стоимостью 6000000 (неденоминированных) рублей, Б.А.Н. и Л.Н.А. погрузили труп потерпевшего в багажник автомашины и увезли в лесной массив около пос. Шабры, где забросали труп ветками.

Вернувшись в пос. Октябрьский к Ф.Ф.Г., Л.Н.А. и Б.А.Н. договорились все вместе на следующий день закопать труп. Однако, приехав в лесной массив, труп они не нашли из-за плохой видимости в темное время суток. На обратном пути в пяти километрах юго-западнее пос. Первомайского, скрывая следы преступления, автомашину сожгли.

В надзорной жалобе Б.А.Н. указывает, что необоснованно осужден по п. "е" ст. 102 УК РСФСР. При этом ему назначено чрезмерно суровое наказание. Б.А.Н. просит исключить его осуждение по п. "е" ст. 102 УК РСФСР и смягчить наказание с учетом положений ст. 60 УК РФ.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрев надзорную жалобу осужденного Б.А.Н. и проверив уголовное дело в отношении него в соответствии с ч. 1 ст. 410 УПК РФ в полном объеме, находит судебные решения подлежащими изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Б.А.Н., а также относительно квалификации его действий по п. "а" ст. 102 УК РСФСР основаны в приговоре на правильной оценке доказательств и в надзорной жалобе не оспариваются.

Вместе с тем квалификация действий Б.А.Н. по п. "е" ст. 102 УК РСФСР возможна лишь при доказанности его умысла на убийство именно с целью облегчить совершение другого преступления. Однако такой цели суд не установил.

Как видно из материалов дела, Б.А.Н. совершил убийство В.Е.В. с целью завладения его имуществом, то есть из корыстных побуждений. Поэтому осуждение Б.А.Н. по п. "е" ст. 102 УК РСФСР подлежит исключению из приговора.

Назначая наказание в виде лишения свободы Б.А.Н., суд исходил, в том числе, и из того, что преступления он совершил в состоянии алкогольного опьянения.

Однако факт совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения не относится к тем обстоятельствам, которые в соответствии со ст. 60 УК РФ должны учитываться при назначении наказания. Поэтому данное указание подлежит исключению из приговора.

Президиум Свердловского областного суда, переквалифицируя действие Б.А.Н. на ст. 162 ч. 2 УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 года), не учел, что на тот период времени в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2004 года N 73-ФЗ действовала уже другая редакция ч. 2 ст. 162 УК РФ, санкция которой улучшает положение лица, совершившего преступление.

В связи с этим, содеянное Б.А.Н. следует переквалифицировать с ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 года) на ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции от 21 июля 2004 года).

Таким образом, с учетом внесенных в приговор изменений, а также исходя из положений ст. 60 УК РФ, предусматривающей общие начала назначения наказания, Президиум считает необходимым смягчить наказание, назначенное Б.А.Н. по ст. 102 п. "а" УК РСФСР, а по ст. 162 ч. 2 УК РФ и по совокупности преступлений назначить более мягкое наказание.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 407, п. 6 ч. 1 ст. 408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил:

1. Надзорную жалобу осужденного Б.А.Н. удовлетворить.

2. Приговор Свердловского областного суда от 6 августа 1997 года, определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 18 февраля 1998 года, постановление Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27 сентября 2004 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 24 ноября 2004 года, постановление президиума Свердловского областного суда от 27 апреля 2005 года в отношении Б.А.Н. изменить:

исключить указание о совершении преступления в состоянии алкогольного опьянения, учтенное при назначении наказания, а также переквалифицировать действия Б.А.Н. со ст. 162 ч. 2 УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 года) на ст. 162 ч. 2 УК РФ (в редакции от 21 июля 2004 года), по которой назначить 8 лет 6 месяцев лишения свободы. Смягчить назначенное Б.А.Н. по ст. 102 п. "а" УК РСФСР наказание до 12 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 40 УК РСФСР по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Б.А.Н. 13 лет лишения свободы.

В остальном судебные решения в отношении Б.А.Н. оставить без изменения.



Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 5 июля 2006 г. N 270-П06


Текст постановления размещен на сайте Верховного Суда РФ в Internet (http://www.supcourt.ru)


Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.