Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 26 июля 2006 г. N 3-О06-15 Оснований для изменения приговора нет, поскольку виновность осужденного за совершение убийств с целью сокрытия предыдущих преступлений, убийства из хулиганских побуждений подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ
от 26 июля 2006 г. N 3-О06-15


Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ

рассмотрела в судебном заседании от 26 июля 2006 года кассационную жалобу защитника осужденного - адвоката Ф.Н.С. на приговор Верховного суда Республики Коми от 5 апреля 2006 года, которым С.В.М., 12 июня 1959 года рождения, уроженец с/з Зарайский Зарайского района Московской области, несудимый; осужден по:

- ст. 105 ч. 1 УК РФ к 11 годам лишения свободы по эпизоду в отношении Г.Е.А.;

- ст. 105 ч. 2 п. "к" УК РФ к 14 годам лишения свободы по эпизоду в отношении Г.О.А.;

- ст. 105 ч. 2 п. "к" УК РФ к 14 годам лишения свободы по эпизоду в отношении С.Н.Г.;

- ст. 105 ч. 2 п. "и" УК РФ к 14 годам лишения свободы по эпизоду в отношении О.Н.А.;

- на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 24 годам 6 мес. лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Заслушав доклад судьи "...", мнение прокурора П.В.Ю., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Согласно приговору С.В.М.:

- совершил убийство Г.Е.В.;

-    с целью сокрытия предыдущего преступления совершил убийство Г.О.В.;

-    с целью сокрытия предыдущего преступления совершил убийство С.Н.Г.;

- из хулиганских побуждений совершил убийство О.Н.А.

Преступления совершены в п. Междуреченск Удорского района Республики Коми на территории склада "Усвалес" в период с 23 час 4 июля по 2 часа 5 июля 2005 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный от дачи показаний безмотивно отказался.

В кассационной жалобе защитник осужденного - адвокат Ф.Н.С. просит приговор в отношении его подзащитного отменить, дело прекратить, так как считает, что доказательств вины С.В.М. в убийстве потерпевших в деле нет. С.В.М., по его мнению, является жертвой самооговора.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе адвоката, судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции о виновности С.В.М. являются правильными, поскольку основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре.

Содержащаяся в кассационной жалобе защитника версия о том, что доказательств вины С.В.М. в деле нет, стороной защиты высказывалась и ранее, в судебном заседании она тщательно проверена и обоснованно отвергнута в приговоре как несостоятельная.

Делая вывод о доказанности вины С.В.М. в совершении вышеуказанных преступлений, суд обоснованно сослался на показания осужденного в стадии предварительного расследования.

Оснований не доверять данным показаниям С.В.М. у суда не было, поскольку они (как и все иные положенные в основу обвинительного приговора доказательства) получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны и непротиворечивы, в деталях соответствуют друг другу, заключениям судебно-медицинских экспертов, протоколу осмотра места происшествия.

Суд пришел к правильному выводу о том, что оснований к самооговору у С.В.М. не было, не ссылается на конкретные причины самооговора и автор кассационной жалобы.

Изобличая себя, С.В.М. подробно рассказал об обстоятельствах содеянного им лично, упоминая при этом о таких деталях происшедшего, о которых мог# только участник преступления (где, когда, и при каких обстоятельствах он совершил убийство потерпевших, каким образом скрыл следы преступления).

Данное обстоятельство полностью опровергает выдвинутый стороной защиты в кассационной жалобе довод о том, что в совершении преступлений осужденный признал вину лишь ввиду применения к нему недозволенных методов ведения дела.

Все выводы суда о виновности осужденного в приговоре мотивированы надлежащим образом.

Всем показаниям осужденного в приговоре дана правильная оценка.

Наказание С.В.М. назначено судом в пределах санкций соответствующих норм Особенной части УК РФ, с учетом тяжести и степени общественной опасности им содеянного, данных о его личности, является справедливым, полностью соответствует положениям ст. 43 ч. 2, ст. 60-62 УК РФ, ст. 383 УПК РФ.

При таких обстоятельствах приговор в отношении С.В.М. постановлен законно и обоснованно, как в части квалификации им содеянного, так и части назначенного ему наказания.

С учетом научно-мотивированных выводов комиссии экспертов психиатров суд обоснованно признал С.В.М. вменяемым.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Верховного суда Республики Коми от 5 апреля 2006 года в отношении С.В.М. оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника осужденного - адвоката Ф.Н.С. - без удовлетворения.



Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 26 июля 2006 г. N 3-О06-15


Текст определения размещен на сайте Верховного Суда РФ в Internet (http://www.supcourt.ru)


Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.