Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 12 июля 2006 г. N 32-Д06-24 Наказание, назначенное осужденному за кражу, грабеж, причинение тяжкого вреда здоровью, подлежит смягчению в связи с изменениями, внесенными в УК РФ, и с учетом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, явки с повинной

Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ
от 12 июля 2006 г. N 32-Д06-24


Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации рассмотрела в судебном заседании от 12 июля 2006 года надзорную жалобу осужденного В. о пересмотре постановления Заводского районного суда города Саратова от 2 июля 2004 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 2 сентября 2004 года и постановления президиума Саратовского областного суда от 26 декабря 2005 года в отношении В., родившегося 19 июня 1978 года в городе Тольятти Самарской области, ранее судимого,

1). 19 октября 1998 года по ст.ст. 161 ч. 2 пп. "а, б, г"; 228 ч. 2; 191-1 УК РФ на 3 года лишения свободы;

2). 15 января 2001 года Заводским районным судом города Саратова по ст. 158 ч. 2 пп. "б, г" УК РФ на 4 года лишения свободы, освобожденного 5 декабря 2002 года условно-досрочно на 1 год 10 месяцев;

По приговору Кировского районного суда города Саратова от 3 июня 2003 года В. осужден по ст. 161 ч. 3 п. "в" УК РФ на 6 лет лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединена не отбытая часть наказания по приговору от 15 января 2001 года, и окончательно к отбытию назначено 6 лет 2 месяца лишения свободы.

По приговору Ленинского районного суда города Саратова от 6 ноября 2003 года В. осужден по ст. 111 ч. 4 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, на 10 лет лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ к назначенному наказанию присоединена часть наказания по приговору от 3 июня 2003 года, и окончательно к отбытию определено 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Постановлением Заводского районного суда города Саратова от 2 июля 2004 года:

действия В. по приговору от 15 января 2001 года переквалифицированы со ст. 158 ч. 2 п.п. "б, г" УК РФ на ст. 158 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона Российской Федерации от 8 декабря 2003 года), по которой назначено 2 года лишения свободы. Из указанного приговора исключены указания на совершение В. преступления "с причинением значительного ущерба, неоднократно";

действия В. по приговору Кировского районного суда г. Саратова от 3 июня 2003 года переквалифицированы со ст. 161 ч. 3 п. "в" УК РФ на ст. 161 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона Российской Федерации от 8 декабря 2003 года), по которой назначено 4 года лишения свободы. Из указанного приговора исключены указания на совершение В. преступления "с причинением значительного ущерба, лицом, ранее дважды судимым за хищения" и о назначении дополнительного наказания в виде конфискации имущества;

Постановлено считать В. осужденным по приговору Ленинского районного суда города Саратова от 6 ноября 2003 года по ст. 111 ч. 4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года) на 10 лет лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, к назначенному наказанию присоединена часть не отбытого наказания по приговору Кировского районного суда города Саратова от 3 июня 2003 года и назначено 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 2 сентября 2004 года постановление судьи Заводского районного суда города Саратова от 2 июля 2004 года оставлено без изменения.

Постановлением президиума Саратовского областного суда от 26 декабря 2005 года постановление Заводского районного суда города Саратова от 2 июля 2004 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 2 сентября 2004 года изменены: на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров Кировского районного суда города Саратова от 3 июня 2003 года и Заводского районного суда города Саратова от 15 января 2001 года, назначено 4 года 2 месяца лишения свободы.

Постановлено считать В. осужденным по приговору Ленинского районного суда города Саратова от 6 ноября 2003 года по ст. 111 ч. 4 УК РФ, с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ, на 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи "..." и выступление прокурора М.Л.В. об отмене постановления президиума Саратовского областного суда от 26 декабря 2005 года и изменении постановления Заводского районного суда города Саратова от 2 июля 2004 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 2 сентября 2004 года, судебная коллегия установила:

по приговору Кировского районного суда города Саратова от 3 июня 2003 года, осужденному В. было назначено наказание по совокупности приговоров, по правилам ст. 70 УК РФ, так как от отбывания наказания (в виде 4 лет лишения свободы) по приговору Заводского районного суда от 15 января 2001 года, В. был 5 декабря 2002 года условно-досрочно освобожден, а преступление (грабеж) совершил в период оставшейся не отбытой части наказания.

По приговору Ленинского районного суда города Саратова от 6 ноября 2003 года В. осужден по ст. 111 ч. 4 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, на 10 лет лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ к назначенному наказанию присоединена часть наказания по приговору от 3 июня 2003 года, и окончательно к отбытию определено 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В надзорной жалобе осужденный В. оспаривает обоснованность состоявшихся судебных решений. Считает, что судом при приведении приговора Ленинского районного суда от 6 ноября 2003 года в соответствие с действующим законодательством не учтено то обстоятельство, что к наказанию по ст. 111 ч. 4 УК РФ судом была применена ст. 64 УК РФ, и в связи с изменениями, внесенными в ст. 68 УК РФ Федеральным Законом РФ от 8 декабря 2003 года, назначенное ему наказание подлежит смягчению. Кроме того, осужденный В. оспаривает обоснованность решения президиума Саратовского областного суда в части назначения ему наказания по совокупности приговоре по правилам ст. 70 УК РФ.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы надзорной жалобы осужденного В., судебная коллегия считает, что имеются основания для пересмотра состоявшихся по делу судебных решений.

Приводя приговор Заводского районного суда города Саратова от 2 июля 2004 года в соответствие с Федеральным Законом N 162-ФЗ от 8 декабря 2003 года "О внесении изменений и дополнений в УК РФ", суд первой инстанции обоснованно внес изменения в приговор, исключил ряд квалифицирующих признаков и переквалифицировав действия В. со ст. 158 ч. 2 пп. "б, г" УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года) на ст. 158 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона Российской Федерации от 8 декабря 2003 года), смягчил наказание.

В связи с назначением наказания по приговору Заводского районного суда в виде 2 лет лишения свободы, на момент совершения В. грабежа (за который он осужден приговором Кировского районного суда 3 июня 2003 года), наказание осужденным В. По приговору Заводского суда было отбыто и оснований для применения ст. 70 УК РФ и назначения наказания по совокупности приговоров уже не имелось.

При таких обстоятельствах, суд при приведении приговора в соответствие с Федеральным Законом N 162-ФЗ от 8 декабря 2003 года, обоснованно по приговору Кировского районного суда не назначил В. наказание по совокупности приговоров.

Вместе с тем, суд надзорной инстанции, пересматривая постановление Заводского районного суда от 2 июля 2004 года и кассационное определение от 2 сентября 2004 года, назначил В. наказание на основании ст. 70 УПК РФ, по совокупности приговоров Кировского районного суда города Саратова от 3 июня 2003 года и Заводского районного суда города Саратова от 15 января 2001 года.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду ст. 70 УК РФ


Судебная коллегия считает, что вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о необоснованности постановления президиума Саратовского областного суда, поэтому оно подлежит отмене.

Кроме того, законом от 8 декабря 2003 года внесены изменения и в ст. 68 УК РФ, часть третья которой устанавливает, что при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

В соответствии со ст. 10 УК РФ, данный закон улучшает положение лица, совершившего преступление, поскольку влияет на срок наказания.

При назначении В. наказания по приговору Ленинского районного суда города Саратова от 6 ноября 2003 года суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признал в качестве обстоятельств смягчающих его наказание явку с повинной.

Исходя из вышеизложенного, и с учетом внесенных изменений в приговор, судебная коллегия находит, что состоявшиеся по делу судебные решения в отношении В. подлежат изменению, в части смягчения ему наказания по совокупности преступлений.

Руководствуясь ст. 407, 408 УПК РФ, судебная коллегия, определила:

постановление президиума Саратовского областного суда от 26 декабря 2005 года в отношении В. отменить, а постановление Заводского районного суда города Саратова от 2 июля 2004 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 2 сентября 2004 года в отношении В. изменить, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 111 ч. 4 УК РФ (в редакции Федерального закона N 63-ФЗ от 13 июня 1996 года) и 161 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона N 162-ФЗ от 8 декабря 2003 года), смягчить назначенное ему наказание до 10 (десяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В остальном состоявшиеся по делу судебные решения оставить без изменения.



Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 12 июля 2006 г. N 32-Д06-24


Текст определения размещен на сайте Верховного Суда РФ в Internet (http://www.supcourt.ru)


Откройте нужный вам документ прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.