Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 6 июля 2006 г. N 34-О06-10 Оснований для изменения приговора нет, поскольку виновность осужденных в разбойном нападении с причинением тяжкого вреда здоровью и убийстве подтверждена совокупностью представленных в деле доказательств, а наказание осужденным назначено с учетом требований закона

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ
от 6 июля 2006 г. N 34-О06-10


Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании от 6 июля 2006 года кассационные жалобы осужденных Б.М.В. и Н.И.П., защитника С.А.К. на приговор Мурманского областного суда от 16 января 2006 года, которым Б.М.В., родившийся 9 сентября 1972 года в г. Окуловке Новгородской области, осужден по п.п. "а", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 19 годам лишения свободы, по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ - к 12 годам лишения свободы, по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ - к 13 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 161 УК РФ - к 2 годам лишения свободы, а на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - к 24 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Н.И.П., родившийся 14 декабря 1982 года в г. Кола Мурманской области, осужден по п.п. "а", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 19 годам лишения свободы, по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ - к 12 годам лишения свободы, по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ - к 13 годам лишения свободы, а на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - к 23 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи "...", объяснения осужденного Н.И.П., просившего отменить приговор, мнение прокурора М.В.П., просившего оставить приговор без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения, Судебная коллегия установила:

в кассационной жалобе Б.М.В. в утверждает о чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что суд необоснованно не учел его явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления. Просит учесть, что он женат, имеет двоих детей и просит снизить срок наказания.

Н.И.П. в кассационной жалобе также утверждает, что суд не учел его явку с повинной, положительные характеристики, первую судимость, семейное положение. Просит назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ. В дополнении к жалобе просит изменить режим исправительной колонии со строгого на особый.

Адвокатом С. в защиту Н.И.П. подана кассационная жалоба с просьбой об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство. В обоснование жалобы адвокат утверждает об отсутствии доказательств законности владения, пользования и распоряжения Д. автомобилем. Осмотр места происшествия и трупа Д. проведен с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Не учтена явка подзащитного с повинной.

Судебная коллегия считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Совершение Б.М.В. и Н.И.П. преступлений, за которые они осуждены, подтверждается рассмотренными в судебном заседании доказательствами, в частности их собственными показаниями, в которых они частично признают вину, показаниями свидетелей Кол., А., Кош., Кор., заключениями экспертов, протоколами осмотров мест происшествия, выемок, опознаний. Все доказательства подробно изложены в приговоре.

Дав оценку совокупности рассмотренных доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Б.М.В. и Н.И.П.

Предусмотренных законом оснований для изменения квалификации содеянного не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии у осужденных смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, Судебная коллегия соглашается с таким выводом и считает, что протоколы явок Б.М.В. и Н.И.П. с повинной не могут считаться таковыми, поскольку их сообщения о совершенных ими преступлениях сделаны после задержания по подозрению в совершении этих преступлений. Отсутствует у них и активное способствование раскрытию преступлений, так как неизвестных органам следствия обстоятельств они не сообщили, о совершенных преступлениях сообщили не полностью.

Нарушений уголовно-процессуального закона при осмотре места происшествия 17 февраля 2005 года с участием Б.М.В. не допущено. Из содержания протокола следует, что перед началом осмотра всем участвующим лицам разъяснены их права, ответственность и порядок производства осмотра места происшествия и порядок использования технических средств. Права подозреваемого были ему разъяснены ранее.

В соответствии с положениями ст. 51 УПК РФ, участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если лицо обвиняется в совершении преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 15 лет, пожизненное лишение свободы ими смертная казнь. Поскольку на момент осмотра обвинение Б.М.В. не было предъявлено, участие защитника в осмотре не являлось обязательным.

Положениями ст. 164 УПК РФ не исключается проведение следственных действий в ночное время в случаях, не терпящих отлагательства.

Доводы кассационной жалобы защитника о том, что Д. не являлся собственником похищенного автомобиля, опровергаются показаниями свидетеля Б., продавшего потерпевшему этот автомобиль.

Наказание осужденным назначено с учетом требований закона. Обстоятельства, на которые содержатся ссылки в кассационных жалобах, суду были известны. Наличие у Б.М.В. двоих несовершеннолетних детей признано смягчающим обстоятельством. По своему виду и размеру назначенное наказание не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости и снижению не подлежит.

Отбывание Н.И.П. лишения свободы в исправительной колонии строгого режима назначено в соответствии с положениями п. "в" 4.1 ст. 58 УК РФ. Предусмотренных законом оснований для назначения ему исправительной колонии особого режима не имеется.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо слов "п. "в" 4.1 ст. 58" следует читать: "п. "в" ч. 1 ст. 58"


Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Мурманского областного суда от 16 января 2006 года в отношении Б.М.В. и Н.И.П. оставить без изменения, а кассационные жалобы Б.М.В., Н.И.П. и С. без удовлетворения.



Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 6 июля 2006 г. N 34-О06-10


Текст определения размещен на сайте Верховного Суда РФ в Internet (http://www.supcourt.ru)


Текст документа на сайте мог устареть

Вы можете заказать актуальную редакцию полного документа и получить его прямо сейчас.

Или получите полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня


Получить доступ к системе ГАРАНТ

(1 документ в сутки бесплатно)

(До 55 млн документов бесплатно на 3 дня)


Чтобы приобрести систему ГАРАНТ, оставьте заявку и мы подберем для Вас индивидуальное решение