Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13 июля 2006 г. N 35-О06-18 Оснований для изменения приговора нет, поскольку виновность осужденных в убийстве, совершенном группой лиц по предварительному сговору, подтверждена совокупностью представленных в деле доказательств, а наказание назначено с учетом требований закона и является справедливым

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ
от 13 июля 2006 г. N 35-О06-18


Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании от 13 июля 2006 года кассационную жалобу осужденного Ф.И.А. и кассационное представление государственного обвинителя М.А.Ю. на приговор Тверского областного суда от 7 февраля 2006 года, которым В.Е.Е., родившийся 29 октября 1980 года в г. Бологом Тверской области, оправдан по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ и осужден по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

Ф.И.А., родившийся 14 сентября 1974 года в г. Вышнем Волочке Тверской области, оправдан по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ и осужден по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 13 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи "...", объяснения осужденного Ф.И.А., просившего разобраться в деле, мнение прокурора П.В.Ю., не поддержавшей кассационное представление и просившей оставить приговор без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения, Судебная коллегия установила:

осужденным Ф.И.А. подана кассационная жалоба, в которой он утверждает о своей непричастности к убийству Е. Анализирует доказательства и считает, что его вина ими не подтверждается. Считает, что адвокат Пр. недостаточно активно осуществлял его защиту. Просит отменить приговор и направить дело на новое судебное рассмотрение.

В кассационном представлении также ставится вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство. В обоснование представления говорится, что показания В.Е.Е. недостоверны, утверждается, что в процессе избиения потерпевшей у осужденных возник умысел на открытое хищение ее имущества, причинение ей повреждений, повлекших легкий вред здоровью, а также не повлекших такого вреда, образуют самостоятельное преступление, квалифицирующий признак убийства по предварительному сговору исключен необоснованно.

Судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Совершение осужденными преступления, предусмотренного п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, подтверждается доказательствами, рассмотренными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре.

В частности, преступные действия Ф.И.А. подтверждается показаниями В.Е.Е. о совместном избиении Е. и поочередном нанесении ей ударов ножом, показаниями свидетелей Пер-ва и Пер-вой, согласно которым Ф.И.А. сообщил им, что он и В.Е.Е. убили человека, заключением эксперта-биолога о том, что происхождение крови на куртке Ф.И.А. не исключается от потерпевшей.

Дав оценку совокупности рассмотренных доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Ф.И.А.

Доводы о недостаточной активности адвоката Пр., осуществлявшего защиту Ф.И.А. на предварительном следствии и в судебном заседании, не могут быть приняты, поскольку от услуг этого адвоката Ф.И.А. не отказывался.

Не подлежит удовлетворению и кассационное представление.

Оснований не доверять показаниям В.Е.Е. об обстоятельствах преступления не имеется. Более того, в значительной части они подтверждаются другими рассмотренными в судебном заседании доказательствами.

Утверждение о возникновении у осужденного умысла на разбой во время избиения потерпевшей является предположением, так как доказательствами не подтверждается.

Суд не вправе был квалифицировать как самостоятельное преступление причинение потерпевшей повреждений, повлекших легкий вред ее здоровью и не повлекших такого вреда, поскольку в совершении указанного преступления В.Е.Е. и Ф.И.А. не обвинялись.

Квалифицирующий признак совершения убийства по предварительному сговору судом исключен правильно. Доказательств такого сговора В.Е.Е. и Ф.И.А. до начала совершения Ф.И.А. действий, непосредственно направленных на лишение жизни потерпевшей, не имеется. Не приведено таких доказательств и в кассационном представлении.

Таким образом, Судебная коллегия считает, что преступные действия осужденных правильно квалифицированы судом.

Наказание осужденным назначено с учетом требований закона. По своему виду и размеру назначенное наказание не является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Тверского областного суда от 7 февраля 2006 года в отношении В.Е.Е. и Ф.И.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу Ф.И.А. и кассационное представление государственного обвинителя М.А.Ю. без удовлетворения.



Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13 июля 2006 г. N 35-О06-18


Текст определения размещен на сайте Верховного Суда РФ в Internet (http://www.supcourt.ru)


Откройте нужный вам документ прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.