Постановление ВК Верховного Суда РФ от 20 июля 2006 г. N 3Н-123/06 Суд отменил принятые по делу судебные решения в отношении осужденного и направил уголовное дело на новое кассационное рассмотрение, поскольку защитник-адвокат осужденного не была надлежащим образом извещена о дате, времени и месте рассмотрения уголовного дела судом кассационной инстанции, что является нарушением уголовно-процессуального закона

Постановление ВК Верховного Суда РФ
от 20 июля 2006 г. N 3Н-123/06


Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по надзорной жалобе защитника M. адвоката Н. о пересмотре приговора Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 19 ноября 2004 года, оставленного без изменения кассационным определением Уральского окружного военного суда от 30 декабря 2004 года, согласно которому военнослужащий войсковой части 48398 рядовой

М., родившийся 2 июля 1984 года в городе Челябинске, ранее не судимый, призванный на военную службу в октябре 2003 года,

осужден по каждому из трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы, а по совокупности совершенных преступлений к трем годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении.

Этим же приговором осуждены К., Я. и Л., приговор в отношении которых в надзорном порядке не обжалуется.

В соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Постановлением судьи Уральского окружного военного суда от 27 июля 2005 года, с правильностью которого председатель указанного суда согласился, надзорная жалоба защитника-адвоката Н. о пересмотре приговора оставлена без удовлетворения.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 19 мая 2006 года по жалобе защитника-адвоката Н. возбуждено надзорное производство и дело передано для рассмотрения по существу в президиум Уральского окружного военного суда, однако в связи с отсутствием кворума в указанном суде, постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года дело передано на рассмотрение в Военную коллегию Верховного Суда РФ.

Заслушав доклад генерал-майора юстиции "..." и мнение старшего военного прокурора отдела Управления Главной военной прокуратуры полковника юстиции П., предложившего кассационное определение Уральского окружного военного суда от 30 декабря 2004 года и постановление судьи Уральского окружного военного суда от 27 июля 2005 года отменить, а дело передать на новое кассационное рассмотрение. Военная коллегия установила:

Согласно приговору, М. признан виновным в незаконном приобретении, ношении, хранении и сбыте боеприпасов по трем эпизодам.

Так, в 2004 году М. с целью сбыта незаконно приобрел 2 июля - 1381 патрон калибра 7,62 мм., 11 июля - 46 патронов калибра 14,5 мм. и 196 патронов калибра 7,62 мм. и 17 июля - 480 патронов калибра 5,45 мм. Указанные боеприпасы М. переносил в подвал казармы войсковой части 48398, где хранил их в специально оборудованном тайнике до 17 июля 2004 года.

В этот же день, желая сбыть боеприпасы, М. достал их из тайника и в трех вещевых мешках перенес на территорию гаражного кооператива, где при попытке продажи боеприпасов был задержан.

В надзорной жалобе защитник-адвокат Н. утверждает, что действия М., охватывающиеся диспозицией ч. 1 ст. 222 УК РФ, суд ошибочно квалифицировал по каждому эпизоду отдельно, поскольку действия ее подзащитного охватывались единым умыслом на приобретение боеприпасов и содеянное им следует квалифицировать как продолжаемое преступление.

Кроме того, защитник-адвокат полагает, что, квалифицируя каждый эпизод в отдельности, суд назначил наказание выше максимально возможного, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 222 УК РФ и правилами назначения наказания при особом порядке. По мнению заявителя, требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ о том, что наказание не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого наказания, распространяются не на каждый эпизод, а на окончательное наказание.

По мнению Н., суд назначил М. излишне суровое наказание, поскольку не учел наличие смягчающих его вину обстоятельств и не принял во внимание обстоятельства, создавшие условия для совершения преступления, в частности факт ненадлежащего учета боеприпасов и бездействие командования.

Помимо этого заявитель утверждает о лишении ее возможности осуществлять защиту осужденного М. в суде кассационной инстанции, так как суд 22 декабря 2004 года ошибочно известил ее о начале судебного заседания в 11 часов 30 декабря 2004 года, тогда как заседание состоялось в 10.00 того же дня и она, Н., прибыв к 11.00, не смогла принять участие в рассмотрении дела своего подзащитного М., чем было нарушено право осужденного на судебную защиту.

На основании изложенного защитник-адвокат Н. просит состоявшиеся судебные постановления отменить и ее требования удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы надзорной жалобы, Военная коллегия находит, что кассационное определение Уральского окружного военного суда от 30 декабря 2004 года и постановление судьи Уральского окружного военного суда от 27 июля 2005 года подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 376 УПК РФ о дате, времени и месте рассмотрения уголовного дела судом кассационной инстанции стороны должны быть извещены не позднее 14 суток до дня судебного заседания.

В кассационном порядке дело М. и других рассмотрено 30 декабря 2004 года.

При этом из материалов дела видно, что ВРИД председателя Уральского окружного военного суда 16 декабря 2004 года направил сообщение председателю Екатеринбургского гарнизонного военного суда о назначении кассационного заседания по делу М. и других на 10 часов 30 декабря 2004 года с просьбой известить участников процесса (т. 2, л.д. 334). Однако, 22 декабря 2004 года судьей Екатеринбургского гарнизонного военного суда заинтересованным лицам направлено сообщение о дате, времени и месте кассационного рассмотрения указанного дела в 11 часов 30 декабря 2004 года (т. 2, л.д. 345).

При таких обстоятельствах утверждение судьи Уральского окружного военного суда в постановлении от 27 июля 2004 года о том, что защитник-адвокат Н. о дате, времени и месте кассационного рассмотрения дела в отношении М. была уведомлена надлежащим образом, материалам дела не соответствует.

Таким образом, кассационное определение Уральского окружного военного суда от 30 декабря 2004 года и постановление судьи Уральского окружного военного суда от 27 июля 2005 года подлежат отмене, как вынесенные с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

При новом рассмотрении дела судом кассационной инстанции подлежат рассмотрению и другие доводы жалобы защитника-адвоката Н.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 407-409 УПК РФ, Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации, постановила:

кассационное определение Уральского окружного военного суда от 30 декабря 2004 года N 125-КУ-04 и постановление судьи Уральского окружного военного суда от 27 июля 2005 года отменить.

Уголовное дело в отношении М. и других передать на новое кассационное рассмотрение в Уральский окружной военный суд.



Постановление ВК Верховного Суда РФ от 20 июля 2006 г. N 3Н-123/06


Текст постановления размещен на сайте Верховного Суда РФ в Internet (http://www.supcourt.ru)


Текст документа на сайте мог устареть

Вы можете заказать актуальную редакцию полного документа и получить его прямо сейчас.

Или получите полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня


Получить доступ к системе ГАРАНТ

(1 документ в сутки бесплатно)

(До 55 млн документов бесплатно на 3 дня)


Чтобы приобрести систему ГАРАНТ, оставьте заявку и мы подберем для Вас индивидуальное решение

Если вы являетесь пользователем системы ГАРАНТ, то Вы можете открыть этот документ прямо сейчас, или запросить его через Горячую линию в системе.