Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 19 июля 2006 г. N 4-Д06-35 Суд изменил приговор и смягчил наказание, поскольку явка с повинной осужденного признана смягчающим наказание обстоятельством, однако, несмотря на отсутствие отягчающих обстоятельств, правила ст. 62 УК РФ при назначении наказания судом применены не были

Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ
от 19 июля 2006 г. N 4-Д06-35

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании от 19 июля 2006 года дело по надзорным жалобам осужденных П.В.Н., Х.А.В. о пересмотре приговора Наро-Фоминского городского суда Московской области от 19 мая 1998 года, установила:

по приговору Наро-Фоминского городского суда Московской области от 19 мая 1998 года

П.В.Н., 9 марта 1978 года рождения, уроженец ГППЗ "Птичное" Наро-Фоминского района Московской области, не судимый,

осужден по ст. 162 ч. 3 п. "б" УК РФ на 10 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с конфискацией имущества.

Х.А.В., 9 апреля 1979 года рождения, уроженец поселка Ремзавод Наро-Фоминского района Московской области, судимый в 1996 году по ст. 224 ч. 3 УК РФ на 1 год лишения свободы, освобожден 4 июля 1997 года по отбытии наказания, осужден по ст. 162 ч. 3 п. "б" УК РФ на 10 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с конфискацией имущества.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду ст. 224 ч. 3 УК РСФСР

Определением судной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 1 июля 1998 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением Московского районного суда города Рязани от 11 июля 2004 года приговор в отношении П.В.Н. изменен, исключено указание на дополнительное наказание в виде конфискации имущества, действия П.В.Н. переквалифицированы со ст. 162 ч. 3 п. "б" УК РФ на ст. 162 ч. 2 УК РФ, по которой назначено 9 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 11 июня 2004 года приговор в отношении Х.А.В. изменен, исключено дополнительное наказание в виде конфискации имущества, квалифицирующий признак "завладения имуществом в крупном размере". Действия Х.А.В. переквалифицированы со ст. 162 ч. 3 п. "б" УК РФ на ст. 162 ч. 3 УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года), по которой постановлено считать его осужденным на 10 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением президиума Московского областного суда от 21 декабря 2005 года приговор и кассационное определение в отношении П.В.Н. и Х.А.В. изменены: из описательно мотивировочной части приговора исключены квалифицирующий признак разбоя "с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия", а также указание суда о признании обстоятельством отягчающим наказание "совершение преступления группой лиц по предварительному сговору". Действия П.В.Н. переквалифицированы со ст. 162 ч. 3 п. "б" УК РФ на ст. 162 ч. 3 УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года), по которой назначено наказание в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы. Назначенное Х.А.В. наказание по ст. 162 ч. 3 УК РФ смягчено до 9 лет 6 месяцев лишения свободы. В остальном судебные решения оставлены без изменения.

При обстоятельствах изложенных в приговоре суда, с учетом внесенных изменений П.В.Н. и Х.А.В. признаны виновным разбойном нападении, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с проникновением в жилище, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего.

В надзорной жалобе осужденный П.В.Н. просит внести изменения в судебные решения, поскольку постановление президиума Московского областного суда принято без учета постановления Московского районного суда г. Рязани о приведении приговора в соответствие с ФЗ от 8 декабря 2003 года, чем ухудшено его положение в части назначения меры наказания и режима исправительного учреждения.

Осужденный Х.А.В. в надзорной жалобе оспаривает обоснованность назначенного президиумом Московского областного суда наказания, при этом указывает, что президиум исключил отягчающее обстоятельство и при наличии явки с повинной должен был назначить наказание с применением ст. 62 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Российской Федерации "...", мнение прокурора Б.А.П., полагавшего жалобу удовлетворить частично, судебная коллегия находит состоявшиеся по делу судебные решения подлежащими изменению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 405 УПК РФ пересмотр приговора в связи с необходимостью применения уголовного закона о более тяжком преступлении, ввиду мягкости назначенного наказания или по иным основаниям, влекущим за собой ухудшение положения осужденного, не допускается.

Эти требования закона президиумом Московского областного суда не выполнены.

Постановлением Московского районного суда г. Рязани от 11 июля 2004 года о приведение приговора в соответствие с ФЗ от 8 декабря 2003 года действия П.В.Н. переквалифицированы со ст. 162 ч. 3 п. "б" УК РФ на ст. 162 ч. 2 УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года), по которой назначено 9 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Постановлением президиума Московского областного суда от 21 декабря 2005 года правильно исключены из приговора квалифицирующий признак "с применением оружия и предметов используемых в качестве оружия" и указание суда о признании отягчающим обстоятельством совершение преступления по предварительному сговору группой лиц. В то же время, действия П.В.Н. квалифицированы по ст. 162 ч. 3 УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года), по которой назначено 9 лет 6 месяцев лишения свободы, чем ухудшено положение осужденного.

Поэтому судебные решения, подлежат изменению, действия П.В.Н. переквалификации на ст. 162 ч. 2 УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года), а наказание смягчению до 9 лет лишения свободы.

Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 62 УК РФ при наличии смягчающего обстоятельства явки с повинной и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части уголовного Кодекса.

Эти требования закона президиумом Московского областного суда также нарушены.

Из материалов дела следует, что приговором суда явка с повинной Х.А.В. признана смягчающим наказание обстоятельством. Постановлением президиума из приговора исключено отягчающее обстоятельство "совершение преступления группой лиц, по предварительному сговору", однако при отсутствии других отягчающих обстоятельств, правила ст. 62 УК РФ не применены.

Санкция статьи 162 ч. 3 УК РФ предусматривает максимальное наказание 12 лет лишения свободы, три четверти составляют 9 лет лишения свободы, поэтому назначенное Х.А.В. наказание подлежит смягчению до 9 лет лишения свободы.

Руководствуясь ст. 406 УПК РФ, судебная коллегия определила:

1. Жалобы осужденных П.В.Н. и Х.А.В. удовлетворить частично.

2. Постановление президиума Московского областного суда от 21 декабря 2005 в отношении П.В.Н. изменить, переквалифицировать его действия со ст. 162 ч. 3 УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года) на ст. 162 ч. 2 УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года), по которой назначить 9 лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

3. Приговор Наро-Фоминского городского суда Московской области от 19 мая 1998 года, определение судной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 1 июля 1998 года, постановление Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 11 июня 2004 года, постановление президиума Московского областного суда от 21 декабря 2005 года в отношении Х.А.В. изменить, по ст. 162 ч. 3 УК РФ смягчить ему наказание до 9 лет лишения свободы.

В остальной части судебные решения в отношении П.В.Н. и Х.А.В. оставить без изменения.