Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 6 июля 2006 г. N 41-О06-40 Оснований для изменения приговора нет, поскольку виновность осужденного в похищении малолетнего ребенка, его убийстве, вымогательстве имущества в крупном размере подтверждена совокупностью представленных в деле доказательств, а наказание назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного, данных о личности и всех обстоятельств дела

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ
от 6 июля 2006 г. N 41-О06-40

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Б.В.П. на приговор Ростовского областного суда от 10 апреля 2006 года, по которому Б.В.П., родившийся 18 июля 1957 года в с. В. Ханжоновка Неклиновского района Ростовской области, со средним образованием, судимый 13 ноября 1995 года по ст.ст. 218 ч. 1, 146 ч. 3, 146 ч. 2 п. "б" УК РФ к 8 годам лишения свободы (освобожден 22 декабря 1999 года условно-досрочно на 1 год 1 месяц 13 дней), осужден к лишению свободы по ст. 126 ч. 2 п.п. "в, з, д" УК РФ на 8 лет; по ст. 105 ч. 2 п. "в" УК РФ на 15 лет; по ст. 163 ч. 3 п. "б" УК РФ на 7 лет.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду ст.ст. 218 ч. 1, 146 ч. 3, 146 ч. 2 п. "б" УК РСФСР

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 22 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи "...", объяснения осужденного Б.В.П., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Т.А.В., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Б.В.П. осужден за похищение малолетнего Ц.О., его убийство, вымогательство имущества Ц-вых в крупном размере, совершенные 17-19 декабря 2005 года в г. Таганроге, с. Николаевка Неклиновского района Ростовской области.

В судебном заседании Б.В.П. вину признал.

В кассационной жалобе осужденный Б.В.П. указывает, что приговор чрезмерно суровый и необоснованный; потерпевшего он убивать не хотел, а удар молотком по голове нанес с целью приведения его в бессознательное состояние, считает, что его действия по этому эпизоду следует квалифицировать по ст. 111 ч. 4 УК РФ; показания на следствии дал под воздействием работников милиции; адвокаты Б. и Р., защищавшие его интересы соответственно на следствии и в суде, не исполняли должным образом своих обязанностей, соглашения на защиту с ними он не заключал; не разрешены его ходатайства в суде. Просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу государственные обвинители Х. и Т., потерпевший Ц. просят приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что приговор суда необходимо оставить без изменения.

Вина Б.В.П. подтверждается показаниями осужденного, потерпевшего, свидетелей, актами судебно-медицинской, фоноскопической экспертиз и другими доказательствами, анализ которым дан в приговоре.

Так, в судебном заседании Б.В.П. показал, что он с целью получения денег, используя эфир, похитил Ц.О. и привез к себе домой. Потерпевший пришел в себя, и с целью приведения Ц.О. в бессознательное состояние, он ударил его один или два раза молотком по голове. Поняв, что потерпевший умер, он закопал его, после чего несколько раз звонил отцу убитого, требуя 100000 долларов.

В ходе расследования в месте, указанном Б.В.П., был обнаружен труп Ц.О.

По заключению судебно-медицинского эксперта смерть Ц.О. наступила от черепно-мозговой травмы, которая могла быть причинена воздействием твердого тупого предмета.

Потерпевший Ц. подтвердил факты вымогательства 100000 долларов по телефону.

Согласно актам фоноскопических экспертиз голос человека, требовавшего от потерпевшего выкуп, принадлежит Б.В.П.

Принимая во внимание, что осужденный нанес несколько ударов молотком по голове потерпевшего, причинив повреждения в виде вдавленного перелома костей свода черепа, повлекшие смерть, суд обоснованно сделал вывод о наличии у Б.В.П. умысла на убийство.

Суд всесторонне, полно, объективно исследовал все обстоятельства дела, обоснованно признал Б.В.П. виновным в совершенных преступлениях и правильно квалифицировал его действия.

Из материалов дела усматривается, что интересы осужденного на следствии защищал адвокат Б., в судебном заседании - адвокат Р. Заявлений об отказе от указанных адвокатов от Б.В.П. не поступало.

Показания на следствии осужденный давал после разъяснения ему процессуальных прав, положения ст. 51 Конституции РФ, с участием адвоката и присутствии понятых, что исключало возможность оказания на него какого-либо воздействия.

К тому же суд не сослался на показания осужденного в приговоре.

Все заявленные сторонами ходатайства были в судебном заседании должным образом разрешены.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

Наказание Б.В.П. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного, данных о личности и всех обстоятельств дела. При этом суд принял во внимание и доводы, указанные в кассационной жалобе.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Ростовского областного суда от 10 апреля 2006 года в отношении Б.В.П. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.