Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17 июля 2006 г. N 44-О06-64 Оснований для изменения приговора нет, поскольку виновность осужденных в покушении на убийство, совершенном группой лиц по предварительному сговору, подтверждена совокупностью представленных в деле доказательств, а смягчающие наказание обстоятельства, на которые ссылаются осужденные в кассационных жалобах, судом учтены при назначении им меры наказания

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ
от 17 июля 2006 г. N 44-О06-64


Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ рассмотрела в судебном заседании от 17 июля 2006 года дело по кассационным жалобам осужденных А.Л.П., О., П., адвоката З. на приговор Пермского областного суда от 22 марта 2006 года, которым

А.Л.П., 10 февраля 1956 года рождения, уроженка г. Кунгура Пермской области, не судимая,

осуждена по ст.ст. 33 ч. 3, 30 ч. 3, 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

О., 23 июня 1974 года рождения, уроженец г. Кунгура Пермской области, судимый:

1) 12.02.2001 года Кунгурским городским судом Пермской области по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

2) 5.11.2001 года Кунгурским городским судом Пермской области по п. "б" ч. 2 ст. 166 УК РФ с применением ст. 68 ч. 3 УК РФ к 3 годам лишения свободы, а с применением ст.ст. 74 ч. 5, 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы. Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 19.12.2003 года условно-досрочно освобожден на неотбытый срок 1 год 9 месяцев 24 дня,

осужден по ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

П., 12 марта 1983 года рождения, уроженка с. Плеханове Кунгурского района Пермской области, не судимая,

осуждена по ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать с А.Л.П., П., О. солидарно в пользу Пермского областного фонда обязательного медицинского страхования в возмещение материального ущерба в сумме 5035 рублей 56 копеек, с них же в пользу Д.В.Е. компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей (по 33333 рубля с каждого).

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ "...", мнение прокурора Ш., полагавшей необходимым оставить приговор Пермского областного суда без изменения, судебная коллегия установила:

А.Л.П., О. и П. признаны виновными и осуждены:

А.Л.П. - за организацию и руководство покушением на убийство Д.В.Е., совершенным группой лиц по предварительному сговору, по найму.

О. и П. - за покушение на убийство Д.В.Е., совершенное группой лиц по предварительному сговору, О. также и по найму.

Преступные действия осужденными совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденные виновными себя признали. В кассационных жалобах:

осужденная А.Л.П. просит приговор суда отменить, ссылаясь на то, что умысла на убийство Д.В.Е. не было, никакого убийства не заказывала, никому денег за убийство не платила. По мнению осужденной, суд неправильно понял ее показания. На иждивении у нее несовершеннолетний ребенок, муж пенсионер, инвалид, участник Чернобыльской трагедии. Приговор считает несправедливым. Д.В.Е. простил ее, у нее с ним имеется совместный ребенок, вину признает частично. Заказчиком убийства Д.В.Е. является Д.М.В., которая свою вину в этом признала;

осужденный О., не соглашаясь с приговором суда, просит назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ. Он указывает, что вину признал, в содеянном раскаялся, с гражданским иском согласен. Просит учесть, что на его иждивении находятся 9 летний сын, больная мать - инвалид 2 группы. Он характеризуется положительно, потерпевший просил суд не наказывать его строго, он имеет плохое состояние здоровья;

осужденная П., признавая вину и раскаиваясь в содеянном, указывает, что смерти Д.В.Е. не желала, покушение на убийство было основано на личных мотивах. Просит учесть, что она имеет постоянное место жительства и место работы, ранее не судима, вину признала, активно способствовала раскрытию преступления, с гражданским иском согласна, потерпевший в судебном заседании не настаивал на ее строгом наказании;

адвокат З. в защиту П. просит приговор отменить, а дело направить в суд на новое рассмотрение. Адвокат ссылается на то, что у П. умысла на убийство Д.В.Е. не было. Действия осужденной носили самостоятельный характер и не были ни с кем из осужденных согласованы, корыстный мотив в ее действиях отсутствует. Вина П. в покушении на убийство Д.В.Е. группой лиц по предварительному сговору - не подтверждена.

В возражении на кассационные жалобы государственный обвинитель У. просит оставить приговор суда без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности А.Л.П., О., П. в преступных действиях, указанных в приговоре суда, основаны на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

Доводы, содержащиеся в кассационных жалобах А.Л.П., П., адвоката З. о том, что осужденные к уголовной ответственности за указанные в приговоре преступные действия привлечены необоснованно, поскольку не имели умысла на лишение жизни Д.В.Е., состоятельными признать нельзя.

Из материалов уголовного дела видно, что у А.Л.П. за период совместного проживания с потерпевшим Д.В.Е., а также и в последующем возникла к нему неприязнь, между ними сложились неприязненные отношения, вызванные поведением Д.В.Е. в состоянии алкогольного опьянения.

В октябре 2005 года у А.Л.П. на почве указанных неприязненных отношений возник умысел на убийство Д.В.Е. Не желая лично убивать потерпевшего, осужденная решила привлечь для этого других лиц, которым за совершение данного преступления она заплатила бы деньги.

19.10.2005 года в вечернее время А.Л.П., находясь в квартире 9 дома N 4 по ул. Центральной в с. Плеханове Кунгурского района Пермской области, во время распития спиртных напитков со своей знакомой П. рассказала о возникшем умысле на убийство Д.В.Е. и попросила ее подыскать человека, который бы за деньги согласился совершить убийство потерпевшего.

Провкова, у которой с Д.В.Е. также сложились личные неприязненные отношения, вступив в предварительный сговор на совершение убийства с А.Л.П., предложила совершить данное убийство своему знакомому О.

О., желая получить денежное вознаграждение, согласился совершить убийство Д.В.Е., вступив в предварительный сговор на совершение убийства группой лиц с П. и А.Л.П. За совершение убийства А.Л.П. пообещала О. заплатить 3 тысячи рублей.

Выступая в роли организатора преступления и выполняя роль руководителя, реализуя совместный умысел, А.Л.П. 19.10.2005 года около 21 часа на такси привезла П. и О. в село Зуята Кунгурского района Пермской области к квартире N 11 дома N 1 по ул. Школьной, где проживал Д.В.Е.

Находясь в квартире, А.Л.П. с целью устранения препятствий для совершения убийства Д.В.Е., выпроводила из квартиры находившегося там К., а затем стала отвлекать и удерживать в другой комнате также находившегося там В.

П. и О. с целью убийства Д.В.Е. завели его во вторую комнату, где О. кухонным ножом нанес удар потерпевшему в живот, после чего Д.В.Е. попытался выбежать из квартиры. Однако П. и О. догнали его и вернули в комнату, где каждый из осужденных нанес Д.В.Е. по несколько ударов руками по лицу. А.Л.П. в это время из соседней комнаты в присутствии В. требовала от П. и О. быстрейшего завершения убийства Д.В.Е.

Продолжая реализацию умысла на убийство, П. принесла и передала О. металлическую трубу, которой О. нанес два удара по голове потерпевшего. Затем П. по предложению О. принесла из кухни другой нож и для завершения убийства Д.В.Е. сама нанесла им удар в шею потерпевшего. От полученных ранений Д.В.Е. упал на пол и, принимая меры для своего спасения, притворился мертвым, не подавая признаков жизни.

Полагая, что от массивной кровопотери наступит смерть Д.В.Е., А.Л.П., П. и О. оставили его, обсуждая между собой способ избавления от трупа Д.В.Е. путем сброса в реку Сылва.

В это же время Д.В.Е. удалось открыть входную дверь, выбежать из квартиры и обратиться за помощью к соседям.

Осужденным не удалось довести умысел на убийство Д.В.Е. до конца по независящим от них обстоятельствам. Смерть Д.В.Е. не наступила в результате того, что ему была оказана своевременно медицинская помощь.

Действиями П. и О. Д.В.Е. причинены телесные повреждения, которые по признаку опасности для жизни расцениваются как тяжкий вред здоровью.

Вина А.Л.П., О. и П. в совершении указанных преступных действий установлена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, а именно: показаниями потерпевшего Д.В.Е.; показаниями свидетелей Д.М.В., В., Ч., К.В.А., А.Л.Г., Ф.; протоколом осмотра места происшествия; заключением судебно-медицинской экспертизы; другими, указанными в приговоре доказательствами, в том числе - показаниями осужденных на предварительном следствии и в суде.

Утверждения в кассационных жалобах о том, что осужденные не имели умысла на убийство потерпевшего Д.В.Е., вина П. в покушении на убийство потерпевшего группой лиц по предварительному сговору не доказана, состоятельными признать нельзя.

Из показаний осужденных на предварительном следствии, которые признаны судом достоверными и положены в основу приговора, из показаний потерпевшего Д.В.Е., свидетелей В., Ч., К.В.А. видно, что осужденные заранее договорились о совершении убийства Д.В.Е., в процессе совершения покушения на лишение жизни последнего действовали согласованно и совместно, что свидетельствует о совершении ими преступления по предварительному сговору. В процессе нападения осужденными П. и О. были использованы в качестве оружия - 2 ножа, обладающие значительными поражающими свойствами, удары наносились в жизненно важные части тела - в живот и в шею, в результате чего причинен тяжкий вред здоровью потерпевшего.

О прямом умысле осужденных на лишение жизни потерпевшего указывает и поведение последних после причинения ему ножевых ранений (попытка задержать потерпевшего, а также сговор на уничтожение трупа).

Нельзя согласиться с доводами кассационной жалобы А.Л.П. о том, что убийство Д.В.Е. она не заказывала и денег никому не предлагала.

Такое утверждение осужденной А.Л.П. в кассационной жалобе противоречит имеющимся в деле доказательствам - ее собственным показаниям и показаниям П. на предварительном следствии и в суде.

Суд пришел к правильному выводу о том, что А.Л.П. организовала совершение указанного преступления в отношении Д.В.Е., руководила его исполнением, в том числе подыскала исполнителей для его совершения, доставила последних к месту совершения преступления, обеспечила условия его исполнения и давала непосредственные указания по его совершению.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовав имеющиеся доказательствам по делу, оценив их, пришел к правильному выводу о доказанности вины осужденных в содеянном.

Правовая оценка их преступным действиям дана правильно, квалификация содеянного ими в приговоре мотивирована.

Мера наказания А.Л.П., П. и О. назначена в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, смягчающих наказание, а у О. и отягчающих наказание, и данных о личности.

Смягчающие наказание обстоятельства, на которые ссылаются осужденные в кассационных жалобах, судом учтены при назначении им меры наказания, поэтому оснований для смягчения меры наказания осужденным судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Пермского областного суда от 22 марта 2006 года в отношении А.Л.П., О. и П. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных А.Л.П., О., П. и адвоката З. - без удовлетворения.



Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17 июля 2006 г. N 44-О06-64


Текст определения размещен на сайте Верховного Суда РФ в Internet (http://www.supcourt.ru)



Откройте нужный вам документ прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.